Решение по делу № 2-1498/2015 ~ М-1321/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-1498-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмина Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 32 807 руб. 37 коп., расходы по оценке 7 000 руб., неустойку на дату вынесения решения на дату подачи искового заявления 18.05.2015г. – 31166 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, за копию доверенности на представителя -100 руб., за копию ПТС – 240 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., за составление претензии – 2000 руб., за составление искового заявления – 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. 30.12.2014г. в 14:30 часов в <адрес> «б», произошло ДТП с участием 3-х ТС, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной ГИБДД по <адрес>, было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим а/м марки <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, п. 8.3 ПДД. Согласно справки ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения: задняя левая дверь. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ССС № <данные изъяты>, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 13.05.2015г. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ССС № <данные изъяты>, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 обратила свое требование о возмещении ущерба к ООО «Росгосстрах» 22.01.2015г. Срок оплаты по ДД.ММ.ГГГГ включительно (20 дней). 16.02.2015г. Страховщик в адрес истца направил отказ, мотивируя его тем, что в справке о ДТП отсутствует запись, о серии, номере полиса ОСАГО и наименовании СК второго потерпевшего ФИО4 Данный отказ истец считает незаконным, поскольку при наличии двоих потерпевших, заявление на страховую выплату направляется в СК причинителя вреда, а отсутствие полиса ОСАГО у кого-либо из потерпевших не является основанием для отказа в страховой выплате. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратилась в ООО «Оценка-Авто». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 32 807,37 рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 7000 рублей. Неисполненное обязательство ответчика ООО «Росгосстрах»» составляет 32 807,37 рублей. 10.04.2015г. ответчик получил претензию с требованием, произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. В добровольном порядке ответчик требования истца так и не удовлетворил, в связи с чем, истец Кузьмина Н.П. вынуждена обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец Кузьмина Н.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Представитель Кузьминой Н.П.– ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от 11.03.2015г. со всеми правами стороны, заявленные исковые требования поддержал, уточнив в части взыскания с ответчика суммы неустойки, которую просит взыскать на дату вынесения решения за период с 12.02.2015г. по 15.06.2015г. в сумме 40352 руб. 61 коп., суду дал пояснения, аналогичные, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности от 24.07.2014г., в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец ненадлежащим образом исполнил возложенные на него п. 43 и 61 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно, предоставил страховщику справку о ДТП, которая не может являться достоверным документом, в силу того, что в ней отсутствуют данные о серии и номеру полиса участника ДТП - ФИО4 11.02.2015г. Страховщиком было направлено истцу письмо с просьбой предоставить надлежаще оформленную справку о ДТП для решения вопроса о выплате страхового возмещения, т.к. в справке не указаны полные данные потерпевших. 13.04.2015г. Кузьмина Н.П. направила страховщику претензию с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта её автомобиля. 23.04.2015г. страховщик направил в адрес Кузьминой Н.П. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения по причине непредоставления потерпевшим паспорта собственника транспортного средства. В связи с тем, что представленные истцом в обоснование требований документы не соответствуют Единой методике и требованиям Законодательства по ОСАГО, ООО «Росгосстрах» не имеет возможности проверить обоснованность требований истца. При этом, ООО «Росгосстрах» не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а лишь приостановил её, в связи с тем, что истец предоставил ненадлежащим образом оформленные документы. 17.10.2014г. вступили в силу Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Таким образом, с момента вступления в силу указанных положений, определение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возможно исключительно по заключению независимой технической экспертизы, проведенной в строгом соответствии с Единой методикой. Вместе с тем, отчет об оценке ООО «Оценка-Авто», представленный истцом, не является допустимым доказательством размера ущерба, так как не является заключением независимой технической экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой, по следующим обстоятельствам. В соответствии с абз. 4 п. 3.8.1 Единой методики, определение стоимости одного нормачаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. Единственной базой данных стоимостной информации, отвечающей указанным критериям, является база Российского Союза Автостраховщиков. В соответствии с базой Российского Союза Автостраховщиков, стоимость одного нормо-часа на автомобиль <данные изъяты> в Западно-Сибирском экономическом районе составляет 940,00 рублей для всех видов работ. Тогда как в отчете ООО «Оценка –Авто», представленном истцом, стоимость нормо - часа на кузовные работы составляет 1000 руб., а на окрасочные работы указана в размере 1200 руб., что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике. Кроме того, стоимость запасных частей в заключении не соответствует ценовой информации справочников Российского Союза Автостраховщиков (далее- РСА). Так, согласно справочников РСА, стоимость двери задней левой составляет 36200 руб., тогда как в отчете ООО «Оценка-Авто» стоимость данной двери составляет 45698,23 руб. Кроме того, в соответствии с утвержденным Приказом Минюста России от 30.07.2003г. № «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение профессиональной аттестации в МАК и включение в государственный реестр экспертов- техников. В представленной истцом экспертизе не указан номер эксперта-техника в государственном реестре экспертов-техников, что является основанием считать, что независимая техническая экспертиза проведена лицом, не являющимся экспертом-техником. Следовательно, заключение ООО «Оценка-Авто» не соответствует требованиям Единой методики, а, значит, не может быть признано как надлежащее доказательство. Кроме того, согласно Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформленного в письменной форме, которое должно включать сведения о документах, в том числе, о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в ДТП, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших. Однако, заключение ООО «Оценка-Авто» не отвечает данному обязательному критерию, так как в нем не содержится указание на серии и номера полисов обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП и наименование страховых организаций, их выдавших. В связи с те, что заключение ООО «Оценка-Авто» является недопустимым доказательством, в соответствии со ст. 55,60 ГПК РФ и на основании вышеизложенного, требования истца не могут подлежать удовлетворению, в связи с их недоказанностью. Кроме того, истцом надлежащим образом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия, направленная страховщику, не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым законодательством об ОСАГО, ввиду отсутствия приложения документа, соответствующего действующему законодательству, в обоснование заявленных в претензии требований. Данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления Кузьминой Н.П. без рассмотрения, в порядке ст. 222 ГПК РФ. Считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля, поскольку норма п. 14 ст. 12 № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается только стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата. Расходы по оценке ущерба понесены истцом без установленных законом оснований, так как размер ущерба не может подтверждаться экспертным заключением, не соответствующим требованиям Единой методики. Считает необоснованными требования истца о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку по вышеизложенным причинам, отчет об оценке ущерба, представленный истцом, не соответствует требования действующего законодательства и не может быть принят судом как допустимое доказательство по делу. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении его исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку истец некорректно произвел расчет неустойки, исходя из 1% за каждый день просрочки, т.е., руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В тоже время, указанная норма приведена в действие только с 01.09.2014г., а правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора ОСАГО виновника ДТП, заключенного до 01.09.2014г. Таким образом, в случае допущения Страховщиком просрочки, расчет неустойки мог быть произведен исключительно в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, т.е. согласно действующей до 01.09.2014г., норме н. 2 ст. 13 ФЗ ^«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г., на правоотношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГг., распространяется Закон об ОСАГО, действующий до ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, неустойку необходимо было рассчитывать в размере одной
семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен между
сторонами 14.05.2014г., к правоотношениям между сторонами в части начисления суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не могут быть применены положения о
взыскании неустойки в размере 1%. В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, на основании доводов, изложенных выше. Считает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку штраф по своей правовой природе является законной неустойкой, мерой деликтной (гражданско-правовой) ответственности (Постановление Президиума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отзыве разъяснения»), а не самим денежным обязательством по смыслу ст. 395 ГК РФ. Исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же
правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Неустойка и штраф являются самостоятельным и мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность исчисления штрафа на неустойку. По вышеизложенным обстоятельствам, считает неподлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, считает, что требования истца в части возмещения морального вреда явно не соответствуют принципу разумности и справедливости. Считает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии, поскольку в данном случае имеет место несоблюдение обязательного претензионного порядка разрешения спора. Из текста претензии усматривается, что требования о покрытии указанных расходов страховщику в досудебном порядке вообще не заявлялись. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по составлению претензии понесены в целях реализации досудебных обязанностей потерпевшего. Учитывая изложенное, заявленные расходы в указанной части не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и не могут быть отнесены к судебным расходам, в силу не могут подлежать удовлетворению. Кроме того, претензия могла быть написана в -любой свободной форме, для этого не
требуется юридического образования и специальных познаний, поэтому оснований считать указанные требования обоснованными не имеется. Таким образом, заявленные расходы на составление претензии не отвечают требованиям принципа обоснованности расходов, закрепленным п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ Уз 6, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах связанных с применением
части первой Гражданского кодекса РФ». Считает, что не могут подлежать удовлетворению требования истца по возмещению затрат на нотариальное оформление доверенности представителя, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий и на длительный срок, а не на ведение
конкретного дела, а, следовательно, может использоваться в дальнейшем. Считает, что требование о изыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере является явно завышенным и не отвечает принципу разумности, т.к. дела данной категории не требуют высокой профессиональной подготовки представителей, значительного количества времени на подготовку и отстаивание позиции,
исковые заявления по данной категории дел носят шаблонный характер. Считает, что в данном случае действиями ООО «Росгосстрах» не допущено нарушения прав, свобод и законных интересов истца, поэтому, считает, что предъявление настоящего иска направлено не на защиту права, а исключительно на неосновательное обогащение истца и представителя истца за счет ответчика, а именно, на неосновательное получение завышенной стоимости ущерба, штрафа, возмещения расходов по оплате услуг представителя и других необоснованно понесенных расходов. Просит отказать истцу в удовлетворении его требований к ООО «Росгосстрах» в полном объеме. А также представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании пояснил, что страховщик ООО «Росгосстрах» после получения и заявления истца о страховом случае и страховом возмещении, не принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца. Он оспаривает заключение эксперта ООО «Оценка –Авто», представленное истцом, но иной расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик ООО «Росгосстрах» представлять суду не будет, а также он не просит назначить судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца

Представителем ООО «Росгосстрах» ФИО7, действующей на основании доверенности от 15.05.2015г., представлен письменный отзыв, который содержит доводы, изложенные представителем ООО «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании (л.д.51-55, 59- оборот).

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что не оспаривает исковые требования Кузьминой Н.П. (л.д.69).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в соответствующем извещении (л.д. 68).

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2014г. в 14:30 часов в <адрес> «б» произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11, под управлением водителя ФИО4, автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Кузьминой Н.П. (истцу), под управлением ФИО10

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, требований п. 8.3. ПДД РФ: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, движущемуся по ней, совершив столкновение с данным транспортным средством, после чего автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> г/н <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО10

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 30.12.2014г. (л.д.11-12), протоколом об административном правонарушении от 30.12.2014г. (л.д. 13), постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2015г., согласно которого, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, п. 8.3 ПДД, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, и за что ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.14).

Участниками данного ДТП указанное постановление, в порядке ч. 4 ст. 30.1 КРФобАП, обжаловано не было.

Суд считает установленным, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, движущемуся по ней, совершив столкновение с данным транспортным средством, после чего автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> г/н <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО10

Между нарушением водителем ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного Кузьминой Н.П. имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требований о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями), страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 п. 18 п.п. «б» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилась до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 п. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется… в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 431-П), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В результате столкновения, транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащему истцу Кузьминой Н.П., причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП, на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, повреждена задняя левая дверь (л.д. 12).

Согласно Экспертного заключения № от 16.03.2015г. ООО «Оценка-Авто», стоимость затрат с учетом износа на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, составляет 32807 руб. 37 коп., из них: стоимость разборки и сборки – 4200 руб.; стоимость окраски и контроля – 3000 руб.; стоимость узлов и деталей (двери задней левой) без учета износа– 45698, руб. 23 коп., с учетом износа 22849 руб. 12 коп.; стоимость материалов 2758 руб. 25 коп. (л.д. 24-42).

Согласно кассового чека, Кузьминой Н.П. за проведение оценки ущерба оплачено 7 000 руб. (л.д.22,23).

Таким образом, в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер убытков составляет 32 807 руб. 37 коп. + 7000 руб. = 39 807 руб. 37 коп.

Суд признает данное заключение, как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба, так как заключение дано полномочным компетентным лицом экспертом-техником ФИО8, которая, согласно Выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 1965). Объем и характер повреждений транспортного средства истца, указанные в Экспертном заключении № от 16.03.2015г. ООО «Оценка-Авто» (дверь задняя левая – деформация панели и каркаса (замена)), соответствует повреждениям, которые указаны инспектором ОГИДД УВД в справке о ДТП (задняя левая дверь), составленной на месте столкновения транспортных средств.

Представленный отчет ООО «Оценка-Авто» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства – автомобиля истца, мотивирован, в нем указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость, Указанное заключение, содержит в себе фототаблицу поврежденного автомобиля, а также список используемых источников и применяемые стандарты оценки при составлении указанных отчетов, приведены нормативные акты, которыми руководствовались эксперты при определении размера ущерба, в частности, указано, что данная независимая техническая экспертиза транспортного средства проводилась в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. № – П, зарегистрирована в Минюсте России 03.10.2014г. № 34245); Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 433-П, зарегистрирована в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № 34212) и др.

В представленном экспертном заключении ООО «Оценка-Авто» указаны формулы расчета, в том числе, процента износа. Как указано выше, повреждения автомобиля, обнаруженные в ходе осмотра экспертом ООО «Оценка-Авто», соотносятся с теми, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Наличие данных повреждений, а также то, что они были причинены в результате ДТП, произошедшего 30.12.2014г. не оспаривается сторонами.

Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Из мотивировочной части отчета следует, что специалистами определены расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - на момент ДТП 30.12.2014г. Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, указанное заключение, по мнению суда, является полным и исчерпывающими, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено, о назначении судебной экспертизы по делу представитель ответчика не просил.

Таким образом, доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах», изложенные в письменных возражения и в судебном заседании, о том, что техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведена лицом, не являющимся экспертом-техником, а также о том, что экспертное заключение ООО «Оценка-Авто», представленное истцом, не является заключением независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, суд считает несостоятельными.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах», изложенные в письменных возражения и в судебном заседании, о том, что стоимость запасных частей, в частности, двери задней левой, в сумме 45698,23 руб. (без учета износа) не соответствует ценовой информации справочников РСА, суд считает необоснованными, поскольку, как указано выше, техническая экспертиза проводилась специалистами ООО «Оценка-Авто» в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. № – П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014г. № 34245).

В пункте 7.2. данной методики указано, что средняя стоимость запасных частей в справочнике формируется исходя из следующих подходов и принципов.

7.2.1. В отношении запасных частей:

сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в Российской Федерации, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств;

выборка должна формироваться с учетом информации о номерах деталей, позволяющей в наибольшем объеме провести автоматизированную обработку массива и процедуру установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинга). При этом приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням;

при наличии возможности выбора цен "оригинальной" детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена;

собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет;

исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служит каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части;

в выборку цены включаются с округлением, при этом округление производится до трех значимых разрядов (в округление могут включаться копейки). Если количество значимых разрядов меньше или равно трем, округление не производится. В справочник включается округленная стоимость;

допускается сбор как розничных, так и оптовых цен. Приведение оптовых цен к розничным осуществляется применением к оптовой цене розничной наценки, размер которой рассчитывается как путем применения показателей роста оптовой цены на этапе ее перехода в категорию розничных, учитывающих, например, торговые надбавки, транспортные расходы, налогообложение, затраты на таможенные платежи, так и на основании выборочного сопоставления оптовых и розничных цен, в том числе с учетом данных, полученных при исследовании цен в конечных точках продажи и от оптовых и розничных продавцов;

из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена - средняя. Выборка признается достаточной, если в ней есть три значения. При наличии в массиве одной цены (одинаковые значения всех показателей выборки) она признается средней; при наличии двух цен -выбирается меньшая; при наличии трех и более повторяющихся цен - выбирается наиболее часто встречающаяся цена. При отсутствии повторяющихся цен выбирается цена, соответствующая середине вариационного ряда. При четном числе наблюдений, когда середине вариационного ряда соответствуют две цены, выбирается меньшая. При наличии двух одинаковых групп повторяющихся цен, выбирается меньшая. При наличии нескольких групп повторяющихся цен, выбирается ближайшая к середине вариационного ряда (если их две, то меньшая). Выбранная средняя цена включается в Справочник в качестве средней стоимости;

для решения проблем поиска оригинальных и неоригинальных номеров запасных частей различных производителей запасных частей по оригинальным номерам изготовителей транспортных средств и регулярного изменения оригинальных номеров запасных частей, поставляемых на рынок, чтобы номеру каждой детали из расчетной программы соответствовал номер аналога, поставляемого на рынок с известной справочной ценой, проводится установление номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинг). Источником для установления взаимозаменяемости номеров служит база запасных частей "TecDoc"; переход от "базовых" стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов производится через расчет коэффициентов. Коэффициенты для каждого экономического региона рассчитываются на основании результатов маркетингового регионального исследования путем сравнения расчетного и полученного в результате наблюдения показателей. При отсутствии сведений о какой-либо марке в определенном экономическом регионе (марка в соответствующем регионе не представлена) используется коэффициент 1,0;

разработчик Справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования Справочника и подлежит периодическому обновлению;

для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки;

в отношении запасных частей для транспортных средств отечественного производства не учитываются сроки поставки;

для установления цен должно быть исследовано предложение; в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах;

срок исследования цен на запасные части у конечных продавцов не может превышать три недели.

Согласно п. 7.3. данного Положения, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

В соответствии с п. 7.4. Положения, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Относительно доводов представителя ответчика ООО «Росгосстрах», изложенных в письменных возражения и в судебном заседании, о том, что стоимость нормо-часа, указанная в экспертном заключении ООО «Оценка-Авто», на кузовные работы - 1000 руб., а на окрасочные работы – 1200 руб., значительно превышает стоимость восстановительных работ, указанную в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку, в соответствии с пунктом 7.2.2. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установлено, что первичными источниками стоимости единицы по выполнению работ – нормо-часа являются данные региональных экспертов – техников, оценщиков, судебных экспертов, представителей страховых и авторемонтных организаций (в качестве таких источников могут быть рассмотрены, например, документы, оформленные в виде протоколов, соглашений, решений, устанавливающие среднюю стоимость нормо-часа ремонтных работ для товарного рынка субъекта Российской Федерации), исследований, отчетов об оценке, которые находятся в открытом доступе или получение которых возможно по запросу разработчика Справочника.

Как следует из представленного истцом протокола заседания отдела авто-технической экспертизы (САТЭ) ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» от 24.02.2012г., приложения к указанному протоколу, средняя стоимость нормо-часа, с учетом округления, на кузовные работы составляет 1000 рублей, на окрасочные работы – 1200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Кузьмина Н.П., в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», воспользовалась правом на прямое возмещение убытков, обратившись с заявлением к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП ООО «Росгосстрах» ФИО2 по страховому полису серии ССС № <данные изъяты> со сроком действия договора с 14.05.2014г. по 13.05.2015г.

При этом, гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ССС № <данные изъяты> со сроком действия с 11.11.2014г. по 10.11.2015г.

16.02.2015г. страховщиком ООО «Росгосстрах» в адрес истца Кузьминой Н.П. направлен письменный отказ в страховом возмещении, мотивированный тем, что в справке о ДТП отсутствует запись о серии, номере полиса ОСАГО и наименовании СК второго потерпевшего ФИО4

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. «б» п. 6 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» и отдельные законодательные акты РФ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160000 руб.

В соответствии со ст. 7 п. «в» ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая …обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В связи с тем, что сумма ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании, то в пользу Кузьминой Н.П. с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать 32807 рублей 37 копеек.

Суд считает, что отказ в выплате страхового возмещения потерпевшему по причине, что в справке о ДТП не указаны серия и номер полиса ОСАГО и наименование страховой компании второго потерпевшего ФИО4, невозможен, так как не основан на законе.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «Росгосстрах» принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, а также то, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

03.04.2015г. в адрес ООО «Росгосстрах» по месту нахождения филиала в <адрес> направлена претензия, в которой истец просит выплатить ему в течение 5 календарных дней страховое возмещение в размере 32807 руб. 37 коп., стоимость оценки – 7000 руб., расходы по составлению претензии – 2000 руб., неустойку и компенсацию морального вреда – 3000 руб. (л.д.16). Ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В соответствии со ст. 12 п. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 431-П), в течение 20 календарных дней, за исключение нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, …страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт…

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, срок рассмотрения заявления о страховом возмещении, направленное 22.01.2015г. Кузьминой Н.П. в адрес страховщика ООО «Росгосстрах», истекает 11.02.2015г.

ООО «Росгосстрах» не представил доказательств того, что он в установленные сроки рассмотрел заявление и произвел выплату страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 12.02.2015г. по 15.06.2015г. (123 дня) в сумме 40352 руб. 61 коп., за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными. Размер неустойки определен, сходя их следующего расчета:

32807,37 руб. х 1 % = 328,07 руб. - составляет пеня за 1 день.

За 123 дня пеня составляет: 328,07 руб. х 123 дн. = 40352, 61 рублей

Довод представителя ответчика, изложенный в письменных возражениях и в судебном заседании, о необоснованности взыскания с ответчика неустойки, исходя из 1% за каждый день просрочки, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора ОСАГО виновника ДТП, заключенного до 01.09.2014г., суд считает необоснованными, поскольку при взыскании неустойки суд руководствуется тем, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП лица – Кузьминой Н.П. (истца) застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с 11.11.2014г., т. е., после 01.09.2014г., поэтому, при определении размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд руководствуется п. 21 ст. 12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку указанная норма приведена в действие с 01.09.2014г.

В соответствии с п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 431-П), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санки, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с учетом изложенного, а также положений ст. 333 ГПК РФ, и ходатайства представителя ответчика, размер неустойки надлежит уменьшить до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 16 п. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование закона о досудебном урегулировании спора Кузьминой Н.П. соблюдено, претензия ООО «Росгосстрах» получена 10.04.2015г. (л.д. 15, 16).

Довод представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден надлежащим образом обязательный претенциозный порядок урегулирования спора, так как к претензии, в обоснование заявленных требований, было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не соответствующее законодательству, - суд считает необоснованным, поскольку, как указано выше, суд признал Экспертное заключение № от 16.03.2015г. ООО «Оценка-Авто» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленное истцом, допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 30.12.2014г.

В виду того, что судом удовлетворены требований потерпевшего о взыскании страховой выплаты, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16403 руб. 68 коп., исходя из расчета:

32807, 37 руб. (ущерб) х 50% = 16403,68 руб.

Исковые требования Кузьминой Н.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, так как основаны на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что с момента обращения Кузьминой Н.П. 22.01.2015г. с заявлением о выплате страхового возмещения и до настоящего времени, ответчик, в нарушение требований законодательства не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец Кузьмина Н.П. вынуждена была обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении вреда.

Таким образом, ответчику ООО «Росгосстрах» достоверно стало известно о том, что права истца нарушены и у ответчика имелось достаточно времени для добровольного удовлетворения иска в части выплаты страхового возмещения, таким образом, вина ответчика ООО «Росгосстрах» установлена и Кузьмина Н.П. имеет право на компенсацию морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, времени нарушения права, уровня перенесенных истцом нравственных переживаний, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьминой Н.П. надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Данные расходы подтверждаются соответствующей доверенностью (л.д.7).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 рублей, включающие 10000 рублей – за представительство в суде, 3000 рублей - за составление искового заявления, 2000 рублей – за составление претензии.

В материалах дела имеются доверенность о полномочиях представителя истца Кузьминой Н.П. – ФИО5 (л.д. 7), договор № от 12.03.2015г. возмездного поручения, заключенный между Кузьминой Н.П., с одной стороны, и ООО « ЦЗПА», с другой стороны (л.д.20), квитанции ООО «ЦЗПА»: на сумму 10000 руб. – за представительство в суде; 3000 руб. – за составление искового заявления; 2000 руб. – за составление претензии (17,18,19), из которых следует, что истец понес данные расходы. Однако, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний (одна досудебная подготовка и два судебных заседания), проведенных с участием представителя истца - ФИО5, суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 12 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, всего с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию: страховая выплата в сумме 32807, 37 рублей, расходы по оценке в сумме 7 000 рублей, неустойка в сумме 20000 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, штраф в сумме 16403, 68 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя– 12000 рублей, а всего 91411, 05 рублей.

В части взыскания расходов за копию доверенности – 100 руб., за копию ПТС - 240 руб., суд находит необходимым отказать, так как данные расходы не являются обязательными в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета, учитывая, что удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину, в соответствии с положениями ст. 333.19 ч. 1. п. 1, 3 Налогового кодекса РФ, в сумме 2084,22 руб., из расчета:

(32807,37 (убытки) + 20 000руб. (неустойка) – 20 000руб.). х 3% + 800 руб. + 300 руб. = 2084, 22 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32807 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16403, 68 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 12000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 91411 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2084, 22 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░