Решение по делу № 2-4002/2013 ~ М-2624/2013 от 26.04.2013

                    №2- 4002/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2013 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Зониной И.Н.

при секретаре                 Зайцевой Я.В.,

при участии прокурора Ботвиной Л.В.,

с участием представителя истца Ю.., представителей ответчика З.., Х..,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. к Западному ЛУ МВД России на транспорте об оспаривании решения аттестационной комиссии, об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Н. обратился в суд с требованиями к ответчику о признании решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении в связи с расторжением контракта, восстановлении на службе в Западном ЛУ МВД России на транспорте в должности <данные изъяты> в специальном звании- <данные изъяты>, взыскании недополученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Н. указал, что, проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ № был назначен на должность <данные изъяты> Западного ЛУ МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ.

За весь период службы в органах внутренних дел зарекомендовал себя как грамотный, целеустремленный профессионал, знающий нормативные акты, регламентирующие служебную деятельность.

Компетентность как профессионала неоднократно подтверждена
приказами начальника Западного ЛУ МВД России на транспорте о закреплении наставником - приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№

За весь период службы с <данные изъяты> года более десяти раз был поощрен за достижения в службе, дисциплинарных взысканий не имел.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Западного ЛУ МВД России на транспорте был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Увольнение считает незаконным, нарушающим конституционное право на труд, Трудовой кодекс Российской Федерации и специальное законодательство по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом аттестационной комиссии №, на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, был признан заслуживающим строгого дисциплинарного взыскания - увольнения из органов внутренних дел за грубое нарушение п.п. 12, 17 совместного приказа МВД РФ и Минтранса РФ № 142/26-09, п. 8 ст. 16, п. 4 ст. 22, п.2,4 ст. 23, п. 3 ст. 25 «Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 24.12. 2008 гола №, п. 12 ст. 12 ФЗ-342 от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи, с чем выдвинуто ходатайство о расторжении контракта.

Факт несоответствия его как сотрудника замещаемой должности не установлен, а результаты проведенной служебной проверки и внеочередной аттестации не соответствуют действительности.

В соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 30. 11. 2011 г. № 342-ФЗ, приказа МВД РФ от 18.05.2012 г. № 521 утверждены квалификационные требования к стажу службы в органах внутренних дел Российской Федерации или стажу (опыту) работы по специальности, Профессиональным знаниям и навыкам для сотрудников органов внутренних пел Российской Федерации, замещающих должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (приложение №1).

В число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят требования к уровню профессионального образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимых для выполнения обязанностей по замещаемой должности.

Ни один из пунктов Инструкции по организации работы <данные изъяты> (№, №) не входит в компетенцию <данные изъяты>. Не согласился с выводом о злоупотреблении им служебным положением, не соблюдением установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных с его службой в органах внутренних дел, а также не соблюдения требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ст. 12 ФЗ-342), выразившегося во внесении записи в маршрутный лист сотрудника полиции Т.и внештатного сотрудника полиции В. для включения их в наряд сопровождения дальнего сообщения для оказания помощи, что было сделано с прямого указания руководства ОРСПП, ЛОП на ст. К..

Т. являлся не просто сотрудником органов внутренних дел, а <данные изъяты>, т.е. непосредственным его начальником в соответствии с Положением <данные изъяты>. Следовательно, им были исполнены требования не только закона, но и контракта - требующие неукоснительно выполнять приказы и распоряжения начальников.

При проведении аттестации был нарушен порядок ее проведения.

Статья 33 «Аттестация сотрудника органов внутренних дел» ФЗ-342 обязывает формировать аттестационные комиссии таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии. Состав комиссии ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал данному требованию.

В нарушение пункта 39 приказа МВД РФ от 14.03.2012 г. № 170 «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел» было оставлено без внимания его заявление о несоответствии сведений, изложенных в мотивированном отзыве руководителя фактическим обстоятельствам.

Также был нарушен порядок увольнения, предусмотренный положением ч.ч. 6,7 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику Управления рапортом Г. было доложено о действиях    сотрудников Управления ФСБ России по Калининградской области, т.е. стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка - следование в служебном купе <данные изъяты> Т. и В.

По данному факту была проведена служебная проверка комиссий Линейного управления, которая длилась 70 дней (заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ), что полностью противоречит требованиям приказа МВД России от 24.12.2008 № 1140, утвердившем инструкцию о порядке проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства Внутренних Дел Российской Федерации.

Пункт 18 Инструкции предусматривает, что служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

По результатам проверки приказом Линейного управления от ДД.ММ.ГГГГ № не только должностные лица Линейного управления, ответственные за организацию работы отдельной роты привлечены к дисциплинарной ответственности, но и <данные изъяты> - Л. предупрежден о неполном служебном соответствии.

В ходе данной проверки ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был отстранен от исполнения служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № был допущен к выполнению служебных обязанностей по должности <данные изъяты>, в связи с завершением служебной проверки, которые и исполнял до ДД.ММ.ГГГГ - увольнения в связи с несоответствием замещаемой должности.

Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает <данные изъяты> рублей.

Истец Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поддерживал требования по изложенным в иске основаниям, дополнил, что обстоятельства, якобы свидетельствующие о его служебном несоответствии, не могут быть признаны таковыми. По поводу вписания им сотрудника Т. и его <данные изъяты>, которая являлась внештатным сотрудником, факт не отрицал, однако указал, что данные лица были вписаны в маршрутный лист в качестве наряд- сопровождения лишь потому, что согласие на это было получено от командира ОРСПП Л. в присутствии сотрудников Ф., О. и самого Т.. То обстоятельство, что Т. был в отпуске на момент вписания его в маршрутный лист, он не знал, т.к. при достижении договоренности с начальством, он должен был быть отозван с отпуска. А нарушений в том, что им была вписана Т., которая является внештатным сотрудником вообще не имеется, т.к. количество сотрудников, сопровождающих поезд, не соответствовало нормативу, и в практике сложилось так, что внештатные сотрудники включались в состав сопровождения.

По поводу остальных, якобы нарушений, допущенных в его служебной деятельности, указал, что шестимесячный срок привлечения его к ответственности истек с момента совершения проступка. Также дополнил, что по факту его проезда с <данные изъяты> в служебном купе по направлению <адрес>, данные, указанные в проверке, не действительны, т.к. он в свой отпуск приобретал билеты на себя и <данные изъяты> и ехал в отдельном купе для пассажиров. По факту дачи указаний своим подчиненным на безбилетный проезд внештатного сотрудника Т. и ее дочери ДД.ММ.ГГГГ, показал, что данные обстоятельства не подтверждены, и нельзя делать вывод, основываясь только на объяснениях допрошенных сотрудников.

По поводу срока проведения проверки пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с его доклада начальнику ЛОП на ст.Калининград Г. по факту проезда Т. ДД.ММ.ГГГГ, последний написал рапорт начальнику К.. Именно этот рапорт должен являться документом, свидетельствующим о начале служебной проверки, и именно с ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться срок ее проведения, а не с рапорта ФСБ от ДД.ММ.ГГГГ

Также указал, что при проведении аттестации, комиссия односторонне исследовала его служебную деятельность, предметом исследования не были поощрения, наставничество, положительные характеристики. Кроме того, еще раз указал на конфликт интересов, т.к. служебную характеристику готовил его <данные изъяты>, который также был наказан именно по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Ю. в судебном заседании поддержала все доводы, изложенные ее доверителем ранее в судебных заседаниях и в исковом заявлении, дополнила, что истец не имеет возможности доказать нарушение процедуры увольнения, т.к. все доказательства укрываются ответчиками. Просила иск удовлетворить.

Представители ответчика З., Х. в в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по следующим основаниям.

Так ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Западного ЛУ МВД России на транспорте поступило представление Управление Федеральной службы безопасности по Калининградской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в служебном купе поезда № сообщением <адрес>, используемом сотрудниками наряда сопровождения, следовали находящийся в отпуске <данные изъяты> Т. и его <данные изъяты> В., не являющаяся сотрудником Западного ЛУ МВД России на транспорте. По данному факту была назначена служебная проверка. О существовании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ не знали, на нем, согласно пояснений Г., не имелось резолюции по проведении служебной проверки, в материалах служебной проверки он отсутствует.

По результатам проведенной служебной проверки было установлено, что Н. на протяжении длительного периода службы в должности <данные изъяты> были неоднократно допущены нарушения п. 12 и 17совместного приказа МВД России и Минтранса России № 142/26, выразившиеся в нарушении порядка заполнения маршрутных листов и провозе в служебном купе посторонних лиц, не имевших право на безбилетный проезд в купе наряда сопровождения и организации проезда посторонних лиц в служебном купе. Кроме того, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что в нарушении п. 12 ст. 12 Федерального закона № 342 - ФЗ и п. 8 ст. 16 и п. 2.4 ст. 23 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Н. неоднократно были допущены превышения должностных полномочий, выразившиеся в использовании своего служебного положения по отношению к подчиненным по службе сотрудникам наряда сопровождения в личных целях при организации провоза в служебном купе посторонних лиц. Так же выявлены факты, указывающие на коррупционную составляющую вменяемых Н. нарушений. Так, вопреки требованиям п. 4 ст. 22 и п. 3 ст. 25 Кодекса профессиональной этики, Н. не доложил руководителю о том, что вышестоящие сотрудники требуют от него, в нарушении требований закона и руководящих документов, вписать в маршрутные листы посторонних лиц для их безбилетного проезда в служебном купе наряда сопровождения. Надлежащих мер к урегулированию этой ситуации не принял, а использовал ее в своих личных корыстных интересах.

Доводы Н., изложенные в исковом заявлении, что Т. является не просто сотрудником органов внутренних дел, а <данные изъяты>, т.е. непосредственным его начальником, не могут быть приняты в качестве обстоятельства исключающего вину Н. во вменяемых ему нарушениях служебной дисциплины, поскольку действующее законодательство четко регламентирует порядок взаимоотношений между руководителем и подчиненным сотрудником при исполнении приказов и указаний. В соответствии с п. 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации при получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. В соответствии с п. 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3 - ФЗ «О полиции» сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства. Кроме того, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что на момент проезда в служебном купе наряда сопровождения совместно со <данные изъяты> Т. находился в отпуске, т.е. был освобожден от исполнения служебных обязанностей по должности <данные изъяты>.

Служебная проверка была проведена в порядке и в сроки, установленные приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Проведение аттестации сотрудников органов внутренних дел регламентируется Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 марта 2012 г. № 170. С уведомлением о проведении в отношении него внеочередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ В этот же день <данные изъяты> Л. с ним была проведена беседа и он был ознакомлен с отзывом руководителя.

На заседании аттестационной комиссии Н. присутствовал лично. Кроме голословных отзывов о несогласии с заключением служебной проверки и отзывом непосредственного руководителя, он не представил комиссии ни письменного отзыва, ни иных документов, которые бы ставили под сомнение сведения, представленные руководителем и иными должностными лицами Линейного Управления и характеризующие его служебную деятельность.

При принятии решения аттестационная комиссия изучила отзыв непосредственного командира Н. <данные изъяты> Л., <данные изъяты> Г., а так же сведения, предоставленные группой собственной безопасности при Западном ЛУ МВД России на транспорте.

В соответствии с представленными служебными характеристиками Н. зарекомендовал себя как сотрудник, требующий постоянного внимания и контроля со стороны вышестоящих должностных лиц, при исполнении приказов и указаний руководителей надлежащей старательности не проявлял. Кроме того, как указывают руководители им неоднократно самостоятельно принимались решения по служебным вопросам без согласования с вышестоящими должностными лицами. В ходе служебной проверки было установлено, что Н. в своей повседневной служебной деятельности не руководствовался требованиями нормативно-правовых актов, допускал неоднократные грубые их нарушения.

Таким образом, аттестационная комиссия сделала выводы, что Н., в силу допущенных им нарушений законодательства, по своим деловым качествам не может не только занимать должность <данные изъяты>, но и являться сотрудником органов внутренних дел.

При принятии решения было уделено внимание не только профессиональным, но и личным морально-нравственным и деловым качествам данного сотрудника. До конца степень вины и ответственности во вменяемом ему проступке он не осознал, факты, достоверно установленные в ходе проведения служебной проверки, отрицал. Сведения, изложенные в отзыве руководителя, так же указывают на несоответствие морально-нравственных качеств Н. требованиям, предъявляемым к поведению сотрудников органов внутренних дел и тем более к должности <данные изъяты>, поскольку в данном случае Н., являясь начальником по отношению к личному составу взвода, подает им крайне негативный пример.

Незнание нормативно-правовой базы и постоянное её нарушение говорит о недостаточном профессионализме сотрудника и пренебрежении требованиям закона, профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел и своими должностными обязанностями.

На основании всего изложенного аттестационная комиссия сделала вывод, что Н. по своим профессиональным, личным и деловым качествам занимаемой должности не соответствует. Поскольку комиссия является коллегиальным органом и решение было принято единогласно, оно является объективным, принятым с учетом всех обстоятельств. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 342-ФЗ Н. был извещен о принятом решении об увольнении со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ т.е. в установленный законом двухнедельный срок. Нарушений в процессе увольнения в отношении Н. допущено не было.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, судебные прения, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Н. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Западного ЛУ МВД России ни транспорте № Н. был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными федеральными законами: Федеральным законом N 3-ФЗ от 07.02.2011 года "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года, Инструкцией по применению Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 года N 1038, Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008 года N 1140.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

Аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится один раз в четыре года. В случае назначения сотрудника на другую должность в органах внутренних дел его аттестация проводится не ранее чем через один год после назначения (часть 2).

Внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава, проводится по решению Президента Российской Федерации (часть 3).

Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится:

1) при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел;

2) при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона;3) по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов:

а) о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в случае, установленном частью 6 статьи 36 настоящего Федерального закона;

б) об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел;

4) в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 33 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.

По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций:

1) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел;

2) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел;

3) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел;

4) аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для профессиональной переподготовки или повышения квалификации сотрудника с последующим переводом на иную должность в органах внутренних дел или без такового;

5) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел (часть 13 статьи 33 указанного Закона).

В силу части 15 статьи 33 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Западного ЛУ МВД России на транспорте Н., находящегося в распоряжении Западного ЛУ МВД России на транспорте, был подготовлен аттестационный лист с мотивированным отзывом о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии, с которыми истец был ознакомлен под роспись.

Согласно выписке из протокола аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, членами аттестационной комиссии единогласно принято решение в соответствии с подпунктом 6 пункта 13 ФЗ-342 о службе, что сотрудник Н. не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ рекомендации аттестационной комиссии были занесены в аттестационный лист Н., подписаны зам.председателем и секретарем аттестационной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ Н. под расписку был ознакомлен с рекомендациями аттестационной комиссии, занесенными в аттестационный лист.

Дав оценку доводам истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Н., исходя из того, что утверждения истца о необъективности и необоснованности проведенной в отношении него аттестации не нашли своего подтверждения.

Изучив материалы дела, доводы истца, возражения ответчика, материалы служебной проверки проведенной на основании представления УФСБ России по Калининградской области по фактам грубого нарушения совместного приказа МВД России и Минтранса России № 142/26 от 17 февраля 2009 г. «Об утверждении инструкции по организации работы нарядов милиции органов внутренних дел на транспорте и работников локомотивных и поездных бригад по обеспечению правопорядка в поездах дальнего следования и пригородного сообщения» <данные изъяты> Т. и <данные изъяты> Н., документы, представленные в распоряжение аттестационной комиссии при проведении внеочередной аттестации Н., характеризующие его профессиональные, личные и деловые качества, суд находит обоснованными выводы аттестационной комиссии.

Как видно из представленных на обозрение суду материалов служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Западного ЛУ МВД России на транспорте поступило представление Управление Федеральной службы безопасности по Калининградской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в служебном купе поезда №, сообщением <адрес>, используемом сотрудниками наряда сопровождения, следовали находящийся в отпуске <данные изъяты> Т. и его <данные изъяты> В., не являющаяся сотрудником Западного ЛУ МВД России на транспорте. По данному факту было назначена служебная проверка.

По результатам проведенной служебной проверки было установлено, что Н. на протяжении длительного периода службы в должности <данные изъяты> были неоднократно допущены нарушения п. 12 и 17совместного приказа МВД России и Минтранса России № 142/26, выразившиеся в нарушении порядка заполнения маршрутных листов и провозе в служебном купе посторонних лиц, не имевших право на безбилетный проезд в купе наряда сопровождения и организации проезда посторонних лиц в служебном купе. Кроме того, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что в нарушении п. 12 ст. 12 Федерального закона № 342 - ФЗ и п. 8 ст. 16 и п. 2.4 ст. 23 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 № 1138 Н. неоднократно были допущены превышения должностных полномочий, выразившиеся в использовании своего служебного положения по отношению к подчиненным по службе сотрудникам наряда сопровождения в личных целях при организации провоза в служебном купе посторонних лиц. Так же выявлены факты, указывающие на коррупционную составляющую вменяемых Н. нарушений. Так, вопреки требованиям п. 4 ст. 22 и п. 3 ст. 25 Кодекса профессиональной этики, Н. не доложил руководителю о том, что вышестоящие сотрудники требуют от него, в нарушении требований закона и руководящих документов, вписать в маршрутные листы посторонних лиц для их безбилетного проезда в служебном купе наряда сопровождения. Надлежащих мер к урегулированию этой ситуации не принял, а использовал ее в своих личных корыстных интересах.

Так, в ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, сотрудниками УФСБ России по Калининградской области было выявлено, что в служебном купе поезда №, сообщением <адрес> используемом сотрудниками ОРСПП, следовали <данные изъяты> Т. и его <данные изъяты> В., не являющаяся сотрудником Западного ЛУ МВД России на транспорте. В ходе проведения паспортного контроля сотрудниками пограничной службы РФ на железнодорожной станции «Е.» Т. и В. представились сотрудниками ОРСПП, следующими в составе наряда сопровождения и предъявили документы, удостоверяющие личность. Т. предъявил служебное удостоверение сотрудника Западного ЛУ МВД России на транспорте, его супруга предъявила удостоверение внештатного сотрудника милиции, выданное начальником ЛОП на ст. Калининград Г. на имя В.. Также, данными лицами был предъявлен маршрутный лист № по сопровождению поезда № сообщением от станции «К.» до станции «С.» и от станции «С.» до станции «К.» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный оперативным дежурным ЛОП на ст. К. <данные изъяты> Ж. В предъявленном маршрутном листе лицами, входившими в состав наряда сопровождения, кроме <данные изъяты> Б. и <данные изъяты> М. значились Т. и В. Как пояснили данные лица, это обстоятельство предоставило им право безбилетного проезда в служебном купе сотрудников наряда сопровождения поездов Калининградского филиала ОАО «Р.».

Из объяснения <данные изъяты> Л. следует, что около <данные изъяты> часов ему на мобильный телефон позвонил Б. и рассказал о случившемся. О том, что в маршрутный лист был вписан Т. и его <данные изъяты> до звонка Б. он не знал. Н. и Ф. также не докладывали Л. по данному факту. Каких-либо разрешений или указаний на внесение в маршрутный лист каких-либо лиц, не причастных к сопровождению поезда дальнего следования Л. не давал. ДД.ММ.ГГГГ согласно графика, утвержденного исполняющим обязанности начальника полиции Западного ЛУ МВД России на транспорте <данные изъяты> К., ответственным от Руководства ОРСПП был <данные изъяты> Ф., соответственно именно он был обязан проконтролировать наличие и правильность заполнения служебной документации наряда сопровождения, их экипировку и внешний вид, а также контролировать убытие поезда №. Кроме того, согласно графика, утверждённого начальником ЛОП на ст. К. <данные изъяты> Т., в указанный день ответственным по ЛОП на ст. К. был же сотрудник ОРСПП - <данные изъяты> Н., который, обязан кроме всего прочего проинструктировать наряд сопровождения и контролировать убытие наряда на посадку.

Таким образом, Н. не только явно превышая свои полномочия занимаемой им должности, но и нарушая порядок оформления документов, необходимых для организации работы нарядов сопровождения, установленных Приказом МВД России и Минтранса России от 19 февраля 2009 г. № 142/26, вписал в маршрутный лист В., которая не обладала правом на проезд в служебном купе без приобретения железнодорожного билета.

Доводы Н. о том, что вписание Т. в маршрутный лист в качестве наряд- сопровождения произошло с согласия командира Л., не подтверждено в ходе рассмотрения дела, т.к., будучи допрошенным в качестве свидетеля Л. указал, что действительно такой разговор о проезде Т. был, но четких указаний к действию не давал.

В соответствии с п. 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации при получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. В соответствии с п. 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3 - ФЗ «О полиции» сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства. Кроме того, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что на момент проезда в служебном купе наряда сопровождения совместно со своей <данные изъяты> Т. находился в отпуске, т.е. был освобожден от исполнения служебных обязанностей по должности <данные изъяты>. Рапорта о даче ему незаконных указаний, Н. руководству не писал.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что это не единственный случай вписания Н. в маршрутные листы граждан, не являющихся штатными сотрудниками органов внутренних дел, что свидетельствует о неоднократности данных нарушений.

Кроме выявленных фактов нарушения порядка оформления маршрутных листов <данные изъяты> Н., в ходе проведения служебной проверки было установлено, что <данные изъяты> Т. и <данные изъяты> Н., в нарушение п. 17 совместного Приказа МВД России и Минтранса России № 142/26 - 09 провозили в служебных поездах - ОРСПП посторонних лиц, которые сотрудниками органов внутренних дел не являлись, права на проезд без приобретения железнодорожных билетов в служебном купе не имели.

Из всех выше приведенных объяснений сотрудников ОРСПП следует, что в нарушение п. 12 и п. 17 совместного приказа МВД России и Минтранса России от № командир <данные изъяты> Н. не только самостоятельно вписывал в маршрутные листы посторонних лиц, но, и используя свое служебное положение, подчиненность сотрудников наряда сопровождения ему по службе, реализовал права и гарантии сотрудника органов внутренних дел на бесплатный проезд, провозил в служебном купе наряда сопровождения свою <данные изъяты> Н. без приобретения билета. Кроме того, будучи вписанным в маршрутный лист в качестве сотрудника наряда сопровождения, обязанностей по обеспечению общественного порядка в поезде дальнего следования не осуществлял.

<данные изъяты> Н. в своих объяснениях указал, что на протяжении многих лет в ЛОП на ст. К. в установленном порядке отбираются внештатные сотрудники для включения их в наряды сопровождения для оказания помощи сотрудникам полиции, так как обеспечить надлежащее выполнение служебных обязанностей в соответствии с требованиями совместного приказа МВД России и Минтранса № 142/26-09 (выделение не менее трех сотрудников при следовании в пути более 12 часов) исходя из имеющейся штатной численности личного состава, не представляется возможным. Все сотрудники Западного ЛУ МВД России на транспорте и внештатные сотрудники ЛОП на ст. Калининград для решения вопроса проезда совместно с нарядом сопровождения направлялись к начальнику ЛОП на ст. К. <данные изъяты> Г., который после общения с ними давал указание о вписании их в маршрутный лист. При проведении различных проверок сотрудниками Западного ЛУ МВД России на транспорте и УТ МВД России по СЗФО замечаний о включении в наряды сопровождения других сотрудников, в том числе внештатных, не было. <данные изъяты> Л. был в курсе, что в служебном купе наряда сопровождения осуществляется провоз внештатных сотрудников, поскольку лично осуществлял прибытие и отправление всех поездов. Кроме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Л. лично дал указания вписать Т. и В. в маршрутный лист.

Вместе с тем, в своем объяснении Н. указывает, что в период проведения очередного ежегодного отпуска, ДД.ММ.ГГГГ, следовал поездом, билеты на который приобрел его знакомый. Иных сведений, по факту совершенных им действий, являющихся предметом настоящей служебной проверки, в своих объяснениях не приводит.

В рамках проведения служебной проверки, с целью подтверждения информации о приобретении на имя Н. и Н. железнодорожных билетов, был направлен запрос в ООРИ Западного ЛУ МВД России на транспорте. Ответ из ООРИ был отрицательным, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Н. и Я.не приобретались железнодорожные билеты.

Кроме того, при поезде в купе совместно с нарядом сопровождения <данные изъяты> Н. Я. при проверки документов удостоверения внештатного сотрудника ею предъявлено не было, что свидетельствует о том, что, даже исходя из позиции Н., о возможности провоза внештатных сотрудников в служебном купе в качестве сотрудника наряда сопровождения, изложенной в его объяснениях, Н. не имела права на проезд без приобретения билета, поскольку таковой не являлась.

В судебном заседании, истец также не смог представить доказательства того, что им в период отпуска приобретались билеты на себя и супругу, несмотря на неоднократные указания суда.

Также из заключения служебной проверки следует, что <данные изъяты> Западного ЛУ МВД России на транспорте Н. в течение <данные изъяты> года неоднократно допускал нарушения требований п. 12 совместного приказа МВД России и Минтранса России № 142/26-09 нарушая порядок оформления маршрутных листов; п. 17 совместного приказа МВД России и Минтранса России № 142/26-09, осуществляя провоз своей <данные изъяты> в <адрес> и обратно при этом, не являясь сотрудником наряда по сопровождению поездов, а также членом следственно-оперативной группы; п.8 ст. 16 Кодекса профессиональной этики использовал своё служебное положение руководителя в личных интересах для внесения в маршрутный лист и последующего бесплатного проезда; п.4 ст. 22 Кодекса профессиональной этики не докладывал непосредственному начальнику о неоднократных обращениях лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; п.3 ст. 25 Кодекса профессиональной этики не докладывал непосредственному начальнику о возникшем конфликте интересов; п. 12 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ допускал злоупотребления служебными полномочиями, не соблюдал установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также не соблюдал требования к служебному поведению сотрудника.

На основании чего вывод служенной проверки- за грубое нарушение п.п. 12, 17 совместного приказа МВД России и
Минтранса России № 142/26-09, п. 8 ст. 16, п. 4 ст. 22, п. 2.4 ст. 23, п. 3 ст.25 Кодекса профессиональной этики, п. 12 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ, в соответствии пп.З п.4 ст. 33 Федерального 342-ФЗ для решения вопроса о дальнейшем прохождением службы в органах внутренних дел, рассмотреть <данные изъяты> Н. на аттестационной комиссии.

Служебная проверка была проведена в порядке и в сроки, установленные приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с п. 18 Инструкции.. . служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения. В соответствии с п. 21 указанного нормативно-правового акта в срок проведения служебной проверки не включается время нахождения сотрудника в отпуске, командировке, а так же периоды его временной нетрудоспособности. Кроме того, в соответствии с п. 31 Инструкции должностное лицо, назначившее служебную проверку, имеет право в течении 10 дней с момента подписания служебной проверки исполнителем принять решение об утверждении либо о продлении сроков проведения служебной проверки.

Согласно резолюции начальника Западного ЛУ МВД России на транспорте на представлении УФСБ по Калининградской области служебная проверка была назначена ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленным листам освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, №, № в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н. находился на больничном листе. В соответствии с п. 21, 22 Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок данные в периоды в срок проведения служебной проверки включены не были. Служебная проверка была утверждена начальником Западного ЛУ МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, общий срок проведения служебной проверки составил 24 дня.

В суд не представлен рапорт Г. от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что свидетель Т. указал, что такой рапорт им был написан на имя М., однако, на нем не имелось резолюции провести служебную проверку, а была резолюция- отобрать объяснения, разобраться, что им и было сделано. А резолюция на рапорте ФСБ от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что служебная проверка уже проводилась, а напротив, именно на этом рапорте указано «проведите служебную проверку», что не может свидетельствовать о нарушении сроков ее проведения.

Доводы истца о том, что при проведении заседания аттестационной комиссии не исследовались его характеризующие данные, поощрения, его профессиональные качества, не соответствуют действительности, и опровергнуты представленными материалами, в том числе характеристикой <данные изъяты>. Аттестационная комиссия сделала вывод, что Н. по своим профессиональным, личным и деловым качествам занимаемой должности не соответствует.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 342-ФЗ Н. был извещен о принятом решении об увольнении со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ т.е. в установленный законом двухнедельный срок. Нарушений в процессе увольнения в отношении Н. допущено не было.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии конфликта интересов у членом аттестационной комиссии, т.к. никакой личной заинтересованности в своем решении по отношению к Н., ни одного не имелось, таких доказательств суду не представлено.

Доводы истца в той части, что в служебной проверки установлены факты превышения должностных полномочий за <данные изъяты> г., в связи с чем 6-тимесячный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности пропущен, основаны на неверном толковании норм закона. Так Н. уволен не за совершение дисциплинарного проступка, а по решению аттестационной комиссии, которая признала его не соответствующим замещаемой должности, и в основу такого решения была положена характеристика его служебной деятельности, которая подробно описана выше. Н. ни за одно нарушение не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Н. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н. - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, а именно с 17 сентября 2013 года.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2013 года.

Судья: