Решение по делу № 33-15896/2019 от 06.11.2019

Судья – Исайкина В.Е. Дело № 33 – 15896/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Поповой Е.В., Федоренко И.В.

при секретаре Демьяненко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3358/2019 по иску Зайралаева М. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2019 года, которым иск Зайралаева М. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворён частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зайралаева М. А. взыскано страховое возмещение, в виде невыплаченной разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 54 682 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате дубликата заключения независимого оценщика в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по изготовлению копий 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 27341 рубль.

В остальной части иска Зайралаеву М. А. - отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 1 841 рубль.

С ПАО СК «Росгосстрах» пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 14 600 рублей.

С Зайралаева М. А. в пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 25 400 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

С Зайралаева М. А. в пользу ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аболонина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зайралаева М.А. – Лушникова А.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Зайралаев М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 15 июля 2017 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Зайралаеву М.А. на праве собственности, причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Леонтьев В.И., управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

24 июля 2017 г., он направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства и, признав случай страховым, произвел выплату 11 августа 2017 г., в размере 251 218 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, полагая его заниженным, он обратился к ИП Пак С.В. для проведения независимой оценки ущерба. Согласно заключению эксперта № И 08/08/17 от 16 августа 2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 402300 рублей.

Направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном размере осталась без ответа.

В связи с чем, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение, в виде невыплаченной разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 148 782 рубля, расходы на оплату услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате дубликата заключения независимого оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю 1 200 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по изготовлению копий 1 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, принять новое решение, которым в иске Зайралаеву М.А. отказать. Указывает о существенном нарушении норм материального и процессуального права. Считает, что суд неверно определил размер ущерба, решение необоснованно в части взыскания штрафа. Кроме того, считает судебные расходы по оплате услуг представителя не соразмерны объему проделанной работе, расходы по проведению судебной экспертизы чрезмерно завышены. В случае оставления решения суда без изменения, просил применить к заявленным требованиям положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования – это договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Зайралаев М.А., является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

15 июля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, получил повреждения.

Автогражданская ответственность Зайралаева М.А. застрахована не была.

Поскольку автогражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Зайралаев М.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, страховщик наступившее событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 251 218 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения реального размера причиненных убытков, потерпевший обратился к независимому эксперту ИП Пак С.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа, составила 402 300 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

После чего, он направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако выплата произведена не была.

В целях устранения разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта, а также установления причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2017 г. составляет с учетом износа 311 300 рублей.

В связи с несогласием с результатами проведенной по делу экспертизы, поскольку возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮСТ-Протект».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЮСТ-Протект» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2017 г. составляет с учетом износа 305 900 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о возникновении у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме обязанности выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, размер которого определен на основании заключения эксперта ООО «ЮСТ-Протект» в размере 54 682 рублей, что составляет разницу между суммой, выплаченной в добровольном порядке и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате дубликата заключения независимого оценщика в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по изготовлению копий 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 27341 рубль.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Определяя размер страхового возмещения, суд обоснованно исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ЮСТ-Протект».

Заключение данной экспертной организации, в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому обоснованно принят судом как допустимое доказательство по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных сумм на оплату услуг представителя суд находит их необоснованными ввиду следующего.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Зайралаевым М.А. и ООО «Независимая экспертная организация – Волгоград» 19 октября 2017 г. заключён договор № 22/17 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Зайралева М.А. по делу о взыскании страхового возмещения и убытков, неустойки, пеней и штрафа, причиненного автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2017 г. с участием автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Стоимость оказываемых услуг согласно условиям договора составила 6 000 рублей и была оплачена Зайралаевым М.А. в полном объеме.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом первой инстанции были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа было рассмотрено судом, и оснований для его снижения не установлено в связи с отсутствием доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Доводы жалобы относительно необходимости снижения размера штрафа судебной коллегией не принимаются, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик также не мотивировал, по каким причинам посчитал расходы на оплату услуг судебных экспертов при проведении судебных автотехнических экспертиз ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива» и ООО «ЮСТ-Протект», завышенными, учитывая объем и степень сложности выполненной работы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом не установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами спорного дорожно-транспортного происшествия и ущербом, полученным автомобилем истца, отклоняются, поскольку опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов и указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: