Решение по делу № 33-22284/2019 от 04.07.2019

Судья: Жукова О.В.                                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шмелева А.Л.,

судей Колесниковой Т.Н., Филиповой И.В.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года частную жалобу Никифоровой Г. В. на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Никифоровой Г. В. к Семеновой Л. М. об обязании перенести забор, освободить земельный участок, восстановить границы земельного участка, согласно сведениям ЕГРН,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения Никифоровой Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Никифоровой Г.В. к Семеновой Л.М. об обязании перенести забор, освободить земельный участок, восстановить границы земельного участка, согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости и просила взыскать с Семеновой Л.М. судебные расходы в размере 47000 руб.

В обоснование заявления указала на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> ею были понесены расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 20500 руб., услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Заявитель Никифорова Г.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Семенова Л.М. просила заявление Никифоровой Г.В. удовлетворить частично в сумме 10000 руб., представила письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица Семеновой Л.М. - Баширова Е.В. поддержала доводы Семеновой Л.П., дополнительно пояснила о том, что Никифоровой Г.В. не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя Абяновой С.А. в размере 25000 руб., поскольку из договора на оказание юридических услуг, из акта о выполнении работ, квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что договор заключен Никифоровой Г.В. с ООО «СВЕТЛАНА», оплачены услуги ООО «СВЕТЛАНА», а не представителю Никифоровой - Абяновой С.А. Кроме того ничем не подтверждено, что услуги, указанные в п. 1 договора ООО «СВЕТЛАНА» выполнены. Также из квитанции не понятно, какая сумма Никифоровой Г.В. оплачена, поскольку цифрами прописано 25000 руб., а прописью 20000 руб.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Авиатор» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Никифоровой Г.В. удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением суда, Никифорова Г.В. подала частную жалобу, в которой она просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Кроме того, в частной жалобе истец ссылается на незаконность принятого определения судом первой инстанции ввиду нарушения положений ст.113 ГПК РФ.

В судебном заседании <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учёта положений гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.2. ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении истца о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Судебной коллегией установлено, что решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Никифоровой Г.В. к Семеновой Л.М. об обязании перенести забор, освободить земельный участок, восстановить границы земельного участка, согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, удовлетворен частично.

Обязали Семенову Л. М. освободить принадлежащий Никифоровой Г. В. земельный участок <данные изъяты>, площадью 760 кв.м с кадастровым номером 50:16:0103046:9, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Молзино, СНТ «Авиатор», участок <данные изъяты>, путем переноса - демонтажа забора в виде столбов и металлической сетки в соответствии с таблицей 3 заключения № М-1340/18-ЭУ судебной землеустроительной экспертизы от точки 6 (X (м) 481642.31 У (м) 2242476.12 дирекционный угол (град. Мин. сек.) 63 09 44 мера линий (м) 23.48) до точки 1 (X (м) 481652.91 У (м) 2242497.07 дирекционный угол (град. Мин. сек.) 155 46 20 мера линий (м) 0.22).

В удовлетворении иска Никифоровой Г. В. к Семеновой Л. М. в части требований о восстановлении границ земельного участка <данные изъяты> Семеновой Л. М., площадью 500 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Молзино, СНТ «Авиатор», участок <данные изъяты>, согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение Ногинского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семеновой JI.M. - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (требование ст. 100 ГПК РФ).

Разумными в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п.10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд РФ в определении от <данные изъяты> N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В качестве понесенных расходов истец указал на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 20500 руб., услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия не соглашается с доводами представителя заинтересованного лица Семеновой Л.M. - Башировой Е. В., о том, что из представленных Никифоровой Г.В. доказательств оплаты юридических услуг - договора об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что договор заключен между Никифоровой Г.В. и ООО «Светлана», доказательств выполнения условий договора ООО «Светлана» и оплаты услуг Никифоровой Г.В. не представлено, в связи с чем заявление Никифоровой Г.В. в части взыскания расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.

В подтверждение понесённых на услуги представителя расходов в размере 25000 руб. Никифорова Г.В. представила акт выполненных работ от <данные изъяты>, квитанцию от <данные изъяты>, договор об оказании юридической помощи от <данные изъяты>.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в размере 10000 руб. с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, а также с учётом принципа разумности и справедливости.

По ходатайству истца Никифоровой Г.В. по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на истца.

Согласно квитанции Никифорова Г.В. оплатила расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 20000 руб. и комиссию 500 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание частичное удовлетворение требований истца Никифоровой Г.В., в связи с чем считает возможным взыскать с Семеновой Л.M. в пользу Никифоровой Г.В. расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 300 руб., 13000 руб. в счет оплаты расходов по проведению землеустроительной экспертизы.

Разрешая требование заявителя о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1800руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 50 А А 6796331 от <данные изъяты>, выданной Абяновой С.А., на представление интересов Никифоровой Г.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, в этой части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Принять по делу новое определение.

    Взыскать с Семеновой Л. М. в пользу Никифоровой Г. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 300 руб.

В удовлетворении заявления Никифоровой Г. В. в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи