Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27168/2021 от 14.07.2021

Судья – Мосьпан Д.А.                         Дело № 33-27168/2021

По первой инстанции № 2-190/2021         УИД 23RS0009-01-2021-000160-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» августа 2021 года                            г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего            Одинцова В.В.

и судей                Тимофеева В.В., Першиной Н.В.

по докладу судьи                Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи    Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыль <ФИО>12 к ИП Сахненко <ФИО>13 о защите прав потребителей c представителя Пыль И.И. по доверенности <ФИО>14. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пыль И.И. обратился в суд с иском к ИП Сахненко В.К. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец обратился к ИП Сахненко В.К. "автобаза Брюховецкая" (ИНН <ФИО>15) для оказания ему услуги: замена ступичного подшипника. ИП Сахненко согласился на оказание ему данной услуги. Это был устный договор оказания услуги.

При оказании данной услуги, сотрудник автосервиса несколько раз уронил деталь - передний правый поворотный кулак, он обратил внимание сотрудника, что при падении детали, она может быть повреждена. На что ему сотрудник ответил, что все будет хорошо. В результате третьего падения детали - передний правый поворотный кулак деталь была все-таки повреждена (отломалось крепление тормозного суппорта). Сотрудник автосервиса признал свою вину. Однако ИП Сахненко отказался в полной мере компенсировать ему причиненный ущерб и расходы. Он обратился к ИП <ФИО>5, согласно заказ - наряду <№...> от <Дата ...> произведи расчет на общую сумму 97 795 рублей.

ИП Сахненко согласился возместить часть причиненного ему ущерба в размере 1 800 рублей, что подтверждается переводом на его карту <Дата ...>. Указанная сумма несоразмерна причиненному ему ущербу при оказании услуги автосервиса.

Претензия ответчику была направлена <Дата ...>, согласно почтовому отслеживанию, срок хранения истек <Дата ...>, период неустойки составляет 109 дней, с <Дата ...> по <Дата ...>. Стоимость товара 16 400 рублей, размер пени 16 400 рублей.

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, за фактическое недобросовестное оказание услуги, а также истец был лишен возможности передвижения на личном ТС, который является единственным источником заработка, а также истец является кормильцем многодетной семьей, степень которых он оценивает в размере 20 000 рублей.

Также ответчиком должны быть компенсированы расходы на юридические услуги в размере 48 000 рублей (правовой анализ вопроса, составление претензии, составление иска, участие в судебных заседаниях <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...> составление ходатайств, заявление об уточнении исковых требований), оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходы на проведение экспертизы.

На основании чего, просит суд взыскать в его пользу с ИП Сахненко <ФИО>16 причиненный ущерб в размере 16 400 рублей.

Взыскать в его пользу с ИП Сахненко <ФИО>17 неустойка (пени) в размере 16 400 рублей.

Взыскать в его пользу с ИП Сахненко <ФИО>18 расходы з. услуги юридической фирмы в размере 48000,00 рублей; оформление доверенноcть 1 850 рублей.

Взыскать в его пользу с ИП Сахненко <ФИО>19 компенса ЦИЮ причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать в его пользу с ИП Сахненко <ФИО>20 в соответст вии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50%.

Представитель истца Пыль И.И. - <ФИО>6 в судебном заседании поддержала уточненные заявленные требования своего доверителя в полном объеме. Просила суд их удовлетворить. Кроме того обратила внимание суда на то, что с заключением экспертизы они не согласны, считая экспертизу не полной. Истец Пыль И.И. ранее в судебном заседании подтвердил, что ему ответчиком было выплачено в счет причиненного ущерба 1 800 рублей.

Представитель ответчика ИП Сахненко В.К. - <ФИО>7 в судебном заседании возражая на уточненные исковые требования пояснила, что Пыль И.И. не предъявлял претензий ИП Сахненко В.К., как предусмотрено ФЗ «О защите прав потребителей» и возможности мирно по закону разрешить проблему ИП Сахненко не имел, при этом добросовестно полагал, что нет спора.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года исковые требования Пыль И.И. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать в пользу Пыль И.И. с ИП Сахненко В.К. причиненный ущерб в размере 14 600 рублей, неустойку (пени) в размере 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать. Взыскать с ИП Сахненко В.К. в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности <ФИО>6 просит отменить решение суда в части. Принятия по делу нового решения, а именно взыскать в пользу истца с ответчика неустойку (пени) в размере 14 600 рублей, расходы за услуги юридической фирмы в размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Представить Сахненко В.К. по доверенности <ФИО>7 подал возражение на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО>6 просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, отложить судебное разбирательство не просил.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения установленных законом разумных сроков судопроизводства и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель услуги (изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Пыль И.И. обратился к ИП Сахненко В.К. "автобаза Брюховецкая" для оказания ему услуги: замена ступичного подшипника. ИП Сахненко устно согласился на оказание ему указанной услуги. При ее оказании, сотрудник автосервиса несколько раз уронил деталь - передний правый поворотный кулак. В результате чего деталь - передний правый поворотный кулак была повреждена. Сотрудник автосервиса признал свою вину. Ответчик ИП Сахненко частично возместил причиненный истцу ущерба в размере 1 800 рублей.

Для установления стоимости поврежденной детали, судом по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой, средняя цена оригинального переднего правого поворотного кулака каталожный номер "<№...>" автомобиля FORD KUGA 2008 года выпуска, на момент проведения исследования составляет 16 400 рублей. Стоимость замены переднего правого поворотного кулака автомобиля FORD KUGA идентификационный номер (VIN) <№...>, на момент проведения исследования составляет 2 040 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>8 пояснил, что <Дата ...> он вместе с истцом Пыль И.И. прибыли на СТО, привезли поворотный кулак для выпрессовки подшипника. При выполнении работы сотрудник СТО допустил падение поворотного кулака, вследствие чего было отломано ушко крепления супарта. Неудачно попытались найти в интернете оригинал указанную детали, нашли лишь б/у стоимостью 3 600 рублей в Московской области. Истцу Пыль И.И. был возмещен ущерб в размере 1 800 рублей.

<Дата ...> истцом ответчику была направлена досудебная претензия по адресу организации оказывающей услуги под руководством ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что ответчиком частично возмещен материальный ущерб в сумме 1 800 рублей, суд пришел к выводу о том, что с ответчика необходимо взыскать остаток денежных средств в размере 14 600 рублей, изходя из стоимости товара.

Кроме этого, по основаниям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд определил к взысканию с ИП Сахненко В.К. в пользу Пыль И.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей с учетом степени и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что размер штрафа несоразмерен нарушением ответчика своих обязательств, применил ст. 333 ГК РФ, снизил и взыскал с ИП Сахненко В.К. в пользу истца неустойку (штраф) в размере 3 000 рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ИП Сахненко В.К. в пользу истца судебные расходы в размере 6 850 рублей, исходя из принципа разумности и соразмерности.

В соответствии со п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ИП Сахненко В.К. в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, на правильность принятого решения не влияют, поскольку не исключают права Пыль И.И. после принятия итогового судебного акта по делу обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.В. Одинцов

Судьи:                                     В.В. Тимофеев

                                            Н.В. Першина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2021 г.