Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2014 ~ М-381/2014 от 12.03.2014

Дело №2-660/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2014 года г. Каменск-Уральский

Синарский районный суд города Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

при секретаре Ильиной К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окуловой С.Н. к Михайловой В.Н., Николаеву С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Окулова С.Н. обратилась в суд с иском к Михайловой В.Н., Николаеву С.Н.:

1.                  об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: папка черная кожаная сдокументами: домовая книга, нотариально заверенное обязательства о выделе доли имущества на детей, ксерокопиями документов; мультикультиватор стоимостью <*****> рублей <*****> (взят по договору бытового проката N° № от (дата) года); шлифовальная машинка-болгарка фирмы «<*****>» стоимостью <*****> рублей (дата покупки (дата) года); пила дисковая <*****> стоимостью <*****> рубля (дата покупки (дата) года); дрель электрическая <*****> стоимостью <*****> рубля (дата покупки (дата) года); электролобзик стоимостью <*****> рублей (дата покупки апрель 2013 года; электропила «<*****>» стоимостью <*****> рублей (дата покупки сентябрь 2012 года); тележка алюминиевая садовая стоимостью <*****> рублей (дата покупки сентябрь 2012 года); две ножовки по дереву стоимостью <*****> рублей (дата покупки октябрь 2012 года); два молотка стоимостью <*****> рублей; бур по дереву металлический стоимостью <*****> рублей (дата покупки апрель 2013 года); набор гаечных ключей стоимостью <*****> рублей (дата покупки сентябрь 2012 года); музыкальный центр «<*****>» стоимостью <*****> рублей (дата покупки март 2013 года); сапоги черные резиновые размер 43 стоимостью <*****> рублей; станок деревообрабатывающий полупрофессиональный стоимостью <*****> рублей (дата покупки октябрь 2012 года);

2.                  о взыскании солидарно с Михайловой В.Н. и Николаева С.Н. убытков в сумме <*****> рублей, компенсации морального вреда <*****> рублей.

Заявлением от (дата) Окулова С.Н. уменьшила размер требований о взыскании с ответчиков солидарно убытков до <*****> рублей.

В судебном заседании (дата) истец и её представитель Яровая О.Т. просили прекратить производство по делу в части истребования из чужого незаконного владения ответчика Николаева С.Н. всего вышеперечисленного имущества, ответчика Михайловой В.Н. – мультикультиватора, а также в части требований к Михайловой В.Н. о взыскании с неё в солидарном с Николаевым С.Н. порядке убытков в связи с отказом от иска в названной части требований. Отказ истца от иска был принят определением суда от (дата) года.

Настаивая на истребовании из чужого незаконного владения Михайловой В.Н. вышеназванного, за исключением мультикультиватора, имущества, на взыскании с Николаева С.Н. <*****> рублей в качестве убытков и солидарном взыскании с обоих ответчиков денежной компенсации морального вреда в сумме <*****> рублей, Окулова С.Н. пояснила суду, что она сожительствовала с Николаевым С.Н. с (дата). В (дата) Николаев С.Н. устно заключил с Михайловой В.Н. договор подряда на ремонт её садового домика и постройку бани на земельном участке в коллективном саду № в <адрес>. До (дата) осуществлял ремонтно-строительные работы у Михайловой В.Н., для чего перевез на её участок шлифовальную машинку-болгарку фирмы «<*****>» стоимостью <*****> рублей (дата покупки (дата) года); пилу дисковую <*****> стоимостью <*****> рубля (дата покупки 11.11.2012 года); дрель электрическую <*****> стоимостью <*****> рубля (дата покупки (дата) года); электролобзик стоимостью <*****> рублей (дата покупки апрель 2013 года; электропилу «<*****>» стоимостью <*****> рублей (дата покупки сентябрь 2012 года); тележку алюминиевую садовая стоимостью <*****> рублей (дата покупки сентябрь 2012 года); две ножовки по дереву стоимостью <*****> рублей (дата покупки октябрь 2012 года); два молотка стоимостью <*****> рублей; бур по дереву металлический стоимостью <*****> рублей (дата покупки апрель 2013 года); набор гаечных ключей стоимостью <*****> рублей (дата покупки сентябрь 2012 года); музыкальный центр «<*****>» стоимостью <*****> рублей (дата покупки март 2013 года); сапоги черные резиновые размер 43 стоимостью <*****> рублей; станок деревообрабатывающий полупрофессиональный стоимостью <*****> рублей (дата покупки октябрь 2012 года). Перечисленное имущество принадлежит лично ей (Окуловой), так как хоть и покупалось в период совместного проживания с Николаевым С.Н. и отчасти для его пользования, но куплено было на её деньги.

(дата) Николаев С.Н. попросил истицу взять в прокат на своё имя мультикультиватор, что она и сделал в тот же день, заключив договор бытового проката N° № с индивидуальным предпринимателем Головиным Д.А.. Мультикультиватор стоимостью <*****> рублей был получен у Головина Д.А. на 1 день и доставлен на участок Михайловой В.Н. для вспашки земельного участка. (дата) Николаев С.Н., имея при себе папку с её (Окуловой) документами, заехал к Михайловой В.Н. обсудить дальнейшее выполнение работ на её участке. В ходе обсуждения ответчики поссорились, Николаев С.Н. ушел с участка, оставив там папку. Позднее Михайлова В.Н. стала звонить с угрозами, что, пока Николаев С.Н. не достроит баню и не вернет полученные вперед денежные средства, она (Михайлова) не вернет им (Окуловой и Николаеву) ни документы, ни мультикультиватор, ни прочее имущество. Перечисленное выше имущество она вывезла в гараж и удерживает до сих пор, отказываясь его возвратить добровольно. С (дата) истец перестала проживать с Николаевым С.М. из-за развившихся конфликтных отношений. Поскольку Николаев С.Н. не помогает ей получить обратно её имущество, а Михайлова В.Н. его добровольно не отдает, истец в судебном порядке просит истребовать принадлежащее ей имущество у Михайловой В.Н.

Поскольку мультикультиватор ей (Окуловой) не принадлежал, а ИП Головин Д.А. по решению <*****> от (дата) взыскивает с неё стоимость арендованного мультикультиватора <*****> рублей, задолженность по арендной плате <*****> рублей, неустойку <*****> рублей, свои судебные расходы <*****> рублей всего <*****> рублей, истец не истребует в настоящее время из чужого незаконного владения мультикультиватор, а просит взыскать с ответчика Николаева С.Н. названную выше сумму в качестве своих убытков, которые она понесет при исполнении решения суда по вине именно этого ответчика.

Из-за судебной тяжбы по поводу неисполнения ей обязательств по договору проката, размещения её фамилии на Интернет-сайтах пункта проката и службы судебных приставов в разделах должник, распространения Михайловой В.Н. сведений о ней (Окуловой), как об обманщице, угроз физической расправой и уничтожением имущества с её стороны, Окулова С.Н. претерпевает физические и нравственные страдания по вине обоих ответчиков, поэтому они в солидарном порядке должны выплатить ей денежную компенсацию морального вреда в сумме <*****> рублей. Помимо прочего с ответчиков в её пользу подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг юриста <*****> рублей.

Ответчик Михайлова В.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании (дата) она просила отказать в удовлетворении иска к ней за его недоказанностью, так как никакого имущества истицы у неё не имеется, доказательств возникновения убытков либо морального вреда по её вине истец не представила.

Ответчик Николаев С.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Головин Д. А.в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени слушания дела надлежащим образом. При этом сведений об уважительности причин неявки, просьб об отложении судебного разбирательства, возражений против удовлетворения иска Окуловой С.Н. они не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. В этой связи на основании ст. 167 ГПК РФ судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, допросив свидетелей ФИО, ФИО1, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска Окуловой С.Н. отказать по следующим ниже основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Разрешая спор между Окуловой С.Н. и Михайловой В.Н. в части истребования имущества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Окуловой С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом суд исходит из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имущества истца в незаконном владении ответчика Михайловой В.Н.. Последняя отрицала это обстоятельство в процессе судебного разбирательства, допрошенные по инициативе Окуловой С.Н. свидетели: её мать ФИО, её подруга ФИО1, даже, если признать их показания беспристрастными, что невозможно в силу их заинтересованности в исходе дела в пользу дочери и подруги, непосредственно нахождение спорного имущества у Михайловой С.Н. не наблюдали ни по состоянию на (дата), когда она, по словам истицы, завладели этим имуществом, ни на текущий момент. Иных доказательств, с бесспорностью подтверждающих нахождение у ответчика Михайловой В.Н. спорного имущества на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Более того, истцом не представлено никаких доказательств наличия в её собственности, соответственно обоснованности её требований о возврате: шлифовальной машинки-болгарки фирмы «<*****>», электропилы «<*****>»; тележки алюминиевой садовая; двух ножовок по дереву стоимостью <*****> рублей; двух молотков; бура по дереву металлического; набора гаечных ключей; музыкального центра «<*****>»; сапог черных резиновых 43 размера; станка деревообрабатывающего полупрофессионального.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред может быть возмещен в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркивается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что решением <*****> от (дата) по иску индивидуального предпринимателя Головина Д.А. к Окуловой С.Н. в связи с неисполнением последней обязательств по договору бытового проката № от (дата) были взысканы с Окуловой С.Н. в пользу Головина Д.А.: стоимость арендованного мультикультиватора <*****> рублей, задолженность по арендной плате <*****> рублей, неустойка <*****> рублей, судебные расходы <*****> рублей, всего <*****> рублей. По утверждению истца, это решение вступило в законную силу, но не исполнено ей на момент рассмотрения настоящего дела, то есть расходы в сумме <*****> рублей, которые она просит взыскать солидарно с ответчиков в качестве своих убытков, ей в настоящее время не понесены, следовательно, указанную сумму невозможно отнести к убыткам Окуловой С.Н., подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, за отсутствием доказательств неисполнения Окуловой С.Н. её обязательств перед ИП Головиным Д.А. по договору проката от (дата) по вине ответчиков, у суда отсутствуют основания для суждения о доказанности наличия причинно-следственной связи между обязанностью Окуловой С.Н. произвести выплаты Головину Д.А. в указанной в решении суда сумме и противоправными совместными действиями ответчиков для возложения на них солидарной обязанности по возмещению убытков.

В соответствии состатьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

За исключением голословных рассуждений о том, что Михайлова В.Н. угрожала ей расправой, оскорбляла её, распространяла в отношении неё порочащие её честь и достоинство сведения, а Николаев С.Н. присылал ей на телефон сообщения, содержащие нецензурные слова, подтвержденных лишь показаниями свидетелей, заинтересованных в исходе дела, сообщающих к тому же информацию со слов Окуловой О.Н., истец не представила суду никаких доказательств того, что в конкретное время, конкретными совместными действиями ответчиков были нарушены её нематериальные права или охраняемые законом интересы.

Что касается доводов истца о том, что распространением о ней в Интернете информации, как о должнике перед ИП Головиным Д.А., ей причинены физические и нравственные страдания, обязанность денежной компенсации которых следует возложить на ответчиков, то и данные доводы суд находит бездоказательными.

Судом установлено, что на Интернет-сайте «<*****>» в списке должников фигурируют фамилия, имя, отчество, дата рождения истца с указанием предполагаемой суммы задолженности по исполнительному производству. Однако, в предмет доказывания по делам о делам о защите чести и достоинства граждан входит установление факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и не любой, а именно, не соответствующей действительности и порочащей информации. Порочащий характер распространенной информации, так же как и факт ее распространения подлежит доказыванию истцом.

Доказательств распространения через вышеуказанный сайт информации об истце, как о должнике, именно ответчиками истцом не представлено. То, что распространенная информация соответствует действительности подтверждается объяснениями самой истицы и решением <*****> от (дата) года.

Оценив все представленные доказательства по делу в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что истец не доказала причинение ей морального вреда от совместных действий ответчиков, а также не доказала степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых ей, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска и в этой части должно быть отказано.

Поскольку в силу ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы возмещаются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а иск Окуловой С.Н. не удовлетворен, оснований для взыскания в её пользу с ответчиков расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.07.2014 ░░░░.