Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2012 (2-2937/2011;) ~ М-1910/2011 от 12.07.2011

Дело № 2-95/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 18 января 2012 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.

при секретаре Черных Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина Виктора Сергеевича к администрации <адрес> о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маркин В.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации <адрес> о взыскании суммы в размере 2700000 руб.

В обоснование своих требований сослался на то, что 12.10.1986г., после убийства его матери, в день когда он являлся несовершеннолетним (в возрасте 9 лет), у него отняли, принадлежащую ему квартиру в виде отдельной комнаты секционного типа № в <адрес> по п<адрес> рабочий в <адрес>, а условия по возврату не обеспечили. При этом, лишили его жилища вопреки интересам общества воспитать его законопослушным гражданином. 20.03.1998г. Ленинский районный суд <адрес> своим решением по делу № признал за ним право на жилище. 11.07.2000г. <адрес>вого суда по делу № отменил данное решение. 09.06.2001г. Ленинский районный суд своим решением обязал администрацию <адрес> предоставить ему не менее 16 кв. м. 06.07.2001г. администрация <адрес> выдала ему ордер № на вселение по адресу <адрес>421. 02.08.2001г. он подписал доверенность ФИО15 у нотариуса на основании выданного ордера от 06.07.2001г. за реестром № на заключение договора о праве собственности квартиры по <адрес>. Отчет за действия в его интересах ФИО16 ему не предоставил, и от него, несмотря на то, что доверенность ему была подписана без предоставления им своих реквизитов (паспорта), от него скрылся. По окончанию действия срока доверенности (3 года) он обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в отношении данной квартиры, где ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Гражданское дело № Железнодорожным районным судом <адрес> было окончено 20.09.2010г. Исходя из решения Ленинского суда от 09.06.2011г. по делу №, в силу договора от 08.08.2001г. о праве собственности, заключенного на основании решения суда от 09.06.2001г., следует факт нарушения его законных интересов не только на лишение его права на жилище, но и лишения права собственного жилища. Договор о праве собственности он мог заключить через своих опекунов путем приватизации квартиры еще в 1991г., если бы его право не было нарушено. Ответчик, пока он находился в недееспособном возрасте, знал, либо должен был знать, что он остался без попечения родителей, лишил его права на собственность, упразднив его право на пользование квартирой. 08.08.2001г. администрация, действующая в лице <адрес> с одной стороны, и его, в лице ФИО17, с другой стороны, заключили договор о праве собственности (№), следовательно ответчик, заключая данный договор на основании решения суда от 09.06.2001г. и ордера от 06.07.2001г., признал факт того, что его право на собственность было с 1986г. по 08.08.2001г. упразднено вследствие лишения его права на жилище. Указывает на то, что он является «жертвой» обстоятельств вследствие неисполнения обязанностей в обществе, вследствие чего администрация <адрес> ему должна в силу ст. 15 ГК РФ возместить убытки, которые он мог бы получить при обычном условии гражданского оборота, если бы его право 12.10.1986г. не было нарушено (упущенная выгода). Расчет суммы определяется из того, что с 12.10.1986г. по 10.09.2001г., когда ФИО18 продал квартиру, он имел право пользования квартирой в 16 кв.м. жилой площади в <адрес> в период с 12.10.1986г. по 25.10.1994г. через своего попечителя, а с 25.10.1994г. по 10.09.2001г. самостоятельно. Так с 12.10.1986г. по 10.09.2001г. у него было нарушено право 180 месяцев (15 лет). В указанный период он мог от квартиры в течении 180 месяцев, ежемесячно получать доходы, в виде аренды. Рыночная стоимость сдаваемого жилья в <адрес> не менее 16 кв.м. составляет 15000 руб. 180 месяцев х 15000 = 2700000 руб. Данная сумма истцом Маркиным В.С. в ходатайстве об истребовании доказательств от 07.12.2011г., поступившем в суд 19.12.2011г., не изменена, однако уточнен расчет, а именно следует считать убытки с 12.10.1986г. по 08.08.2001г., с момента заключения договора на передачу жилого помещения в собственность. 178 месяцев х 15000 руб. = 2670000 руб. Причиненный вред им оценен в 30000 руб. Таким образом 2670000 руб. + 30000 руб. = 2700000 руб.

Истец Маркин В.С. в судебное заседание не явился в связи с тем, что отбывает наказание по приговору суда в исправительном учреждении ГУФСИН РФ по <адрес>. Оснований для этапирования заявителя для личного участия при рассмотрении настоящего дела суд не усматривает. Это обусловлено тем, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суд не должен этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебном заседании.

Маркину В.С. заблаговременно было направлено и получено им извещение о времени и месте слушания дела с прилагавшимися разъяснениями его процессуальных прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей. Истцу предоставлялось время, достаточное для заключения соглашения с представителем (05 декабря 2011 года ему было вручено определение о принятии его искового заявления, содержащее подробный перечень предоставляемых заявителю процессуальных возможностей, – расписка на л.д. 39, Т2), выдачи ему доверенности, уточнения исковых требований, а также для реализации других процессуальных прав, в ходе реализации таковых Маркиным В.С. заявлялись ходатайства об истребовании доказательств и уточнялись исковые требования.

Повода же для назначения заявителю адвоката в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ у суда не имеется, поскольку истец не находится в розыске, место его нахождения известно, о чем было указано Маркину В.С. в определении о принятии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35,Т№).

Представитель ответчика – администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени месте, в суд не явился, причины не явки суду не известны. Из ранее поданного ходатайства усматривается не согласие с исковыми требованиями, а кроме того указано на пропуск Маркиным В.С. срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве, в случае если таковое было бы судом установлено, последнему было бы известно не в 2009г., как указано Маркиным В.С. в иске при рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде <адрес>, а в 2001г., когда Ленинский районный суд <адрес> своим решением от 09.06.2001г. обязал администрацию <адрес> предоставить Маркину В.С. жилое помещение, что и было ею сделано, а ФИО13 в свою очередь по своему усмотрению распорядился данным жилым помещением.

Представители третьих лиц – администрации <адрес>, органа опеки и попечительства администрации <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени месте, в суд не явились, причины не явки суду не известны.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела суд находит исковые требования Маркина В.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами уголовного дела №, Кировским районным судом <адрес> 26.07.1988г. осужден ФИО2 по ч.2 ст. 108 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы по факту того, что 11.10.1986г., находясь в комнате <адрес> «а» в <адрес>, нанес сожительнице ФИО3 телесные повреждения, от которых та скончалась. Потерпевшей по делу была признана сестра умершей ФИО4.

<адрес> во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от 9 июня 2001 года, согласно которому на указанный орган местного самоуправления была возложена обязанность по предоставлению Маркину В.С. благоустроенного жилого помещения в виде отдельной комнаты, был выдан ордер от 6 июля 2011 года № на вселение в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>421.

2 августа 2001 года истец оформил ряд доверенностей на имя ФИО9, а именно: доверенности на приватизацию указанного жилого помещения; на регистрацию права собственности и получение документов; на продажу спорного объекта недвижимости и получение денежных средств за нее, - которые были удостоверены нотариусом с внесением записей в реестровую книгу нотариальных действий под №№, 2248 и 2250 соответственно. В рамках реализации предоставленных ему полномочий названное доверенное лицо 8 августа 2001 года заключило договор о безвозмездной передаче в собственность Маркина В.С. обозначенного жилого помещения, с последующим получением свидетельства о приватизации и свидетельства о регистрации права собственности истца на объект недвижимости. 10 сентября 2001 года ФИО9, продолжая действовать в интересах заявителя, произвел отчуждение <адрес> в <адрес> ФИО10 по цене 180000 рублей. Последний в дальнейшем реализовал данное жилое помещение ФИО11 (договор от 30 октября 2001 года), а та, в свою очередь, - ФИО12 (договор от 30 марта 2010 года). Оформление приведенных сделок сопровождалось их государственной регистрации, в ходе осуществления которой вносились соответствующие записи о правообладателях в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в суде доказательствами, оцененными судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в том числе копиями документов, имеющихся в материалах гражданского дела №г., решением Ленинского районного суда <адрес> от 09 июня 2001г., решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 05 мая 2010 года, и решением Кировского районного суда <адрес> от 16 марта 2011 года, имеющими в силу ст. 13 ГПК РФ обязательное значение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО6, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу деликатной ответственности состав включает в себя следующие признаки: незаконность действий (бездействия) государственного органа; факт нарушения права; негативные последствия в виде возникновения вреда, причинение убытков, с определением их размере; наличие прямой причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа; вина государственного органа в причинении вреда.

Согласно ч. 8 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» вред, причиненный личности подопечного или его имуществу вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения органом опеки и попечительства обязанности по назначению опекуна или попечителя, подлежит возмещению на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Вред, причиненный несовершеннолетним или недееспособным гражданином в течение периода, когда в соответствии с частью 3 настоящей статьи орган опеки и попечительства временно исполнял обязанности опекуна или попечителя, подлежит возмещению на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 данного закона, опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна или попечителя.

Из приведенных выше норм усматривается, что процедура назначения опеки или попечительства над недееспособным или не полностью дееспособным гражданином начинается с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом. Закон предоставляет органу опеки и попечительства месячный срок для поиска опекуна или попечителя. Если в течение этого месяца опекун или попечитель так и не будет назначен, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства по месту выявления недееспособного или не полностью дееспособного лица. При этом в случае, если был выявлен несовершеннолетний, оставшийся без попечения родителей, то обязанности опекуна или попечителя в соответствии со ст. 123 СК РФ исполняет орган опеки и попечительства со дня выявления факта отсутствия родительского попечения над несовершеннолетним.

Часть 8 данной статьи устанавливает гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный личности подопечного или его имуществу вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения органом опеки и попечительства обязанности по назначению опекуна или попечителя. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ в таких случаях вред возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из решения Ленинского районного суда <адрес> от 09 июня 2001г. по иску Маркина В.С. к администрации <адрес>, вступившего в законную силу, а именно из пояснений представителя администрации <адрес> следует, что в администрацию района не поступало сведений о том, что за Маркиным необходимо закрепить комнату, в связи с чем, контролировать ситуацию было не возможно со стороны администрации. Кроме того, администрация не имеет резерва жилья для предоставления его, строительство нового жилья в <адрес> не видеться. Согласно Федерального Закона № «Об основных принципах местного самоуправления в РФ» предоставление жилья должна финансировать краевая администрация. Ответчик в обоснование своих доводов сослался также на ст. 5 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», на основании которой расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производится за счет средств федерального бюджета, бюджетов РФ.

Таким образом вина государственного органа, в лице администрации <адрес> в причинении вреда Маркину В.С. отсутствует, поэтому возложение на него ответственности по возмещению упущенной выгоды истцу исключается. Из материалов дела следует, что администрация района не владела информацией о том, что Маркину В.С. необходимо выделить жилое помещение, поскольку последний, после смерти матери ФИО3 не утратил родственные связи с родственниками, а проживал у сестры убитой ФИО4, которая и занималась воспитанием Маркина В.С., однако не оформила опеку над ним.

Кроме того истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наличия причиненного ему имущественного вреда в виде убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Маркиным В.С. в нарушение указанных выше норм не представлено доказательств в обоснование заявленной суммы 2700000 руб. При этом его ходатайство об истребовании доказательств о рыночной стоимости аренды жилого помещения, было отклонено в судебном заседании, поскольку нахождение стороны в местах лишения свободы не обязывает органы судебной власти заниматься сбором доказательств в обосновании позиции по делу, кроме того производство экспертизы и предоставление указанных сведений производится на платной основе.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как указывает Маркин В.С. в иске, о нарушенном праве ему стало известно только 16.03.2009г. при рассмотрении дела № в Железнодорожном районном суде <адрес> в момент, когда он ознакомился с договором от 08.08.2001г. № о праве собственности (свидетельство о приватизации жилого помещения), при этом убытки просит взыскать с 1986г. (с момента когда администрация <адрес> нарушило его право) по 08.08.2001г. (момент признания за ним права собственности). Между тем, суд не может согласиться с этим утверждением, поскольку материалами дела, в частности решением Ленинского районного суда <адрес> от 09.06.2001г., которым <адрес> была обязана предоставить Маркину В.С жилое помещение, что и было ею исполнено, доверенностью от 02.08.2001г., которой Маркин В.С. уполномочил ФИО9 продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся в <адрес>421, а также выпиской из реестровой книги нотариуса, где Маркин В.С. собственноручно расписался, подтверждается, что Маркину В.С. было известно о том, что за ним было закреплено право собственности именно в 2001 году, с этого момента и следует исчислять срок исковой давности. Однако обратился истец с иском в суд 12.07.2011г., то есть пропустив срок исковой давности.

Таким образом, по мнению суда, истцом пропущен установленные ст. 196 ГК РФ трехлетний общий срок исковой давности, в связи с чем в иске Маркину В.С. суд полагает необходимым отказать в полном объеме как ввиду необоснованности заявленных им исковых требований, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маркина Виктора Сергеевича к администрации <адрес> о возмещении вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии решения, стороны вправе обжаловать решение суда путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий С.В.Тыченко