Решение по делу № 2-2301/2016 ~ М-2010/2016 от 28.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.,

при секретаре Грибановой Д.И.,

с участием представителя истца Романова В.А. – Юдина А.Е., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № № удостоверенной врио нотариуса ФИО4 в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кузнецова А.А., его представителя Хачатуряна М.Н., действующего на основании доверенности № № удостоверенной нотариусом ФИО5 в реестре № от от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романова В.А. к Кузнецову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УС Т А Н О В И Л:

Романов В.А. обратился в суд с иском к Кузнецову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин Кузнецов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № в <адрес>, не выбрав безопасную скорость своего движения, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены множественные механические повреждения, указанные в отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ИП ФИО6 №.

Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 1 477 368 руб., из которых: 1 370 093 руб. - стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, 107 275 руб. - суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля. В связи с чем, истцом были понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 7 000 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> полис ОСАГО серия № №, в связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, тогда как сумма материального ущерба, причиненная истцу составляет 1 447 368 руб.

Истец считает, что в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ ответчик Кузнецов А.А. обязан выплатить истцу разницу между возмещенным ему страховой компанией страхового возмещения и фактическим ущербом в размере 1 077 368 руб. (1 477 368 руб. (материальный ущерб) - 400 000 руб. (страховое возмещение).

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Кузнецова А.А. в его пользу в счет возмещения убытков, причиненного повреждением автомобиля, денежные средства в размере 1 077 368 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению отчетов об по определению стоимости ремонта автомобиля и утрате товарной стоимости денежные средства в размере 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате нотариального оформления полномочий представителя в размере 1 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 587 рублей.

Истец Романов В.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Романова В.А. – Юдин А.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Кузнецов А.А. и его представитель Хачатурян М.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, пояснив, что указанная сумма материального ущерба является явно завышенной и просили суд в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортного средства», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании граждан ответственности владельцев ТС» (в редакции от 23.06.2016 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу Романову В.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Романову В.А. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин Кузнецов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в <адрес> у <адрес>, не выбрав безопасную скорость своего движения, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий по праву собственности Романову В.А.

В результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены множественные механические повреждения, указанные в отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ИП ФИО6 №.

В совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и повреждении транспортного средства истца, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД была установлена вина ответчика Кузнецова А.А., что в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства по делу подтверждаются: копией свидетельства о регистрации № №, копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и определения УТС, поврежденного транспортного средства Романов А.В. обратился к ИП ФИО6

Согласно отчету ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составила: 1 477 368 руб., из которых: 1 370 093 руб. - стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, 107 275 руб. - суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля.

За проведение указанной оценки Романовым В.А. было оплачено ИП ФИО6 по договору на оказание услуг в области оценки № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб., что подтверждается имеющимися в материала дела копиями договора № об оказании услуг в области оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Романова В.А. была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия №, в связи с чем, Романов В.А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Романову В.А. страховой компанией <данные изъяты> была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.993 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании судом по ходатайству представителя ответчика Хачатуряна М.Н., не отрицающего факта ДТП и его обстоятельств, а также вины ответчика Кузнецова А.А. в указанном ДТП, а также не оспаривая сумму УТС по представленному истцом в материалы дела отчету ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 275 руб., однако не согласившегося с размером ущерба, определённым истцом на основании отчета ИП ФИО6 была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> - ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего по праву собственности Романову В.А., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П с учетом износа составляет 844 300 руб.

Не согласившись с указанными выводами данного экспертного заключения представителем истца Романова В.А. – Юдиным А.Е. в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, о чем было вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное. Эксперт ФИО8 имеет высшее образование, стаж работы в оценочной деятельности составляет более № лет (с ДД.ММ.ГГГГ года). Указанное заключение экспертом подготовлено с использованием справочника РСА содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование экспертом проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе кроме того, эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, сомневаться в его заключении у суда не имеется оснований.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца Романова В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика Кузнецова А.А. подлежит взысканию в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма в размере 551 575 рублей (844 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно экспертного заключения «<данные изъяты>» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб. выплаченные истцу страховой компанией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ денежные средства + 107 275 руб. (УТС по отчету ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании сторонами не оспаривалась).

Доводы представителя истца о том, что поскольку в иске поставлен вопрос о взыскании суммы причиненного ущерба сверх установленного лимита страховой выплаты, то к спорным правоотношениям не должны применяться Закон об ОСАГО, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, отклоняются судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства как для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, так и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Исходя из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Единая методика является обязательной в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку в данном случае спорные правоотношения сторон возникли именно из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (независимо от того, достаточно ли предусмотренной законом суммы страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред), утвержденная Банком России Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства подлежит обязательному применению при определении размера причиненного истцу материального ущерба. Предъявление исковых требований к причинителю вреда не изменяет правовой природы спорных правоотношений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по ценам официального дилера.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом Романовым В.А. за проведение досудебной оценки поврежденного автомобиля было оплачено ИП ФИО6 по договору на оказание услуг в области оценки № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб., что подтверждается имеющимися в материала дела копиями договора № об оказании услуг в области оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кузнецова А.А. в пользу Романова В.А. понесенные им расходы в полном объёме в размере 7 000 рублей.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела истцом договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Романов В.А. понес расходы в размере 20 000 рублей, с связи с оказанием ему юридических услуг Юдиным А.Е.

По смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, исходя из сложившейся судебной практики при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов суд принимает во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя истца Юдина А.Е., и считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 20 000 рублей, является завышенной.

В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика Кузнецова А.А. в пользу истца Романова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которая является разумной, и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Рассматривая требования Романова В.А. о взыскании в его пользу расходов за составление нотариальных доверенностей суд исходит из того, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расхода на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно представленной в материалы дела доверенности №8 от ДД.ММ.ГГГГ, Романовым В.А. было оплачено согласно реестру 1 000 рублей, однако указанная выше доверенность была выдана истцом Романовым В.А. не на представление его интересов по конкретному делу, в связи с чем, не может быть отнесена судом к расходам по конкретному гражданскому делу и взыскана с ответчика Кузнецова А.А.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кузнецова А.А. в пользу истца Романова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 6 956 руб. 07 коп. (551 575 руб. сумма удовлетворенных требований / 1 077 368 руб. заявленная сумма исковых требований истцом х 13 587 руб. сумма оплаченной истцом госпошлины).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова В.А. к Кузнецову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова А.А. в пользу Романова В.А. в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 551 575 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчетов по определению стоимости ремонта автомобиля и утрате товарной стоимости 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 6 956 рублей 07 копеек, а всего взыскать 580 531 руб. 07 коп. (Пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот тридцать один рубль 07 копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Романову В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд города Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Кузнецова Э.А.