Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2018 (2-11446/2017;) ~ М-9000/2017 от 09.08.2017

Дело № 2 – 450/2018 (4)

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «26» января 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Гребенкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пруцких <данные изъяты>, Пруцких <данные изъяты> к ТСЖ «Краснолесье» о восстановлении нарушенных прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Пруцких Д.Ю., Пруцких Н.Л. обратились в суд с иском ТСЖ «Краснолесье» о восстановлении нарушенных прав потребителей, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Краснолесье».

На общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома и членов ТСЖ «Краснолесье», состоявшемся <//>, принято решение об организации парковки автомобилей членов ТСЖ «Краснолесье» и членов их семей на придомовой территории, в связи с чем утверждено соответствующее Положение, в котором установлена стоимость услуг за охрану и содержание парковочных мест, порядок их предоставления. При этом указанная услуга поименована в квитанциях, выставляемых жильцам на оплату коммунальных платежей, как «сторож двора», с <//> ее стоимость составляла 1000 рублей в месяц за одно парковочное место, а с <//> года ее стоимость снизилась до 800 рублей в месяц за одно парковочное место.

Вместе с тем, в период с <//> год услуги по охране транспортных средств и организации парковки истцам не предоставлялись, их неоднократные обращения к председателю правления ТСЖ «Краснолесье» о даче разъяснений по вопросу расходования денежных средств, вносимых собственниками помещений в многоквартирном доме за услугу «сторож двора», оставлены без ответа, перерасчет за указанную услугу по заявлению истцов, полученному ответчиком <//>, не произведен.

Учитывая, что услуга «сторож двора» является навязанной истцам без их согласия, не предусмотрена законом и фактически не оказывается собственникам жилого дома, Пруцких Д.Ю. и Пруцких Н.Л. полагают, что оснований для взимания с них платежей, начисленных по статье «сторож двора» за период с <//>, у ТСЖ «Краснолесье» не имелось, в связи с чем просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 59600 рублей за неоказанную услугу «сторож двора», неустойку в размере 286080 рублей с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Пруцких Д.Ю. не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в судебном заседании <//> поддержал иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям. Пояснил, что в <//> он и его супруга Пруцких Н.Л. обращались в правление ТСЖ «Краснолесье» с заявлениями о выделении им парковочных мест на придомовой территории для размещения двух автомобилей, в связи с чем им начислялась плата по статье «сторож двора» за два парковочных места. Впоследствии Пруцких Н.Л. отказалась от своего парковочного места, обратившись к председателю ТСЖ «Краснолесье» в <//> с соответствующим заявлением, что послужило основанием для начисления им платы по статье «сторож двора» за одно парковочное место, которое Пруцких Д.Ю. использует под размещение своего автомобиля по настоящее время. Вместе с тем, истец полагает, что услуга «сторож двора» ему не оказывается, поскольку она включает в себя оказание услуг по охране автомобиля, однако, ТСЖ «Краснолесье» договор с каким-либо предприятием, оказывающим охранные услуги на профессиональной основе, не заключен, следовательно, ответственность за повреждения автомобилей, припаркованных на придомовой территории, никто не несет.

Истец Пруцких Н.Л. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. Дополнительно указала, что в <//> обращалась в правление ТСЖ «Краснолесье» с заявлениями о выделении ей парковочного места на придомовой территории, которое до <//> использовала для парковки своего транспортного средства, после чего в связи с продажей автомобиля отказалась от выделенного места, обратившись к председателю ТСЖ «Краснолесье» в <//> с соответствующим заявлением, что послужило основанием для начисления платы за услугу «сторож двора» за одно парковочное место, выделенное ее супругу. Считает, что указанная услуга ответчиком не оказывается, поскольку придомовая территория никем не охраняется, сторожей в штате ТСЖ «Краснолесье» не имеется, консьержи за придомовой территорией следят из помещения, расположенного в многоквартирном доме, ненадлежащим образом, о фактах порчи имущества собственникам помещений в многоквартирном доме не сообщают, при этом плата за услуги консьержа взимается по отдельной статье «консьерж». Однако ответчик отказывается исключить из счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг сумму по статье «сторож двора» и задолженность по указанной услуге за предыдущие месяцы.

Представитель истцов Ушакова В.Н., действующая на основании доверенности от <//>, в судебном заседании поддержала иск в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, дополнительно пояснив, что представителями ответчика не представлены доказательства оказания собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе истцам Пруцких Д.Ю. и Пруцких Н.Л. услуги «сторож двора» или «размещение автомобиля», в частности не представлены договоры, заключенные в период с <//> между товариществом и организациями, осуществляющими охранные услуги на профессиональной основе. Трудовые договоры, заключенные товариществом с работниками на выполнение должностных обязанностей сторожа, не свидетельствуют об их официальном трудоустройстве в указанной должности, поскольку доказательств уплаты ТСЖ «Краснолесье» налогов с заработной платы этих работников, отчислений во внебюджетные фонды ответчиком не представлено. Кроме того, из Положения о парковке автомобилей на придомовой территории, утвержденного <//>, а также из финансовых отчетов ТСЖ «Краснолесье» за <//> следует, что денежные средства по статье «сторож двора» расходуются на содержание общего имущества дома. Между тем, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома возложены на владельцев транспортных средств, при том, что с собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с истцов также взимаются расходы на содержание жилья в соответствии с установленными тарифами. Также полагает, что начисление ответчиком платы за выделение собственникам помещений в многоквартирном доме парковочных мест на придомовой территории в отсутствии правоустанавливающих документов на данный земельный участок является незаконным.

Представитель ответчика ТСЖ «Краснолесье» Белоногов С.А., действующий по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признал по доводам представленного письменного отзыва, в котором указал, что услуга «сторож двора» в соответствии с принятыми на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес>, решениями, оформленными протоколами, включает в себя 24 позиции, в том числе обслуживание распашных ворот, обслуживание видеонаблюдения, оплату труда сторожей, обслуживание тревожной кнопки, между тем, истцами не указано, какие именно из перечисленных услуг товариществом не оказаны. При этом указанные решения общих собраний в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными, поэтому их исполнение обязательно для всех собственников помещений многоквартирного дома. Более того, истцами добровольно написаны заявления о выделении им парковочных мест, где они выразили согласие с суммами, взимаемыми за оказание данной услуги, которой они пользуются по настоящее время, никаких жалоб от них на качество оказанной услуги «сторож двора» или «размещение автомобиля» до <//> не поступало. Считает, что ссылки истцов в исковом заявлении на Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» являются несостоятельными, поскольку оспариваемая услуга не относится к коммунальным услугам, в связи с чем на нее не распространяется действие указанного Постановления. Полагает, что факт оказания ТСЖ «Краснолесье» собственникам помещений указанного многоквартирного дома, в том числе истцам Пруцких Д.Ю. и Пруцких Н.Л. услуги «сторож двора» и «размещение автомобиля» подтвержден показаниями свидетелей Гилевой Т.В., Андреевой А.Н., Елсуковой Н.И., Маскова Р.И., а также соответствующими договорами, актами выполненных работ, трудовыми договорами, заключенными с работниками на выполнение должностных обязанностей сторожа. Ссылается на неверный расчет неустойки, произведенный истцами, поскольку согласно п. 5 ст. 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, которая в данном случае составляет 59600 рублей. Кроме того, указывает, что в соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ТСЖ «Краснолесье» правомерно принимать какие-либо решения в отношении земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. С учетом изложенного считает, что требования истцов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ТСЖ «Краснолесье» Гусева Т.В., являющаяся председателем правления товарищества на основании протокола № от <//>, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на общем собрании приняли решение об уплате взноса в сумме 1000 рублей с владельцев транспортных средств на организацию парковки, охраны двора данного жилого дома, при этом данное решение не отменено и не изменено, в связи с чем его исполнение является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома. Изначально указанная услуга в квитанциях об уплате коммунальных услуг называлась «сторож двора», а с <//> года ее название изменено на «размещение автомобиля». Так как истцы Пруцких Д.Ю. и Пруцких Н.Л. имеют автомобиль, обращались с заявлениями о предоставлении им парковочного места, которым пользуются по настоящее время, то должны нести обязанность по оплате данной услуги. Охрана придомовой территории, огороженной забором, осуществляется круглосуточно работниками ТСЖ «Краснолесье»: днем консьержами, а ночью сторожами, при этом охрана территории заключается в осуществлении контроля за периметром охраняемого объекта, в том числе автомобильной парковки, с помощью видеооборудования, а также периодических обходов охраняемой территории. Кроме того, помещение для консьержей оборудовано тревожной кнопкой, обслуживаемой ЧОП «СОВА», с которым в период с <//> заключались договоры на оказание охранных услуг с использованием системы охранного мониторинга. Жалоб от истцов Пруцких Д.Ю. и Пруцких Н.Л. на качество оказанных услуг «сторож двора» и «размещение автомобиля» не поступало, в связи с чем их требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ТСЖ «Краснолесье» Красиков А.С., действующий по доверенности от <//> в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку из материалов дела и показаний свидетелей со стороны ответчика следует, что ТСЖ «Краснолесье» надлежащим образом оказывает истцам Пруцких Д.Ю. и Пруцких Н.Л. услугу «сторож двора» или «размещение автомобиля».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Андрюшина Л.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в многоквартирном доме организована система контроля доступа, поэтому посторонние на придомовую территорию, огороженную металлическим забором, не допускаются. Видеонаблюдение территории двора производится круглосуточно: днем консьержами, а ночью сторожами, производящими периодический обход придомовой территории. Кроме того, предусмотрено ночное освещение двора, в том числе парковочных мест. Таким образом, ТСЖ «Краснолесье» производится охрана придомовой территории в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Андрюшиной Л.Н. – Евсеев Н.А., действующий по доверенности от <//>, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку решение об уплате взноса за организацию парковки на придомовой территории принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме единогласно, в связи с чем оно является обязательным для всех собственников помещений, при этом из материалов дела следует, что ТСЖ «Краснолесье» надлежащим образом оказывает услугу «сторож двора» или «размещение автомобиля» всем владельцам транспортных средств, проживающих в многоквартирном доме, в том числе истцам, доказательств обратного суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании <//> свидетель Андреева А.Н. пояснила, что с <//> года проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, при этом свой автомобиль размещает на парковочном месте, выделенном ей по заявлению, поданному председателю правления ТСЖ «Краснолесье», за данную услугу оплачивает взносы по 500 рублей ежемесячно, задолженности не имеет. Считает, что услуга «сторож двора» или «размещение автомобиля» оказывается ей в полном объеме, так как придомовая территория освещается, оборудована системой видеонаблюдения, днем контроль за ней осуществляют консьержи посредством видеокамер, а по ночам сторожи периодически совершают обход территории двора, поэтому она спокойна за сохранность своего автомобиля, претензии к качеству оказания данной услуги не имеет.

Свидетель Гилева Т.В. в судебном заседании <//> пояснила, что является собственником кв. <адрес>, где проживает с <//> года, при этом для размещения своего автомобиля на придомовой территории пользуется парковочным местом, выделенным правлением ТСЖ «Краснолесье» по ее заявлению. Качеством оказываемой услуги «сторож двора» довольна, считает, что услуга оказывается надлежащим образом, поскольку придомовая территория огорожена забором, оборудована видеокамерами, освещается, она неоднократно видела, как утром и поздно вечером сторожи совершают обход территории двора, в том числе парковки.

Свидетель Вацкевич Е.Ю. в судебном заседании <//> пояснила, что является собственником кв. <адрес>, считает, что услуга «сторож двора», под которой подразумевается оказание охранных услуг, ТСЖ «Краснолесье» собственникам помещений в указанном многоквартирном доме не оказывается, в частности, обнаружив в <//> года на своем автомобиле проколотое колесо, она обратилась к председателю правлению с целью установить лицо, ответственное за причинение ущерба, но ответа не получила, после чего прекратила вносить плату за услугу «сторож двора», в связи с чем в настоящее время у нее образовалась задолженность по коммунальным платежам.

Допрошенный в судебном заседании <//> свидетель Васильев С.А. пояснил, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, но в настоящее время плата за услугу «размещение автомобиля» ему не начисляется, поскольку с <//> года он проживает по иному адресу, в связи с чем подал в правление товарищества заявление об отказе от парковочного места. Вместе с тем, указывает, что услуга «сторож двора» или «размещение автомобиля», которая в первую очередь включает в себя охранные услуги, ТСЖ «Краснолесье» фактически собственникам помещений в указанном многоквартирном доме не оказывается, в частности, когда у его автомобиля сработала сигнализация, консьерж не вышел, ему об этом не сообщил, также не имелось возможности установить, кто облил его автомобиль пивом, поскольку видеокамеры, размещенные по периметру придомовой территории, находятся в неисправном состоянии. В период с <//> года взносы за услугу «размещение автомобиля» им не вносились, в связи с чем в настоящее время у него имеется задолженность по коммунальным платежам.

Свидетель Пластеев П.А. в судебном заседании <//> пояснил, что с <//> года проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, услугой «сторож двора» или «размещение автомобиля» не пользуется, плата за нее ему не начисляется, так как он не имеет автомобиль. Вместе с тем, полагает, что данная услуга ТСЖ «Краснолесье» оказывается ненадлежащим образом, поскольку один раз, возвращаясь домой поздним вечером, он увидел, что в помещении консьержей не горит свет. Кроме того, видеозапись с камер наблюдения, размещенных по периметру придомовой территории, плохого качества.

Допрошенная в судебном заседании <//> свидетель Елсукова Н.И. пояснила, что с <//> года является собственником кв. <адрес>, при этом ей и членам ее семьи принадлежат два автомобиля, поэтому ей на основании заявления выделено на придомовой территории два парковочных места. Считает, что услуга «размещение автомобиля», ранее называемая «сторож двора», оказывается ТСЖ «Краснолесье» надлежащим образом, поскольку парковочные места всегда очищены, сама придомовая территория в вечернее и ночное время суток освещена, оборудована системой видеонаблюдения, в связи с чем консьержи и сторож имеют возможность круглосуточно осуществлять контроль над всей территорией двора. За период пользования указанной услугой ее автомобили не подвергались какой–либо порче, претензии к качеству данной услуги у нее не имеется.

Свидетель Масков Р.И. в судебном заседании <//> пояснил, что с <//> года проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, при этом его семье выделено одно парковочное место, которое им используется для размещения своего автомобиля с внесением за данную услугу оплаты по 500 рублей ежемесячно. Полагает, что услуга «сторож двора» оказывается ТСЖ «Краснолесье» собственникам помещений в многоквартирном доме надлежащим образом, в частности придомовая территория оборудована системой видеонаблюдения, ночью сторожами периодически осуществляются обходы территории двора, в связи с чем за время оказания товариществом данной услуги фактов повреждения автомобилей, оставленных на парковке, зафиксировано не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведены основные понятия, используемые в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Пруцких Д.Ю. и Пруцких Н.Л. являются собственниками по <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Свидетельства о государственной регистрации права выданы им <//> года.

На основании протокола № общего собрания собственников помещений в этом жилом доме от <//> управление данным жилым многоквартирным домом осуществляет ответчик ТСЖ «Краснолесье».

На данном собрании был утвержден текст договора управления данным многоквартирным домом, в котором содержатся сведения о составе общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень предоставляемых коммунальных услуг; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением товариществом его обязательств по договору управления.

Соответствующий договор заключен с истцами <//>.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. "ж" п. 11 Правил от 13 августа 2006 года № 491).

В соответствии с пп. "а" п. 30 Правил от 13 августа 2006 года № 491 содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

Согласно п. 33 Правил от 13 августа 2006 года № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры (подпункт 1); определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели (подпункт 2); устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (подпункт 3).

В силу п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пп. 2 п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Исходя из изложенного, надлежащее содержание общего имущества собственников указанного дома должно обеспечиваться собственниками и за их счет.

Решением общего собрания собственников помещений жилого <адрес>, оформленного протоколом от <//>, утверждена организация стоянки на придомовой территории жилого дома, включающая в себя организацию службы охраны. Принято решение о сборах с владельцев автомобилей по 35 рублей в сутки или 1000 рублей в месяц, за исключением членов правления. Также протоколом от <//> оформлено решение общего собрания членов товарищества об утверждении размера оплаты за услуги по охране парковочного места на придомовой территории в сумме 1 000 рублей.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от <//> утверждено Положение о парковке автомобилей на придомовой территории ТСЖ «Краснолесье», из которого следует, что стоимость услуг за охрану и содержание парковочного места составляет 1 000 рублей в месяц, которая оплачивается ежемесячно по платежному документу для внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений и предоставление коммунальных услуг по статье «сторож двора». Парковочные места закрепляются правлением ТСЖ за членами ТСЖ (собственниками) в количестве не более двух мест на добровольной основе и по их заявлению. Согласно п. 6 Положения владелец парковочного места теряет права парковки в случае утраты права собственности на жилое помещение, либо по решению правления ТСЖ в случае отсутствия оплаты за услуги по содержанию парковочного места более трех месяцев без уважительных причин. Охрана парковочных мест осуществляется круглосуточно: с 08 до 18 часов консьержами путем визуального наблюдения с помощью технических средств; с 19 до 08 часов – путем обхода и визуального наблюдения сторожами двора (п. 7).

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что средства, полученные от собственников за содержание парковочных мест могут распределяться: на содержание персонала по охране двора; на благоустройство придомовой территории; на поддержание чистоты на придомовой территории; на оплату электроэнергии, затраченной на освещение и отопление сторожевого домика; на обслуживание системы видеонаблюдения, на работу автоматики шлагбаума, входных калиток; на закупку нового видеооборудования взамен вышедшего из строя и не подлежащего ремонту; на замену и ремонт осветительных приборов для придомовой территории; на прочие непредвиденные расходы.

Протоколом от <//> оформлено решение общего собрания членов товарищества об установлении размера оплаты за услуги по размещению автотранспорта на придомовой территории ТСЖ «Краснолесье» в сумме 800 рублей в месяц за одно машиноместо, а также об утверждении Положения о порядке использования общедолевой собственности, то есть земельного участка под размещение автомашин собственников дома, в котором установлены порядок предоставления и пользования парковочными местами.

Как следует из материалов дела, <//> истцы обращались к председателю правления ТСЖ «Краснолесье» с заявлениями о выделе им двух парковочных мест на придомовой территории, в которых они выразили свое согласие на оплату членских взносов за данную услугу.

Кроме того, <//> Пруцких Д.Ю. и Пруцких Н.Л. вновь подали в правление ТСЖ «Краснолесье» заявления на предоставления части общедолевой собственности (земельного участка) на придомовой территории для размещения личных автомобилей, где указали, что обязуются участвовать в общих расходах по обеспечению всех необходимых мер, связанных с обслуживанием земельного участка придомовой территории, путем внесения взноса в размере 800 рублей ежемесячно, при этом каких-либо претензий к качеству оказываемой услуги не выразили.

<//> истец Пруцких Н.Л. обратилась к председателю ТСЖ «Краснолесье» с заявлением об отказе от парковочного места, ранее выделенного ей под размещение автомобиля с государственным регистрационным номером №, что послужило основанием для начисления истцам с <//> платы за услугу «размещение автомобиля» только за одно парковочное место.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вышеуказанные решения общих собраний не оспорены, Пруцких Д.Ю. и Пруцких Н.Л. по настоящее время пользуются одним парковочным местом, выделенным им правлением ТСЖ на придомовой территории, суд приходит к выводу, что несение расходов за оказанную услугу «сторож двора» и «размещение автомобиля» в период с <//> является для истцов, как для собственников помещений многоквартирного дома, обязательным.

Вопреки доводам истцов, доказательств ненадлежащего оказания ТСЖ «Краснолесье» услуги по охране придомовой территории не имеется.

Так, в материалы дела представителем ответчика представлены договоры на сервисное техническое обслуживание системы видеонаблюдения, заключенные товариществом с подрядными организациями в период с <//>.

Кроме того, охрана придомовой территории, которая огорожена забором с распашными воротами, осуществляется круглосуточно работниками ТСЖ «Краснолесье»: с 08 до 18 часов консьержами путем визуального наблюдения с помощью технических средств видеонаблюдения, а с 19 до 08 часов сторожами двора путем обхода охраняемой территории и визуального наблюдения за периметром охраняемого объекта, что следует из Положения о парковке автомобилей на придомовой территории ТСЖ «Краснолесье», утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <//>, а также показаний свидетелей Андреевой А.Н., Гилевой Т.В., Маскова Р.И., которые лично в разные периоды времени наблюдали за совершением сторожами обхода придомовой территории, в том числе автомобильной парковки.

Факт наличия в штате ТСЖ «Краснолесье» должности «сторож» подтвержден штатным расписанием за период с <//>, а также должностной инструкцией ночного сторожа многоквартирного дома, утвержденной на заседании правления <//>. Кроме того, об официальном трудоустройстве работников на должность сторожа в ТСЖ «Краснолесье» свидетельствуют трудовые договоры, заключенные с ними, а также платежные поручения на оплату работодателем заработной платы, налоговых отчислений и отчислений во внебюджетные фонды.

Также с целью оказания услуги по организации охраны <//> ТСЖ «Краснолесье» заключило договор об оказании охранных услуг системой охранного мониторинга с ООО ЧОП «СОВА», по условиям которого ООО ЧОП «СОВА», приняло на себя обязательство по охране поста охраны, расположенного в <адрес>, путем направления на него оперативной группы после получения тревожных извещений, сформированных комплексом технических средств охраны. В последующем аналогичные договоры были заключены <//>.

К показаниям свидетелей Вацкевич Е.Ю. и Васильева С.А. суд относится критически, так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также из материалов дела и их пояснений следует, что указанные лица являются должниками по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по статье «сторож двора» и «размещение автомобиля», в связи с чем не могут быть не заинтересованы в исходе дела.

Также судом не принимаются показания свидетеля Пластеева П.А., поскольку ему услуга «сторож двора» или «размещение автомобиля» не предоставляется, к тому же его пояснения не свидетельствуют об оказании ТСЖ «Краснолесье» данной услуги другим собственникам помещений многоквартирного дома ненадлежащим образом.

Таким образом, доказательства того, что фактически услуги по охране придомовой территории ответчиком не оказывались, в деле отсутствуют.

Кроме того, доводы истцов о том, что личное имущество не охраняется, в связи с чем у ответчика не имеется оснований для взимания с них платежей, начисленных по статье «сторож двора», не принимаются судом во внимание, поскольку обязанность по внесению взносов за указанную услугу установлена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы представителя истца Ушаковой В.Н. о незаконном выставлении ответчиком платы за услугу «сторож двора» и «размещение автомобиля» в отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок под многоквартирным домом являются несостоятельными.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «для строительства жилых домов», поставлен на кадастровый учет <//> с кадастровым номером № и с указанием координат земельного участка, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники жилых помещений являются собственниками земельного участка, составляющего придомовую территорию многоквартирного дома, с момента формирования кадастра и присвоения участку кадастрового номера, в связи с чем вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В данном случае собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принимая решение об организации парковки на принадлежащем им на праве собственности земельном участке под многоквартирным домом, реализовали свои права собственников, в связи с чем действия ТСЖ «Краснолесье» по начислению и выставлению платы в счетах за услугу охраны и содержания парковочного места являются правомерными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ТСЖ «Краснолесье» в пользу истцов Пруцких Д.Ю., Пруцких Н.Л. суммы в размере 59 600 рублей за неоказанную услугу «сторож двора» и «размещение автомобиля».

Поскольку в удовлетворении этих исковых требований судом отказано, оснований для удовлетворения производных от указанных требований – о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Пруцких <данные изъяты>, Пруцких <данные изъяты> к ТСЖ «Краснолесье» о восстановлении нарушенных прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина