Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2021 от 03.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года                                                                г.о. Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Викторовой О.А.,

при секретаре Щовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу №11-46/2021 ИП Шерстобитова И.Н.на определение мирового судьи судебного участка № 121 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 08.09.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления ИП Шерстобитова И.Н. об индексации денежных сумм, взысканных судебным приказом,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шерстобитова И.Н. об индексации денежных сумм, взысканных судебным приказом <Номер обезличен>, выданным <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> о взыскании солидарно с Быковского В.В., Быковской А.Д. в пользу <Адрес обезличен> плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> г. в размере <Данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей, а всего <Данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьей определением, ИП Шерстобитов И.Н. обжаловал его в Чапаевский городской суд.

    Из частной жалобы усматривается, что <Дата обезличена> ИП Шерстобитов И.Н. направил в адрес мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> заявление об индексации присужденных судом денежных сумм по делу <Номер обезличен> в отношении Быковской А.Д. <Дата обезличена> г. мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> было вынесено определение об отказе в индексации присужденных судом денежных сумм по делу <Номер обезличен>. С данным определением ИП Шерстобитов И.Н. не согласен по следующим основаниям: Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд исходил из того, что новая редакция ст.208 ГПК РФ связывает возможность индексации взысканных судом денежных сумм в случаях и размерах/которые предусмотрены федеральным законом или договором. ИП Шерстобитов И.Н. не согласен с данными выводами, поскольку, неправомерная задержка исполнения судебного решения нарушает право на справедливое правосудие в разумные сроки. Полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия, возникшие в результате несвоевременного исполнения судебного акта стороной, проигравшей спор. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, который своевременно не исполнил обязательства, возложенные на него решением суда. Индексация денежных сумм имеет целью восстановить покупательную способность денежных сумм, причитающихся взыскатели) по решению суда, которая была утрачена ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения. Без восстановления покупательной способности денежных сумм, причитающихся взыскателю, могло бы ставиться под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. В связи с тем, что решение по делу <Номер обезличен> было принято <Дата обезличена>, следовательно, право на индексацию взысканных денежных сумм у взыскателя возникло именно с этой даты и до дня фактической оплаты всей суммы по решению. <Дата обезличена> между ИП Шерстобитовым И.Н. и <Адрес обезличен> заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования исполнения обязательства к должнику, а также право взыскания в судебном порядке штрафов, неустоек, процентов и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, полностью перешло к новому кредитору - ИП Шерстоитову И.Н.. Таким образом, суд, отказывая ИП Шерстобитову И.Н. в удовлетворении индексации присужденных денежных сумм, лишил ИП Шерстобитова И.Н., как взыскателя, права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление которого невозможней При отсутствии правовых механизмов с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные последствия, возникшие в результате несвоевременного исполнения судебного акта стороной, проигравшей спор. Поскольку действие закона обратной силы не имеет, а механизм применения ст. 208 ГПК РФ в новой редакции не является однозначным, то ИП Шерстобитов И.Н. имеет право на индексацию присужденных денежных сумм как минимуму за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ( с даты вынесения решения суда по делу <Номер обезличен> и до вступления в действие новой редакции ст. 208 ГПК РФ). В связи с чем, они считают, определение по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд определение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и разрешить вопрос по существу заявленных требований.

В судебное заседание ИП Шерстобитов И.Н. не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Ответчики Быковская А.Д., Быковский В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Проверив законность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как усматривается из представленных материалов дела <Дата обезличена> судебным приказом по гражданскому делу <Номер обезличен> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> с Быковской А.Д., Быковского В.В. солидарно в пользу <Адрес обезличен> взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <Данные изъяты> по <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп., а всего <Данные изъяты> коп.

<Дата обезличена> судебный приказ вступил в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о. <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> произведена замена взыскателя с <Адрес обезличен> на правопреемника ИП Шерстобитова И.Н.

<Дата обезличена> ИП Шерстобитов И.Н. обратился в мировой суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав, что решение суда по делу <Номер обезличен> до настоящего времени не исполнено.

Однако мировой судья пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявлении я об индексации, взысканной по судебным приказом денежной суммы не имеется поскольку заявитель ИП Шерстобитов И.Н. с заявлением об индексации взысканной суммы обратился после <Дата обезличена>, в связи, с чем часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в которой предусматривается возможность индексации, в случаях и в размерах, установленных законом или договором.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя на основании следующего.

Согласно статье 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в прежней редакции по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация денежной суммы, взысканной судебным решением, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Как указал <Адрес обезличен> в Постановлении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П По делу о проверке конституционности ст. 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8. ФИО9 и ФИО10 Часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации в первоначальной редакции, устанавливавшая полномочие суда, рассмотревшего дело, произвести по заявлению взыскателя или должника индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по обращениям ряда заявителей, полагавших ее противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она не предусматривала по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, правового механизма индексации взысканных судом денежных сумм и тем самым позволяла судам отказывать в защите имущественных интересов взыскателей от негативных последствий инфляционных процессов в период со дня вынесения судебного решения до дня его исполнения.

В Постановлении от <Дата обезличена> N 35-П <Адрес обезличен> признал часть первую статьи 208 ГПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация.

В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

2.1. По смыслу правовой позиции <Адрес обезличен>, выраженной в Постановлении от <Дата обезличена> N 28-П, <Адрес обезличен> не вправе вторгаться в компетенцию федерального законодателя, предлагая ему установить конкретные нормы, регулирующие те или иные правоотношения. Соответственно, и ограничение <Адрес обезличен> дискреции законодателя в выборе тех или иных способов разрешения судами заявлений взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не соответствовало бы предназначению конституционного судопроизводства по защите основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на судебную защиту и надлежащее исполнение судебных актов, и противоречило бы принципу разделения властей, закрепленному статьей 10 Конституции Российской Федерации, притом, однако, что содержание состоявшегося в связи с постановлением <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> законодательного регулирования не должно обессмысливать выводы, сделанные Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела.

Действуя исходя из установленного Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" особого места <Адрес обезличен> в системе органов правосудия и руководствуясь приведенными правовыми позициями, Конституционный Суд Российской Федерации, формулируя в Постановлении от <Дата обезличена> N 35-П в пределах предоставленных ему полномочий поручение федеральному законодателю по внесению изменений в содержание статьи 208 ГПК Российской Федерации и, при необходимости, иных норм, отметил, что последний, используя в этих целях показатели, характеризующие рост цен, динамику стоимости жизни, прожиточный минимум в Российской Федерации в целом и в ее субъектах, вправе избрать как универсальные критерии индексации, так и критерии, рассчитанные на использование в конкретных случаях, включая предусмотренные положениями статьи 208 ГПК Российской Федерации, соблюдая при этом вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы справедливости, равенства, соразмерности, стабильности правового регулирования и гарантированности прав граждан. На обязанность федерального законодателя соблюдать указанные принципы указывается также в <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> N 11-П и в <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> N 364-О.

Соответственно, в Постановлении от <Дата обезличена> N 35-П <Адрес обезличен> сформулировал федеральному законодателю рекомендации общего характера по установлению механизма правового регулирования индексации присужденных денежных сумм, что, однако, не освобождало последнего от обязанности по надлежащему анализу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и в целом содержания указанного Постановления и изменению текста гражданского процессуального закона и, при необходимости, содержания иных нормативных правовых актов таким образом, чтобы не допустить в дальнейшем нарушений конституционных прав взыскателей и должников, аналогичных тем, которые ранее уже послужили основанием для принятия постановления Конституционным Судом Российской Федерации.

2.2. После вынесения <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>-П был принят Федеральный закон от <Дата обезличена> N 451-ФЗ, изложивший статью 208 ГПК Российской Федерации в новой редакции, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Внесенные данным Федеральным законом изменения в положения статьи 208 ГПК Российской Федерации, состоявшиеся наряду с носящими комплексный характер изменениями процессуального и иного законодательства, с учетом времени их принятия, объективно должны были быть направлены на исполнение указанного Постановления <Адрес обезличен>, принятого ранее и содержащего соответствующее поручение федеральному законодателю обязывающего характера.

Между тем, как следует из содержания оспариваемой нормы, она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры.

На момент рассмотрения настоящего дела <Адрес обезличен> федеральный закон, к которому отсылает статья 208 ГПК Российской Федерации, не принят. Что же касается договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, то данное регулирование впервые включено в содержание Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с <Дата обезличена> - даты вступления в силу Федерального закона от <Дата обезличена> N 451-ФЗ в части изменения редакции статьи 208 ГПК Российской Федерации и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты (к числу которых относятся и заявители), даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Как показывает правоприменительная практика судов, в том числе и дела с участием заявителей, измененное федеральным законодателем в соответствии с поручением <Адрес обезличен> нормативное регулирование индексации присужденных денежных сумм (статья 208 ГПК Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от <Дата обезличена> N 451-ФЗ) позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих заявлений, указывая на отсутствие как федерального закона, так и условий заключенного договора, которые предусматривали бы возможность такой индексации. Это свидетельствует о том, что федеральный законодатель не устранил возможность нарушения конституционных прав взыскателей, в частности права на судебную защиту, при рассмотрении судами их заявлений об индексации присужденных денежных сумм в ситуации, аналогичной той, которая уже являлась предметом рассмотрения <Адрес обезличен>, принявшего сохраняющее свою силу Постановление от <Дата обезличена> N 35-П о противоречии Конституции Российской Федерации соответствующего нормативного регулирования. На это указывает также и непринятие упомянутого в статье 208 ГПК Российской Федерации федерального закона, который предусматривал бы случаи и размеры индексации присужденных денежных сумм.

Изложенное позволяет утверждать, что при исполнении федеральным законодателем Постановления <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 ГПК Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

2.3. В Постановлении от <Дата обезличена> N 35-П <Адрес обезличен>, признавая положение статьи 208 ГПК Российской Федерации неконституционным и обязывая федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной указанной нормой индексации взысканных денежных сумм, указал в целях недопущения нарушения конституционного права на судебную защиту в период между принятием решения <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> и исполнением федеральным законодателем возложенной на него обязанности на необходимость использования в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм утверждаемого Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от <Дата обезличена> N 734).

<Адрес обезличен> неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> и др.). При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> и др.; Определение от <Дата обезличена> N 1644-О и др.).

Таким образом, выполняя возложенную на него Конституцией Российской Федерации и федеральным законом обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от <Дата обезличена> N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный <Адрес обезличен> критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях <Адрес обезличен> и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

Иная правоприменительная интерпретация оспариваемой заявителями нормы гражданского процессуального закона, осуществляемая в отрыве от правовых позиций <Адрес обезличен>, вела бы к отрицанию обязательности его решений для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений на всей территории Российской Федерации и тем самым вступала бы в прямое противоречие со статьями 15 (части 1 и 2) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и основанными на них статьями 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В Постановлении от <Дата обезличена> N 35-П <Адрес обезличен>, сославшись при этом также и на вынесенные им ранее определения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен> отметил, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Таким образом, при рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от <Дата обезличена> N 451-ФЗ подлежат применению с учетом положения пункта 1 статьи 4 ГК Российской Федерации предписания, установленные статьей 208 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителей требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>

Таким образом, содержащийся в Постановлении от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>П вывод о противоречии статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации может быть распространен и на статью 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от <Дата обезличена> N 451-ФЗ), поскольку содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - также не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов <Адрес обезличен>, содержащихся в Постановлении от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда, являющееся неотъемлемым элементом конституционного права на судебную защиту.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от <Дата обезличена> N 734).

Из анализа ст. 208 ГПК с учетом правовой позиции <Адрес обезличен>, изложенной в определении от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя. Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда РФ, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Поскольку уровень роста цен в каждом регионе может значительно отличаться от усредненного общероссийского индекса, по этому поводу <Адрес обезличен> указал, что индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем, должны объективно отражать уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Следовательно, в целях индексации подлежат применению индексы роста цен по соответствующему субъекту РФ, исчисленные территориальным органом Росстата.

С учетом положений ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Как видно из представленных документов в счет погашения задолженности в адрес первоначально взыскателя были взысканы денежные средства в размере <Номер обезличен> рублей, остаток задолженности составляет <Номер обезличен> рублей.

Согласно представленному расчёту процент индексации рассчитан заявителем с применением индекса роста цен в <Адрес обезличен>, то ест по месту нахождения взыскателя, с учетом суммы долга и выплаченных сумм по судебному акту на <Дата обезличена> составил <Номер обезличен> рублей <Номер обезличен> копейки.

Суд полагает расчет верным, дожинками он не оспорен, контрассчет не представлен.

При указанных обстоятельствах у мирового суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового суда от <Дата обезличена> с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> – отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Шерстобитова И.Н. об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по гражданскому делу <Номер обезличен> – удовлетворить.

Взыскать с Быковской А.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Шерстобитова И.И. индексацию на <Дата обезличена> год в размере <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Судья                                                         Викторова О.А.