Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4478/2015 ~ М-3895/2015 от 06.05.2015

дело № 2-4478/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца Саркисяна А.В. – Сафаряна Э.Г., действующего по доверенности от дата г., удостоверенной нотариусом Андроповского района нотариального округа Ставропольского края РФ Воропаевой И.Ю., номер в реестре нотариуса №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна А. В. к ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Саркисян А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., стоимость услуг оценщика с комиссией банка в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., стоимость почтового отправления в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Toyota Corolla регистрационный знак У272ТР 26 под управлением Саркисяна А.В. и автомобиля марки Камаз 365115-36 регистрационный знак У057СУ 26, принадлежащего ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» под управлением Зайцева О.Г. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца. Гражданская ответственность ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» застрахована в ООО «Росгосстрах».

После обращения истца в страховую компанию и проверки всех документов, страховая компания выплату истцу не произвела.

Не согласившись с решением страховой компании, дата истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно отчету № 2014/Ч/924 эксперта-оценщика ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа деталей составляет 271 488 руб.

дата истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании неполученной части страхового возмещения с ООО «Росгосстрах». Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата его исковые требования были удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» взыскана неполученная часть страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Считает, что недополученная часть страхового возмещения подлежит взысканию с собственника автомобиля виновного в ДТП, то есть с ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ».

Истец Саркисян А.В., участия в судебном заседании не принимал, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Сафарян Э.Г. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» по доверенности Глущенко А.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствуя об отложении рассмотрения дела на другой день в связи с занятостью в другом процессе.

Обсудив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из смысла положений данной нормы, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

По мнению суда, участие представителя юридического лица в других судебных процессах не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание и служить основанием для отложения дела.

Учитывая изложенное, неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Третье лицо Зайцев О.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2.16 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что Саркисяну А. В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Corolla регистрационный знак №

Судом установлено, что 06.02.2014г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Toyota Corolla регистрационный знак № под управлением Саркисяна А. В. и автомобиля марки Камаз № регистрационный знак У057СУ 26, принадлежащего ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» под управлением водителя Зайцева О. Г..

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата следует, что причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем требований п.п.1.3,1.5,13 Правил дорожного движения Российской Федерации, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Камаз 365115-36 регистрационный знак У057СУ 26, гражданин Зайцев О.Г.

Таким образом, вина Зайцева О.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата г., подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Камаз № регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах», следовательно, ООО «Росгосстрах» должно произвести выплату в пользу Саркисяна А.В. в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, истец обратился с заявлением о страховой выплате в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» и передал предусмотренные правилами страхования документы.

ООО «Росгосстрах» рассмотрело заявление истца, однако страховой выплаты не произвело.

Не согласившись с решением страховой компании, дата истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно отчету № 2014/Ч/924 эксперта-оценщика ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа деталей составляет 271 488 руб.

Страховой компанией ООО "Росгосстрах", на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу, истцу было перечислено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>

Истец просил взыскать в соответствии сост. 1072 ГК РФс причинителя вреда <данные изъяты> руб., которые находятся в пределах не покрытой страховым возмещением суммы ущерба, и соответствуют стоимости произведённых ремонтных работ с учётом износа. Ответчик не согласился с размером стоимости ремонтных работ, определенных истцом, и ходатайствовал о проведении экспертизы.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческой экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в экспертном заключении №50, выполненном ООО «Бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта т/с, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд принимает во внимание экспертное заключение №50, выполненное ООО «Бюро судебных экспертиз», так как данное заключение основано на региональных в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов. Данное заключение ответчиком не оспорено.

С учетом изложенных обстоятельств, размера ущерба, определенного судебной автотовароведческой экспертизой, с учетом суммы, возмещенной страховой компании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Расчет процентов на сумму неосновательного сбережения за счет потерпевшего в связи с уклонением от уплаты производится на основе следующих исходных данных: удерживаемая сумма <данные изъяты> руб., срок удержания 164 дня.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумму <данные изъяты>. С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг оценщика с комиссией банка в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку уже имеется судебное решение Ленинского районного суда <адрес> от дата, которым данные расходы были взысканы в пользу истца со страховой компании ООО «Росгосстрах».

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно данной норме права при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

По смыслу данной нормы права, такая мера ответственности, как штраф, предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

Предъявленное же истцом требование с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", не связано, к правоотношениям сторон применяются общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая, что возникшие правоотношения не подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для взыскания штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 ( ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, обоснованности заявленных требований, суд считает требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> коп., а также по отправке почтового отправления в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Саркисяна А. В. к ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» в пользу Саркисяна А. В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; стоимость почтового отправления в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Саркисяна А. В. о взыскании с ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» стоимости услуг оценщика с комиссией банка в размере <данные изъяты> руб., стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>