Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-320/2012 от 12.09.2012

Дело № 11-320/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре судебного заседания Писаревой Н.В.,

с участием в деле

истца Новикова Ю.В., его представителя Каменской М.А., действующей по доверенности от 26 июня 2012 года,

ответчика – закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», его представителя Лукьяновой Н.В., действующей на основании доверенности от 28 марта 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2012 года по иску Новикова Ю.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля,

установил:

Новиков Ю.В. обратился к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб) о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля.

В обоснование своих требований указал, что 22 апреля 2012 года произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля «Киа-Сид» государственный регистрационный знак № с автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 12 660 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился ООО «Оценочные системы» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету с учетом износа составила сумму – 20 651 рубль, утрата товарной стоимости автомобиля - 5472 рубля.

Просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 7991 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 5472 рубля, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2012 года иск Новикова Ю.В. удовлетворен. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Новикова Ю.В. взыскано 13 463 рубля и судебные расходы в размере 9083 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просило отменить решение мирового судьи в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля. Считает, что по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости автомобиля.

В судебное заседание истец Новиков Ю.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

В судебном заседании представитель истца Новикова Ю.В. – Каменская М.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Лукьянова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Новикова Ю.В. в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2012 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2012 года произошло столкновение принадлежащего Новикову Ю.В. автомобиля «Киа-Сид» государственный регистрационный знак № с автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (статья 13 Закона).

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое в связи со страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в сумме 12 660 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО «Оценочные системы» № 12/06/15-у стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца учетом износа составляет 20 651 рубль, утрата товарной стоимости автомобиля - 5472 рубля. (л.д. 9-29), указанная сумма за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 12 660 рублей законно и обоснованно взыскана в пользу истца.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, суд считает несостоятельным.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 306-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях приведения в соответствие с указанной нормой Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 г. № 131 в подпункт «а» пункта 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были внесены изменения, устанавливающие, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а не реальный ущерб, как это было определено ранее действующей редакцией подпункта «а» пункта 60 Правил.

Однако из анализа указанных норм во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и есть реальный ущерб.

С учетом этого, а также принимая во внимание, что в подпункт «б» пункта 63 Правил, определяющий размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), изменения не вносились.

Таким образом, при разрешении данного спора мировой судья верно руководствовался решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года по делу № ГКПИ07-658, которым абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в решении указал, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно вышеназванным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, мировой судья правильно указал, что величина утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего Новикова Ю.В. должна была учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5472 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей данные расходы взысканы законно, являются необходимыми для рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов в размере 2000 рублей за участие его представителя в суде апелляционной инстанции.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца Каменской М.А. в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2012 года по иску Новикова Ю.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Новикова Ю.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                  В.М. Шимук