Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2011 ~ М-673/2011 от 18.02.2011

Дело № 2-1230/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Мацкив Л.Ю.

при секретаре: Барашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора об оплате ссудного счета, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зайцев В.А. с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» № - Смоленского отделения о признании недействительным условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, в части указания на необходимость внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных им за открытие и обслуживание ссудного счета при заключении упомянутой сделки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штрафа за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рулей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав на ничтожность положений кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика по внесению банку суммы за ведение ссудного счета.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Зайцева Ю.А.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Зайцева В.А. в части требований к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Самолетова М.И. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика уплаченные банку за открытие и обслуживание ссудного счета <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. по основаниям, изложенным иске.

ОАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленных возражениях просит рассмотреть дело без участия представителя, иск не признает, указав, что условия договора о внесении платы за ведение ссудного счета согласуются с действующим законодательством и при совершении сделки они были добровольно приняты истцом к обязательному исполнению. Кроме того, отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, что является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении требований. Также отмечается отсутствие правовых оснований для взыскания с Банка денежной компенсации морального вреда и штрафа в доход муниципального бюджета.

Третье лицо Зайцева Ю.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, поддержав исковые требования Зайцева Ю.А. и находя их подлежащими удовлетворению, просила рассмотреть дело без ее участия, против взыскания денежных средств в пользу истца не возражает (л.д. 37).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Ю.А. и Зайцевым В.А. с одной стороны и Банком с другой заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам открыта невозобновляемая кредитная линия в сумме <данные изъяты> руб. с условием оплаты 16 % годовых - на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Согласно п. 2.1 названной сделки кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик Зайцева Ю.А. оплатила ДД.ММ.ГГГГ Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> коп.

Установленные судом обстоятельства по существу ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счёта по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ возложена на потребителя услуги - заёмщика, что не основано на законе и применительно к правилам п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.

Кроме того, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и обслуживание ссудного счёта нарушает право заёмщика на свободный выбор услуги Банка, поскольку предоставление кредита обуславливается необходимостью оплаты дополнительной услуги по ведению ссудного счёта (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, условия, содержащиеся в п. 2.1 заключенного между сторонами спора договора, устанавливающие плату за открытие и обслуживание ссудного счета в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ).

Поскольку банк в отсутствие правовых оснований принял меры направленные на получение от заемщика денежные среда в сумме <данные изъяты> коп., последний вправе решить вопрос о возврате данного имущества в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, течение трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки началось со дня исполнения сделки (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с момента выдачи кредита и уплаты тарифа. Истец же обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой суда на исковом заявлении (л.д. 2). То есть на момент обращения в суд с требованием о признании частично недействительным (ничтожным) кредитного договора, срок исковой давности не истек.

В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Ссылка ОАО «Сбербанк России» на письмо ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П», в соответствии с которым комиссия за ведение (обслуживание) ссудных счетов причислялась к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды (включалась в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды), неосновательна.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а само упомянутое письмо к иным нормативным правовым актам, о которых упоминается в ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ, не относится.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

При указанных выше обстоятельствах, оспариваемый истцом п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным с применением в качестве последствий его недействительности возложения на Банк обязанности по возврату Зайцеву В.А., с учетом позиции третьего лица, суммы оплаченного комиссионного сбора.

Факт нарушения прав потребителя в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей также служит основанием для удовлетворения требования о денежной компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающих обязанность суда взыскивать штраф за отказ ответчика от добровольного исполнения требований потребителя суд принимает решение о взыскании с Банка предусмотренного этой нормой штрафа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> коп. с учетом процентов) (л.д. 11-13).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зайцева В.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) п. 2.1 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Зайцева В.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения № кредитного договора №.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № в пользу Зайцева В.А. <данные изъяты> коп. в виде уплаченного единовременного платежа за ведение ссудного счета, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп. и штраф в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий                Л.Ю.Мацкив

<данные изъяты>1