Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2015 (2-6897/2014;) ~ М-7332/2014 от 16.09.2014

Дело № 2 – 129/25 – 2015 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Писаревой Е.В., с участием:

истца – Матвеевой Т.В.;

представителя истца – Мурашовой Н.А.;

ответчика – Чертовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Матвеевой <данные изъяты> к Чертовой <данные изъяты> о сносе самовольной постройки,

установил:

Матвеева Т.В. обратилась в суд с иском к Чертовой Н.Е. о сносе самовольной постройки.

Свои требования Матвеева Т.В. мотивировала тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а Чертова Н.Е. собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В декабре 2013 года без ее согласия Чертова Н.Е. стала производить реконструкцию своего дома, а именно возводить мансарду 2-го этажа, с окнами, выходящими к ней (истцу) во двор, против чего она категорически возражает. В результате строительства Чертовой Н.Е. мансарды произошло затемнение ее земельного участка, от чего многие растения, в том числе многолетние деревья, не растут, а также она не желает, чтобы из окон Чертовой Н.Е. хорошо просматривался ее двор и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ она письменно сообщила об этом Чертовой Н.Е. и просила заложить проемы окон на втором этаже, выходящие к ней во двор. Однако в августе 2014 года Чертова Н.Е. продолжила строительство, причем не только не заложила оконные проемы, а еще их укрепила и подготовилась крыть крышу. Производимая Чертовой Н.Е. реконструкция дома осуществляется с нарушением строительных и иных норм и нарушает ее (истца) права. Просила обязать Чертову Н.Е. снести мансарду (настройку 2-го этажа) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> привести все в первоначальное состояние.

В судебном заседании Матвеева Т.В. и ее представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Пояснили, что мансарда дома возведена Чертовой Н.Е. самовольно, без получения необходимого разрешения, с нарушением требований пожарной безопасности и строительных норм относительно расположения окон второго этажа, что нарушает права Матвеевой Т.В. и в связи с чем, данная мансарда подлежит сносу.

Чертова Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, считая их необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из п. 2 этой же статьи следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что Матвеева Т.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> При этом данный земельный участок выделялся Матвеевой Т.В. для строительства индивидуального жилого дома в 1990 года. Жилой дом был возведен и сдан в эксплуатацию в 2001 году, в этом же году за Матвеевой Т.В. было зарегистрировано право собственности на этот дом. Право собственности Матвеевой Т.В. на земельный участок было оформлено в 2010 году.

Чертова Н.Е. является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. При этом жилой дом был введен в эксплуатацию в 1974 году. Право собственности на этот дом перешло Чертовой Н.Е. от предыдущего собственника дома по договору дарения в 2013 году. Право собственности Чертовой Н.Е. на земельный участок было оформлено в 2014 году.

В 2014 году Чертова Н.Е. произвела реконструкцию своего дома с надстройкой мансардного этажа. При этом мансарда имеет два окна, расположенных со стороны земельного участка и жилого дома, принадлежащих Матвеевой Т.В.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что реконструкция жилого дома Чертовой Н.Е. проведена с нарушением требований, изложенных в СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», раздел 6 Пожарная безопасность и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пункт 5.3.2.

Нарушение заключается в несоблюдении минимального безопасного расстояния (фактически 2,90 м.) между существующим жилым домом, принадлежащим Матвеевой Т.В., и жилым домом, принадлежащим Чертовой Н.Е., уменьшение противопожарного расстояния создает угрозу распространения огня, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью граждан. Минимальное противопожарное расстояние между жилыми зданиями не может быть меньше 6,0 м.

Кроме того, расположение окон 2-го этажа жилого дома, принадлежащего Чертовой Н.Е. не соответствует требованиям, изложенным в СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» и решении от ДД.ММ.ГГГГ № о правилах землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», что заключается в следующем:

- среднее расстояние между длинной стороной жилого дома, принадлежащего Матвеевой Т.В. и торцом жилого дома, принадлежащего Чертовой Н.Е. с окнами из жилых комнат на втором этаже составляет 2,90 м., при норме не менее 6,0 м.;

- расположение окон второго этажа жилого дома, принадлежащего Чертовой Н.Е., ориентированных на соседний участок, не обеспечивает условие непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно с соседним жилым домом, принадлежащим Матвеевой Т.Е., что не соответствует вышеуказанным нормам;

- расстояние от окон жилых комнат второго этажа жилого дома, принадлежащего Чертовой Н.Е., до окон на втором этаже веранды жилого дома, принадлежащего Матвеевой Т.Е. составляет порядка 3,60 – 4,0 м., при нормативном расстоянии 6,0 м.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и материалами дела.

Однако, в судебно заседании также установлено, что сторона жилого дома, принадлежащего Матвеевой Т.Е., и обращенная к жилому дому, принадлежащему Чертовой Н.Е., не имеет окон жилых помещений (комнат и кухонь), в связи с чем указание в заключение эксперта на то, что Чертовой Н.Е. нарушено условие о непросматриваемости жилых помещений, суд считает несостоятельным. Указанная сторона жилого дома, принадлежащего Матвеевой Т.Е., имеет окно на втором этаже из веранды, но веранда не является жилым помещением, при этом из объяснений сторон и заключения эксперта следует, что данное окно в настоящее время Матвеевой Т.Е. демонтировано.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что строительство жилого дома, принадлежащего в настоящее время Чертовой Н.Е., было завершено в ДД.ММ.ГГГГ, а его реконструкция произведена Чертовой Н.Е. без изменения его горизонтальных размеров.

Жилой же дом, принадлежащий Матвеевой Т.Е. строился тогда, когда жилой дом, принадлежащий в настоящее время Чертовой Н.Е., уже долгое время стоял на своем месте, то есть при возведении своего жилого дома, вышеуказанные необходимые расстояния до соседнего жилого дома, не были соблюдены именно Матвеевой Т.Е., в связи с чем говорить о том, что строительные нормы были нарушены Чертовой Н.Е. не представляется возможным.

Доводы же Матвеевой Т.Е. и ее представителя о том, что в результате возведения Чертовой Н.Е. мансарды происходит излишнее затемнение земельного участка Матвеевой Т.Е., суд считает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств этого представлено в ходе рассмотрения дела не было, как не было представлено и доказательств того, что затемнение земельного участка происходит в результате каких-либо нарушений допускаемых именно Чертовой Т.Е.

При таких обстоятельствах возражения Матвеевой Т.Е. относительно произведенной Чертовой Н.Е. реконструкции своего жилого дома и ее требование о сносе возведенной Чертовой Н.Е. мансарды, при том, что при строительстве своего жилого дома именно Матвеевой Т.Е. самой не было соблюдено необходимое расстояние до соседнего жилого дома, суд расценивает как злоупотребление Матвеевой Т.Е. своим правом, и приходит к выводу, что требования Матвеевой Т.Е. являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Матвеевой <данные изъяты> к Чертовой <данные изъяты> о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов