Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2361/2016 ~ М-2278/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-2361/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 21 октября 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего Курина Д. В.,

при секретаре судебного заседания Маминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загайнова В.Н. к ООО «Касса Взаимопомощи Север 3» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Загайнов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В исковом заявлении истец просит расторгнуть договор займа * от *, признать недействительными пункты договора в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, в части установления очередности погашения задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Загайнов В.Н. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении ссылался на то, что он заключил договор займа с ООО «Касса Взаимопомощи Север 3» * на сумму 16 750 руб. 00 коп., но с условиями указанного договора он не согласен, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, истец не имел возможности внести в договор какие-либо изменения. Договором установлена процентная ставка по займу – 0,7 % в день от суммы займа, такой размер процента явно завышен и является кабальным условием, как и размер неустойки в размере 1,5 %, поскольку такой размер несоразмерен последствию нарушенного права, также является кабальным условием, не соответствует ставке рефинансирования, и подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истец считает недействительным п. 6 договора в части списания в первую очередь денежных средств на погашение неустойки за нарушение срока возврата займа, а также процентов за пользование суммой займа, затем процентов за пользование суммой займа, и лишь после этого в погашение основной суммы долга по займу. Также указывает, что если ответчик не состоит в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между ним и истцом подлежат прекращению. * он обратился в ООО «Касса Взаимопомощи Север 3» с претензией для расторжения договора займа с указанием ряда причин.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, отзыв суду не представил, возражение на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, в связи с чем при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения договора, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору). Пример формирования графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, для случая, когда кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, приведен в приложении к настоящему Указанию.

Пункт 7 Указаний гласит, что кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Между истцом и ответчиком * был заключен договор займа (л. д. 13). В указанном договоре имеются условия о полной стоимости кредита: указана сумма займа в рублях, сумма процентов за пользование кредита в рублях, общая сумма выплат по договору в случае своевременного возврата суммы займа, - п.5 договора займа. В указанном договоре займа имеется подпись Загайнова В.Н., а также дата – *.

Таким образом, доводы истца о том, что в договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, не имеют под собой оснований и не подтверждены материалами дела.

Истец просит признать недействительными пункты договора в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, которая не соответствует ставке рефинансирования Центрального банка и темпам инфляции, и считает такие условия кабальными.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора займа истец отказывался от заключения договора, не был согласен с размером установленных процентов и неустойки, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была представлена ответчиком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, что бы позволило сделать вывод о том, что договор заключен на условиях ответчика, без учета мнения заемщика.

Согласно ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако, истцом не приводится никаких доказательств в обоснование того, что сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась сторона ответчика. Никаких доводов о кабальности заключенной сделки, кроме большой суммы процентов, завышенной неустойки истцом не приводится. Суд считает, что само по себе условие о значительном размере процентов, завышенной неустойки не является свидетельством кабальности заключенной сделки, поскольку при надлежащем исполнении ее условий обоими сторонами права истца никоим образом не нарушаются.

Ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке и ее размере (п. 7 договора займа) – 1, 5 % в день со дня следующего за днем просрочки обязательства - согласовано сторонами и заключено в надлежащей форме, о чем свидетельствует текст договора и подписи сторон (л. д. 13). Вопрос о снижении суммы начисленной неустойки может быть решен при взыскании долга в судебном порядке по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Никаких доказательств кабальности условий неустойки, кроме ее размера, истцом не предоставлено, при надлежащем исполнении договора условие о неустойке никоим образом права истца не нарушает.

Судом к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку он вступил в законную силу 01.07.2014 г., и в силу ч. 2 ст. 17 названного закона, его положения применяются к договорам, заключенным начиная с 02.07.2014 г.

Таким образом, требования истца о признании недействительными договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит признать недействительным условие договора займа в части установления порядка погашения задолженности, предусмотренного п. 6 договора займа.

Очередность погашения обязательства согласована сторонами в п. 6 договора займа (л.д. 13), данная очередность указана как: неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, а также возврата процентов за пользование суммой займа, предусмотренная п. 7 договора; проценты за пользование суммой займа; сумма займа. Таким образом, сумма штрафов поставлена перед погашением процентов по кредиту.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок распределения поступившей от заемщика суммы установлен в п. 6 договора займа, в соответствии с которым поступающие от заемщика денежные средства направляются на погашение его финансовых обязательств и в первую очередь погашает неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, а также возврата процентов за пользование суммой займа, предусмотренная п. 7 договора, затем проценты за пользование суммой займа, затем сумму займа.

Таким образом, из приведенного условия договора займа следует, что сторонами изменен порядок погашения штрафов и основного долга - кредита, а именно установлено, что штрафы погашаются ранее задолженности по возврату суммы кредита.

Суд соглашается с доводами истца о признании недействительными условий договора займа, содержащихся в пункте 6, определяющих очередность погашения финансовых обязательств заемщика, ввиду того, что они являются ничтожными как противоречащие требованиям установленным законом в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку существенных нарушений договора со стороны ответчика суд не усматривает, иных оснований, предусмотренных законом, для расторжения договора, не имеется, следовательно, в удовлетворении требования истца о расторжении договора займа следует отказать.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела установлено следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). П. 3 указанной статьи определяет, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 12, микрофинансовая организация выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Исходя из условий изученного договора, указанный договор по своему сроку, сумме и размеру ответственности относится именного к договорам микрозайма. Следовательно, выдавшая указанный микрозайм организация в соответствии со ст. 4 упомянутого Закона должна состоять в реестре микрофинансовых организаций.

Согласно сведениям из государственного реестра микрофинансовых организаций, размещенного в общем доступе на официальном сайте Центрального Банка РФ (www.cbr.ru), ООО «Касса Взаимопомощи Север 3», ОГРН 1112932007693, исключено из реестра микрофинансовых организаций 09.12.2013 года, то есть до момента заключения договора займа с истцом.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Часть 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд приходит к выводу, что ответчик, заключая договор микрозайма с истцом, заведомо знал о том, что не имеет право осуществлять подобную деятельность, поскольку исключен из реестра микрофинансовых организаций. Следовательно, при заключении указанного публично-правового договора ответчик действовал вопреки требованиям закона и с противоправной целью, что по мнению суда является посягательством на публичные интересы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка, заключенная между истцом и ответчиком, ничтожна в силу прямого указания закона, следовательно, не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон.

Следовательно, поскольку договор признан ничтожным, оснований для удовлетворения иных требований о признании отдельных его пунктов недействительными не имеется.

Истец просит взыскать в его пользу сумму морального вреда в размере 15 000 руб. в связи с нарушениями ее прав как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд нашел в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя, следует удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из требований разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, допущенного ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 250 руб. 00 коп.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета МО «Город Каменск-Уральский» подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загайнова В.Н. к ООО «Касса Взаимопомощи Север 3» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать ничтожным договор займа *, заключенный * между ООО «Касса Взаимопомощи Север 3» и Загайновым В.Н..

Взыскать с ООО «Касса Взаимопомощи Север 3» в пользу Загайнова В.Н. в счет возмещения морального вреда 500 (пятьсот) руб. 00 коп., штраф в сумме 250 (двести пятьдесят) руб. 00 коп., всего 750 (семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Касса Взаимопомощи Север 3» в бюджет МО «Город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Красногорский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через приемную Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 21 октября 2016 года.

При обжаловании решения, результат размещается на сайте: www.ekboblsud.ru Судья Курин Д. В.