Решение по делу № 2-2657/2016 от 22.03.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Данилове М.В., с участием представителя истца Богодуховой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова А. А. к Хантаеву Э. М., Албашеевой С. О., Хантаевой М. К., Хантаеву А. Э., Хантаеву Ч. Э. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истец Ларионов А.А. просит взыскать с ответчиков Хантаева Э.М., Албашеевой С.О., Хантаевой М.К., Хантаева А.Э., Хантаева Ч.Э. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8149 рублей 92 копейки, по оплате оценки в сумме 7500 рублей.

В судебном заседании представитель Богодухова Т.А., действующая в интересах Ларионова А.А., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании протокола торгов от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. После получения ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права собственности выяснилось, что члены семьи прежнего собственника отказываются освободить квартиру. Заочным решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право ответчиков на занимаемое жилое помещение было прекращено, последние были признаны подлежащими выселению. Фактически данное решение было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был лишен права пользования принадлежащим ему на праве собственности помещением. За указанный период он оплатил коммунальные услуги за отопление в сумме <данные изъяты>, общедомовые нужды в сумме 147 рублей 82 копейки, расходы на содержание и текущий ремонт в сумме 40498 рублей 04 копейки, по холодному водоснабжению и водоотведению в сумме 22657 рублей 74 копейки. Также указанный период истец был лишен права получать арендные платежи от сдачи квартиры, соответственно ответчики фактически сберегли за счет истца средства в виде арендных платежей за пользование квартирой в спорный период в сумме <данные изъяты> рубля, исходя из среднерыночной арендной платы в сумме 15091 рубль. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Ларионов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Хантаев Э.М., Албашеева С.О., Хантаева М.К., Хантаев А.Э., Хантаев Ч.Э. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Ларионов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В соответствие со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом установлено, что ответчики Хантаев Э.М., Албашеева С.О., Хантаева М.К., Хантаев А.Э., Хантаев Ч.Э. пользовались жилым помещением, принадлежащим Ларионову А.А. в отсутствие законных оснований.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ларионов В.В. оплатил коммунальные услуги за отопление в сумме <данные изъяты>, общедомовые нужды в сумме 147 рублей 82 копейки, расходы на содержание и текущий ремонт в сумме 40498 рублей 04 копейки, по холодному водоснабжению и водоотведению в сумме 22657 рублей 74 копейки. Всего на сумму 162990 рублей 43 копейки.

Сумма произведенной оплаты задолженности по коммунальным платежам является неосновательным обогащением ответчиков. При этом суд считает возможным применить к сложившимся между сторонами спорным правоотношениям положения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку фактически проживания и пользуясь предоставляемым коммунальными услугами ответчики плату за предоставленные услуги не вносили, соглашения с собственником Ларионовым А.А. у последних отсутствовало, а потому они обязаны возместить истцу неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, не уплаченных по коммунальным платежам.

В силу ст. 303 Гражданского кодекса РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник также вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Поскольку установлено, что ответчики проживали в квартире Ларионова А.А., не имея на то законных оснований, суд соглашается с доводом представителя истца о том, что последние сберегли денежные средства за период незаконного пользования жилым помещением, что является неосновательным обогащением ответчиков за счет собственника этого помещения.

Как установлено судом, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение исходя из среднерыночной стоимости ежемесячной аренды аналогичного жилого помещения в г. Улан-Удэ в размере 15091 рубль.

За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчики сберегли <данные изъяты>

Представленное заключение <данные изъяты>» суд принимает во внимание, не усматривая оснований для его критической оценки. Иных доказательств суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, подлежит взысканию в ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8149 рублей 92 копейки, расходы по оплате оценки в сумме 7500 рублей.

Выслушать доводы ответчиков и дать оценку представленным ими доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ларионова А. А. к Хантаеву Э. М., Албашеевой С. О., Хантаевой М. К., Хантаеву А. Э., Хантаеву Ч. Э. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Хантаева Э. М., Албашеевой С. О., Хантаевой М. К., Хантаева А. Э., Хантаева Ч. Э. солидарно в пользу Ларионова А. А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8149 рублей 92 копейки, расходы по оплате оценки в сумме 7500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Рабданова