Решение от 20.02.2018 по делу № 33-33322/2018 от 25.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е     

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                 20 февраля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Шабанлы Д.С. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/18 по иску Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» в интересах Ульянцевой         ДВ к ЗАО «Форд Мотор Компани» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийский союз общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» (далее – ОСОО «Союз потребителей РФ») обратился в суд с иском в интересах Ульянцевой Д.В. к ЗАО «Форд Мотор Компани» (далее – ЗАО «Форд Мотор Компани») о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18 июня 2010 года между Ульянцевой Д.В. и Закрытым акционерному обществом «Ю.С. Импекс-Авто» (далее – ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто») был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Форд Фокус», идентификационный номер ***, стоимостью 600 000 рублей 00 копеек, производителем которого является организация-ответчик, при этом гарантийные обязательства в отношении автомобиля устанавливались на срок два года либо 100 000 км пробега. 24 июня 2014 года в автомобиле был обнаружен существенный недостаток, выразившийся в несоответствии автомобиля целям, для которых он обычно используется, а именно, течь моторного масла из двигателя. 14 июня 2016 года Ульянцева Д.В. обратилась к ЗАО «Форд Мотор Компани» с требованием о безвозмездном устранении обнаруженного недостатка в двадцатидневный срок, которое удовлетворено не было, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Ульянцевой Д.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 600 000 рублей 00 копеек, разницу между стоимостью автомобиля, установленной договором купли-продажи, и его стоимостью на момент рассмотрения дела, в размере 390 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также распределить между истцами в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Ульянцевой Д.В., и возложить на ответчика обязанность в десятидневный срок принять автомобиль по месту жительства Ульянцевой Д.В.

Истец, представитель ОСОО «Союз потребителей РФ» Лавренов Г.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, выразили несогласие с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и просили суд не принимать в качестве доказательства по делу заключение экспертов ИНАЭ-МАДИ № Л374917 от 19 января 2018 года, поскольку при производстве экспертизы были допущены грубые нарушения норм процессуального права и государственных стандартов, а само заключение необоснованно и неполно.

Представитель ответчика Белых А.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что истцом не было представлено доказательств, обосновывающих как наличие существенного недостатка автомобиля марки «Форд Фокус», идентификационный номер ***, так и того обстоятельства, что недостаток возник до передачи автомобиля покупателю, что также нашло свое отражения в заключении судебной автотехнической экспертизы. Добавил, что истцом в нарушение возложенной на нее определением Бутырского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года обязанности представить в распоряжение экспертов (обеспечить доступ) автомобиль марки «Форд Фокус», идентификационный номер ***, автомобиль представлен не был, что в силу положений ст. 79 ГПК РФ можно расценить как уклонение от проведения экспертизы.

Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.  

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз.абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз.абз. 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы ... в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; ...

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; …

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого возникают правовые последствия, следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (часть 2 статьи 475).

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства.

Ульянцева Д.В. является собственником автомобиля марки «Форд Фокус», идентификационный номер ***, 2010 года выпуска, приобретенного у ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» по договору купли-продажи автомобиля № *** от 18 июня 2010 года, стоимостью 600 000 рублей 00 копеек, изготовителем которого является ЗАО «Форд Мотор Компани» (том 1 л.д. 12-15).

На данный автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью два года, либо 100 000 км пробега, что наступит раньше.

Из представленного истцом заказ-наряда № *** следует, что 13 июня 2014 года Ульянцева Д.В. обратилась в ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» для производства ряда работ в автомобиле марки «Форд Фокус», идентификационный номер ***, пробег при обращении 150 978 км, после проведения которых были оставлены комментарии, в том числе: «проверка свечей: норма» (том 1 л.д. 183-184).

29 июня 2014 года Ульянцева Д.В. обратилась в ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» по причине нехарактерного сильного стука двигателя, течь масла, горит индикатор проблем с двигателем, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (том 1 л.д. 16).

14 июня 2016 года Ульянцева Д.В. направила ЗАО «Форд Мотор Компани» претензию, в которой указала, что 29 июня 2014 года на пробеге автомобиля 156 625 км в автомобиле возникла неисправность, не позволяющая использовать автомобиль по назначению, и в этот же день автомобиль был передан ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» для установления неисправности автомобиля. По результатам осмотра автомобиля были обнаружены недостатки: недопустимый выброс моторного масла из двигателя автомобиля наружу и нехарактерный сильный стук при его работе. Поскольку недостатки автомобиля были обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах десятилетнего срока службы автомобиля, то Ульянцевой Д.В. 16 октября 2014 года с участием представителей ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто» была организована проверка качества автомобиля. По результатам проверки качества автомобиля, в процессе которой производилась дефектовка двигателя автомобиля, было установлено, что недопустимый выброс моторного масла из двигателя автомобиля наружу и нехарактерный сильный стук при его работе являются следствием существенного недостатка – прогара поршня второго цилиндра, произошедшего по причине разрушения электрода и изолятора свечи зажигания второго цилиндра. При этом ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто», как уполномоченное ЗАО «Форд Мотор Компани» на ремонт автомобилей марки «Форд», не приняло решение об устранении обнаруженных 16 октября 2014 года в автомобиле существенных недостатков, в связи с чем в данной претензии Ульянцева Д.В. просила в двадцатидневный срок устранить существенные недостатки в автомобиле, которая была оставлена ответчиком без внимания (том 1 л.д. 17, 18).

01 февраля 2017 года Ульянцева Д.В. вновь направила ЗАО «Форд Мотор Компани» претензию и справку об исследовании «Бюро независимых и судебных экспертиз Литвиновой» от 30 января 2017 года, согласно выводам которого, имеющиеся в автомобиле неисправности проявились при эксплуатации автомобиля, но возникли по причине производственных дефектов, возникших по причине некорректной сборки двигателя автомобиля до передачи автомобиля его настоящему собственнику Ульянцевой Д.В. Неисправности автомобиля допустимо отнести к существенным (критическим) неисправностям, поскольку эксплуатация автомобиля с подобными неисправностями невозможна, а затраты на их устранение превысят рыночную стоимость автомобиля (том 1 л.д. 81).

06 апреля 2017 года ЗАО «Форд Мотор Компани» в ответ на претензию Ульянцевой Д.В. сообщает, что продажу автомобилей, их дальнейшее обслуживание и ремонт осуществляют официальные дилеры «Форд». При выявлении каких-либо неисправностей в автомобиле, необходимо доставить автомобиль в дилерский центр и продемонстрировать неисправность. При этом выполнить ремонт автомобиля силами ЗАО «Форд Мотор Компани» не представляется возможным ввиду отсутствия площадок для проведения ремонта.

13 октября 2014 года Ульянцева Д.В. обратилась в ООО «Национальный экспертный центр «Автомобили» для проведения исследований с целью определения возможных, с технической точки зрения, причин выхода из строя двигателя автомобиля марки «Форд Фокус», идентификационный номер ***, согласно выводам которого в двигателе внутреннего сгорания (далее - ДВС) автомобиля марки «Форд Фокус», идентификационный номер ***, обнаружено повреждение поршня цилиндра № 2 («прогар»), с переносом материалов поршня на стенку цилиндра и механическим повреждением ее.

Одной из причин отказа ДВС явилась некорректная сборка и установка поршневого комплекта цилиндра № 2 (скрытый производственный дефект), второй (в вероятной форме) и третьей причиной отказа является не в полном объеме проведенная диагностика по претензии владельца, что также является причиной производственного отказа.

Начальная стадия переноса материала поршня на стенку цилиндра могла не проявиться в виде стука. Характерным качеством алюминиевых сплавов, применяющихся для изготовления поршней ДВС, является то, что процесс самоочистки стенки цилиндра от частиц алюминия после устранения причины перегрева поршня невозможен. В ходе дальнейшей эксплуатации процесс переноса материала прогрессирует, появляется стук. Даже на этом этапе дальнейшего разрушения можно избежать, проведя полнообъемную диагностику и восстановительный ремонт. Электронные системы автомобиля еще не реагируют на возникшую неисправность (работают все цилиндры двигателя), поэтому предупредительная сигнализация не сообщает водителю о ее возникновении. Лишь с возникновением пропусков зажигания (то есть прогар поршня уже произошел, компрессия упала) включается индикация («check engine»), которая для водителя не является сигналом к немедленной остановке, а лишь рекомендует как можно быстрее посетить сервис.

В вероятной форме высказанная причина отказа ДВС № 2, связанная с возможностью попадания между поршнем и стенкой цилиндра фрагмента изолятора центрального электрода свечи зажигания, приведет к аналогичному отказу двигателя.

Объем повреждений, полученных двигателем, мог быть значительно меньшим, и двигатель автомобиля марки «Форд Фокус», идентификационный номер *** мог подлежать восстановительному ремонту ответственно, в полном объеме проведенной диагностикой 13 июня 2016 года, при пробеге 150 978 км (том 1 л.д. 49-66).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена ИНАЭ-МАДИ судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № Л374917 от 19 января 2018 года):

1.       В автомобиле марки «Форд Фокус», идентификационный номер ***, имеются недостатки, в том числе недостаток, препятствующий его использованию по назначению без ремонта или замены двигателя номер ***.

2.       Точное время указать не представляется возможным – нет данных с компьютера с кодами неисправностей. Причина возникновения недостатка – повреждение искровой свечи зажигания второго цилиндра при ее снятии-установке на двигатель. Указанное действие, вероятно, произведено третьими лицами при проведении последнего перед событием повреждения деталей техническом обслуживании автомобиля.

3.       Расходы и затраты времени на полное устранение выявленных дефектов (недостатков) двигателя автомобиля путем замены короткого блока составляет 217 500 рублей, а с учетом износа 126 600 рублей (том 1 л.д. 119-166).

Суд доверяет заключению экспертов ИНАЭ-МАДИ № Л374917 от 19 января 2018 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом в обоснование своих доводов экспертное заключение ООО «Национальный экспертный центр «Автомобили», так как выводы эксперта недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, отчет составлен без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Довод стороны истца о том, что суд не может принять во внимание заключение экспертов ИНАЭ-МАДИ № Л374917 от 19 января 2018 года, поскольку выводы эксперта необоснованы и неполны, суд не принимает во внимание, так как заключение составлено высококвалифицированными специалистами в требуемой области науки, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ,  а само экспертное заключение составлено с использованием традиционной методики.

Довод стороны истца о том, что ИНАЭ-МАДИ не является юридическим лицом, а потому не может осуществлять экспертную деятельность, суд не принимает во внимание, поскольку в материалы дела представлено положение об институте независимой автотехнической экспертизы, утвержденной на заседании ученого совета МАДИ от 28 июня 2016 года, из которого следует, что ИНАЭ-МАДИ является структурным подразделением МАДИ и находится в ведении проректора по научной работе, цели и задачи создания ИНАЭ-МАДИ включают, в том числе, обеспечение эффективного механизма проведения комплексных автотехнических экспертиз, научно-методической деятельности.

Кроме того, обоснованность выводов экспертного заключения была подтверждена в ходе допроса эксперта Дьякова А.А., который пояснил, что на осмотр эксперта был предоставлен двигатель автомобиля марки «Форд Фокус», идентификационный номер *** в разобранном состоянии. Эксперт произвел осмотр и зафиксировал посредством фотосъемки свечи в количестве четырех штук, находящиеся в ящиках, при этом свеча второго цилиндра была разрушена, остальные три свечи имели легкий красноватый налет, который свидетельствовал о том, что свечи определенное время находились в эксплуатации, на них отсутствовали следы непригодности; свеча второго цилиндра имела поврежденный вид, оба электрода, частично сгорели; боковой электрод был не только оплавлен, а еще на нем присутствовал оплавленный металл, второй электрод сгорел и тепловой конус был разрушен. В одном цилиндре образовались аномальные условия возгорания, что привело к повреждению и проплавлению части головки поршня от днища вниз в пояс поршневых колец. При этом имеющуюся у истца пробу топлива, эксперт не исследовал, поскольку прошло достаточно много времени, топливо могло не сохраниться в первостепенном виде. Проблема заключается в искровой свече, которая является сменным элементом. В зависимости от марки свечи примерный срок ее эксплуатации составляет от 15 000 км пробега, на момент проведения экспертизы пробег автомобиля составлял 156 000 км пробега, а потому свечи в нем должны быть заменены, однако эксперту не были представлены сервисная книжка и заказ-наряды в отношении автомобиля, а потому он не может сделать однозначный вывод по замене свеч, также свеча может иметь заводской дефект или же дефект, связанный с ненадлежащей установкой на автомобиль, поскольку заказ-наряд отсутствует, а значит нет полноты исследования, то есть ее могла испортить сервисная организация при замене. При просмотре двигателя автомобиля эксперт неоднократно производил фотосъемку, одна из свечей была покрыта толстым слоем черного цвета, который не позволил полностью понять, что послужило причиной ее разрушения, в связи с чем с согласия стороны истца он взял ее в лабораторию для исследования, в результате которого стала видна электро-эрозия контактов свечи, также в ней была трещина, и потому свеча сломалась. Эксперт указал, что если бы при осмотре сотрудниками сервисной компании свеча была не исправна, то они почувствовали, что автомобиль «троит» и не выдает полной мощности.

Довод стороны ответчика о том, что определением суда на Ульянцеву Д.В. была возложена обязанность по представлению в распоряжение экспертов автомобиля марки «Форд Фокус», идентификационный номер ***, в нарушение чего последняя представила лишь двигатель в разобранном состоянии, суд не принимает во внимание, поскольку в своих показаниях эксперт указал, что при составлении заключения необходимости в исследовании всего автомобиля не было, представленного двигателя внутреннего сгорания было достаточно для дачи заключения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, изучив собранные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной автотехнической экспертизы, показания допрошенного эксперта, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в ходе рассмотрения дела доказательств наличия в автомобиле «Форд Фокус», идентификационный номер ***, недостатков производственного характера не установлено, а напротив, установлено, что причина возникновения недостатка, является повреждение искровой свечи зажигания второго цилиндра при ее снятии/установке на двигатель, суд приходит к выводу, что данный недостаток в двигателе внутреннего сгорания возник вследствие ненадлежащей эксплуатации истцом автомобиля и действий внешних факторов.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что в ходе рассмотрения дела по существу судом не было установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», являющихся основанием для возникновения у истца права требования возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, вина изготовителя в ходе судебного разбирательства доказана не была, и изготовитель автомобиля в данном случае не несет ответственности за недостатки, возникшие по вине самого истца в процессе эксплуатации автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств и производных от них требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ввиду отсутствия на то законных оснований.

При этом, довод стороны истца о том, что при плановом техническом обслуживании автомобиля марки «Форд Фокус», идентификационный номер ***, 13 июня 2014 года, произведенным ЗАО «Ю.С. Импекс-Авто», а именно, при проверке свечей они были в норме, суд относится критически, поскольку из представленного заказ-наряда следует, что пробег автомобиля истца при плановом техническом обслуживании составлял 150 978 км (том 1 л.д. 183), а поломка произошла при пробеге 156 625 км (том 1 л.д. 129), при этом из выводов экспертного заключения следует, что точное время возникновения недостатков указать не представляется возможным, а потому сделать вывод о том, что при плановом техническом обслуживании сотрудники сервисного центра должны были увидеть неисправность свечи нельзя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.02.2018