Решение по делу № 33-2277/2020 от 15.05.2020

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 48/ 2020

Апелляц. дело № 33- 2277- 20 г.

УИД 21RS0022- 01- 2019- 002434- 78

Судья Петрова А. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Ивановой Т. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой И. В. к Данилову В. В. о взыскании ущерба и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Данилова В. В.- Хундякова С. А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кузьмина И. В. обратилась в суд с иском к Данилову В. В., в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 54161 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1825 рублей.

Требования мотивировала тем, что в результате столкновения, случившегося 11 июля 2019 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем, среди прочего поврежден автомобиль, принадлежащий ей ( Кузьминой И. В.).

Но поскольку расходы на его восстановительный ремонт превышают сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то оставшуюся часть должен возместить Данилов В. В., являющийся причинителем вреда.

Кроме того, она ( истец) понесла вышеуказанные расходы, связанные с разрешением спорной ситуации.

В судебном заседании представитель Кузьминой И. В. иск поддержал.

Представитель Данилова В. В. требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что размер ущерба, причиненного истцу, не превышает лимит ответственности страховщика, что последний должен был организовать восстановительный ремонт, в связи с чем материальный ущерб, причиненный истцу, в полном объеме должен быть возмещен страховщиком.

Стороны, представитель третьего лица- страхового публичного акционерного общества « Ингосстрах» ( далее также- Страховая компания) в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Данилова В. В. в пользу Кузьминой И. В. материальный ущерб в размере 54161 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1824 рублей 83 коп.

Это решение обжаловано представителем ответчика на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Страховой компании, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного по вине ответчика, Кузьмина И. В. потратила 185261 рубль, из которых 131100 рублей в соответствии с заключениями эксперта- техника № 3470/ 07 от 23 июля 2019 года и № 3489/ 07 от 25 июля 2019 года выплатила Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, разницу между размером ущерба и указанной суммой страхового возмещения следует взыскать с Данилова В. В., как с причинителя вреда.

Что касается заключения эксперта № 60/ 04- 2 от 30 января 2020 года, составленного по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, то оно подлежит исключению из числа доказательств ввиду неприменения методики, установленной Центральным банком Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Данилова В. В. ссылается на то, что поврежденный автомобиль эксплуатируется менее 2 лет, в связи с чем в соответствии с положениями закона, регулирующего правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховая компания должна была организовать его восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств на основании договора, заключенного с производителем и ( или) импортером ( дистрибьютором) автомобилей соответствующей марки.

Однако Страховая компания, выплатив страховое возмещение в денежном выражении, исчисленное с учетом износа комплектующих изделий, от исполнения указанной обязанности устранилась. В таком случае, поскольку ущерб не превышает лимит ответственности страховщика, ущерб в полном объеме подлежит возмещению последним, которого следовало привлечь к участию в настоящем деле в качестве ответчика, а не третьего лица.

Городской суд также необоснованно исключил из числа надлежащих доказательств заключение эксперта, составленное по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Отношения между потерпевшим и страховщиком, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются положениями гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) о страховании и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- Федеральный закон № 40- ФЗ). А отношения, возникающие между потерпевшим и причинителем вреда,- положениями гл. 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В частности Федеральным законом № 40- ФЗ помимо прочего определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами ( преамбула Федерального закона № 40- ФЗ).

В этих целях в п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ предусматриваются разные формы возмещения вреда: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта ( возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему ( выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего ( выгодоприобретателя) ( наличный или безналичный расчет).

При этом, как следует из п. 15, 15. 1 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется ( за исключением случаев, установленных п. 16. 1 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ) путем организации и ( или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ( возмещение причиненного вреда в натуре) в соответствии с положениями, содержащимися в п. 15. 2 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ или в п. 15. 3 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ.

Для организации восстановительного ремонта страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и ( или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ.

Однако, если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов), при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15. 2 и 15. 3 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов) не допускается. Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В то же время законодатель предусмотрел, что в случаях, установленных п. 16. 1 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего ( наличный или безналичный расчет).

Таким образом, по смыслу данных норм при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, приоритет отдается восстановительному ремонту, который преимущественно проводится на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 40- ФЗ, законодатель не исключает возможность получения страхового возмещения в денежном выражении.

В такой ситуации ( подп. « б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ) размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( за исключением случаев полной гибели).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, но такой износ не может начисляться свыше 50 процентов стоимости этих комплектующих изделий.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом, определяются в порядке, установленном Банком России.

А именно Центральный Банк Российской Федерации утвердил Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющееся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432- П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ( далее- Единая методика).

При этом положения Единой методики также предусматривают определение расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства

Таким образом, из данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежном выражении в случае повреждения транспортного средства, определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Следовательно, потерпевший, чье транспортное средство получило повреждения в результате столкновения с другим транспортным средством, вправе требовать от страховщика, застраховавшего его ( потерпевшего) гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения вреда в пределах лимита его ( страховщика) ответственности, но не более размера стоимости восстановительного ремонта, определенного исходя из положений подп. « б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ с учетом износа комплектующих изделий.

Что касается размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, то он определяется по нормам, содержащимся в гл. 59 ГК РФ.

А именно по смыслу п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1072, п. 3 ст. 1079 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего ( п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный по его вине, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом вред возмещается лицом, причинившим его, который освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законодатель предусмотрел и способы возмещения вреда. В частности согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками ( п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Соответственно, по смыслу п. 1 ст. 15, п. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6- П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

Таким образом, по смыслу нормативных правовых норм, приведенных выше, подлежащих применению во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года № 1838- О, регулирующих вопросы, связанные с возмещением ущерба как страховщиком, заключившим договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и самим причинителем вреда, следует учесть, что законоположения, содержащиеся в Федеральном законе № 40- ФЗ, относятся к договорному праву, и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. Следовательно, требование потерпевшего ( выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках указанного договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством, возникающим непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско- правовой институт, в данном случае- для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил такого страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Соответственно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования, т. к. Федеральный закон № 40- ФЗ, будучи специальным нормативным правовым актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда.

При этом положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6- П, по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования ( во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 40- ФЗ) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой ( т. е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

А возможность получения потерпевшим суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте входит в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Нормы Федерального закона № 40- ФЗ, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных этим законом, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, и вместо возмещения вреда в натуре требовать выплаты суммы страхового возмещения в денежном выражении, тем не менее не допускают нарушение основных начал гражданского законодательства, таких как принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем- либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения ( п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ), а также осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ( злоупотребления правом) ( п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям указанное означает, что в иске Кузьминой И. В. к Данилову В. В. может быть отказано полностью или частично в случае, если истец, получая сумму страхового возмещения в денежном выражении, злоупотребил своими правами.

Как видно из настоящего дела, автомобиль марки, модели « Тойота ...» ( « Toyota ...»), принадлежащий истцу, и автомобиль марки, модели « Лада ...» ( « Lada ...»), принадлежащий Данилову В. В., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 3 сентября 2018 года, и под его управлением столкнулись 11 июля 2019 года.

15 июля 2019 года за прямым возмещением убытков Кузьмина И. В. обратилась в Страховую компанию, в которой застраховала свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик, в свою очередь, направил поврежденное транспортное средство на осмотр и независимую техническую экспертизу, по результатам которых эксперт- техник общества с ограниченной ответственностью « ...» составил акты осмотра № 3470/ 07 от 15 июля 2019 года и № 3489/ 07 от 16 июля 2019 года, отчет № 3614/ 07 от 31 июля 2019 года, в котором определил величину утраты товарной стоимости, а также заключения эксперта № 3470/ 07 от 23 июля 2019 года и № 3489/ 07 от 25 июля 2019 года, являющееся дополнением к первому заключению.

Из первого заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 142100 рублей, с износом- 121300 рублей;

из второго- стоимость восстановительного ремонта без учета указанного износа составляет 11400 рублей, с износом- 9800 рублей.

В обоих случаях эксперт в своих расчетах применил положения, содержащиеся в Единой методике.

По результатам таких исследований страховщик признал случившееся страховым случаем и выплатил Кузьминой И. В. сумму страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта в размере 131100 рублей ( 121300 руб.+ 9800 руб.), за утрату товарной стоимости в размере 13175 рублей, всего 144275 рублей.

В подтверждение того, что поврежденное транспортное средство восстановлено и для этого сумма страхового возмещения оказалась недостаточной, Кузьмина И. В. представила соответствующие документы ( акты, чеки и т. д.), из которых следует, что обществу с ограниченной ответственностью « ...» на покупку запасных частей для ремонта автомобиля и их доставку она заплатила 159420 рублей; обществу с ограниченной ответственностью « ...» за выполнение работ- 13195 рублей, расходные материалы- 9164 рубля, технологическую мойку и заправку кондиционера фреоном- 3482 рубля, всего 25841 рубль.

Поскольку представитель ответчика с размером ущерба, указанным в иске, не согласился, то для проверки объяснений сторон суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу.

Из заключения эксперта № 60/ 04 ( № 2894/ 04- 2) от 30 января 2020 года, составленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по результатам проведения указанной экспертизы, показаний данного эксперта, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 263841 рубль, с таким износом- 243938 рублей.

При этом эксперт, делая свои расчеты, применил положения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Федеральным бюджетным учреждением Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, и указал, что в возникшей ситуации при расчете стоимости восстановительного ремонта износ не рассчитывается, т. к. возраст автомобиля составляет менее 5 лет.

Однако в соответствии с вышеуказанными положениями закона Кузьминой И. А., если не доказано иное, следует возместить ущерб в размере фактически понесенных ею затрат, в связи с чем данное заключение не может быть принято во внимание при определении ущерба по спорным правоотношениям, т. к. в этом случае эксперт определил размер предполагаемых, а не фактических расходов, необходимых на восстановление поврежденного автомобиля.

Что касается заключений № 3470/ 07 от 23 июля 2019 года и № 3489/ 07 от 25 июля 2019 года, то расчеты в них сделаны в соответствии с положениями Единой методики, которые обязательны по правоотношениям между потерпевшим и страховщиком, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в деле доказательств, что Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в денежном выражении в меньшем размере, чем причиталось по нормам, содержащимся в Федеральном законе № 40- ФЗ, нет. Ответчик не представил и доказательства об ином объеме повреждений, размере ущерба, причине их возникновения, равно как о существовании более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, о значительном улучшении транспортного средства после ремонта.

Таким образом, на восстановление поврежденного автомобиля Кузьмина И. В. всего потратила 185261 рубль, из которых на проведение такого ремонта страховщик выплатил 131100 рублей, а оставшуюся часть должен возместить Данилов В. В., являющийся причинителем вреда.

Как указывалось, по мнению представителя ответчика, ущерб в полном объеме истцу должна была возместить Страховая компания, т. к. на последнюю возлагалась обязанность возместить вред в натуре.

По смыслу п. 3, 4 ст. 1, п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ( ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В частности, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из спорных правоотношений, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества ( п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Между тем получение суммы страхового возмещения в денежном выражении, тогда как законодатель отдает приоритет восстановительному ремонту, само по себе о злоупотреблении истцом своими правами не свидетельствует, и данное обстоятельство для отказа в иске, предъявленном к Данилову В. В., основанием не является.

Представитель ответчика также полагает, что Страховую компанию следовало привлечь к участию в настоящем деле в качестве ответчика.

Однако по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40, ч. 1, п. 3- 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ по спорной категории дел ответчиком является лицо, к которому в исковом заявлении, подаваемом в суд в письменной форме, предъявлено материально- правовое требование. При этом право выбора ответчика по общему правилу принадлежит истцу.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 40, ч. 1, 2 ст. 41 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. А если придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, по ходатайству или с согласия истца может произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципов диспозитивности, осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предполагающего свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ( ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск, определив лицо, к которому он адресует свои требования в письменном исковом заявлении ( п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты ( ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если иск предъявлен не ко всем надлежащим ответчикам, то суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.

Данное правомочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и обусловлено возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения.

По настоящему делу Кузьмина И. А. предъявила иск только к Данилову В. В., а для привлечения Страховой компании в качестве ответчика по своей инициативе у суда первой инстанции правовых оснований не имелось.

Следовательно, при обстоятельствах, изложенных в настоящем определении, окончательный вывод городского суда о необходимости удовлетворения иска, предъявленного истцом к ответчику как к причинителю вреда, является правильным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Данилова Владимира Валерьевича- Хундякова Сергея Александровича на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи