Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5936/2021 от 12.02.2021

Судья Малюкова Т.С.                                                           Дело № 33-5936/2021

50RS0036-01-2020-001785-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        24 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей                                   Поляковой Ю.В., Тарханова А.Г.,

при помощнике                  Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к Левиной Л. Ю. об обязании снести строение, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине,

          по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Московский регион»на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

установила:

ПАО «Россети Московский регион» (ранее ПАО «МОЭСК») обратился в суд с иском к Левиной Л.Ю. об обязании снести строение, возведенное в охранных зонах линий электропередачи 220 кВ «НовоСофрино-Уча» в пролете опор <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец в лице представителя по доверенности Бетрозова Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

Апелляционная жалоба вместе с делом поступили в суд апелляционной инстанции.

Оценив апелляционную жалобу применительно к положениям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющими полномочий на её подачу.

В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права необходимым условием, помимо наличия доверенности на предоставление интересов, является предоставление коллегии документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ (пункт 18).

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции.

Из дела следует, что к апелляционной жалобе за подписью представителя не приложены документы, подтверждающие наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток посредством процедуры оставления судом первой инстанции апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, в случае, если суд первой инстанции не устранил недостатки, допущенные при подаче жалобы, то это в силу названных разъяснений не слагает с суда апелляционной инстанции обязанности оставлять без внимания такие недостатки и при наличии возможности в ходе апелляционного производства такие нарушения устранить.

При этом, учитывая регламентированные сроки рассмотрения апелляционных жалоб, а также невозможность оставления судом апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции в каждом конкретном случае должен исходить из объективности и реальности устранения недостатков, поскольку процессуальная процедура апелляционного производства по рассмотрению дел по жалобам не может быть заменена организацией нерегламентированной процедуры устранения недостатков жалоб за счет процессуальных сроков, нормированных законом для правильного и своевременного разрешения дел.

В рассматриваемом случае, допущенные нарушения в настоящем судебном заседании устранить невозможно, поскольку подписант жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, в деле нет сведений о наличии у представителя заявителя высшего юридического образования, в частности статуса адвоката.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу о снятии апелляционной жалобы Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» с апелляционного рассмотрения и направлении вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион»на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г. снять с апелляционного рассмотрения.

Дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи