Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2016 ~ М-167/2016 от 27.01.2016

Дело №2-556/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Васильевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПСК Союз к Шипину А.А., Анисенкову Е.В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПСК Союз обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Шипину А.А., Анисенкову Е.В.., в котором просит взыскать с ответчиков убытки в размере (...) руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 04 июня 2014г. ответчики похитили принадлежащий истцу грузовой автомобиль – <данные изъяты>, стоимостью (...) рублей. Вина ответчиков в хищении имущества установлена приговорами Железногорского городского суда Красноярского края от 02.10.2015г. и от 01.10.2015г.

В связи с хищением указанного автомобиля и для дальнейшего осуществления деятельности, а именно: производства товарного бетона и бетонных изделий, производства строительных блоков и иных строительных материалов, оптовой торговли строительными блоками и иными строительными материалами и т.п. истец был вынужден привлечь к транспортировке инертных материалов ИП Пронина И.М. по договору оказания автотранспортных услуг, предметом которого является оказание услуг по предоставлению грузового автомобиля, а также спецтехники (спецтранспорта).

Сумма расходов, понесенных истцом на оплату вышеуказанных услуг в период с 01.07.2014г. по 31.12.2015г., за минусом плановых расходов истца за эксплуатацию похищенного автомобиля составляет (...) руб.

Представители истца Александрова Е.Г., Паля Д.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, сославшись на изложенные в заявлении доводы.

Ответчики Шипин А.А., Анисенков Е.В. в судебное заседание не явились: ответчики отбывают наказание в местах лишения свободы. Ответчики, надлежащим образом и своевременно, что подтверждается их письменными расписками, уведомлены о возбужденном против них гражданском иске и о дате, времени и месте слушания дела. Учитывая обстоятельства дела, характер спора, судом принято решение о нецелесообразности этапирования ответчиков в судебное заседание. Вместе с тем, ответчикам судом разъяснено право на участие в судебном заседании путем направления в судебное заседание своего представителя, своих письменных пояснений и доводов. От ответчиков возражений по иску и доказательств их подтверждающих, других заявлений и ходатайств по этому поводу, в том числе о допуске к участию в деле каких-либо лиц в качестве их представителей не поступило. При указанной позиции ответчиков суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Представители третьих лиц: ООО «Частное охранное предприятие «Витязь», ИП Пронин И.М., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в своих заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ИП Пронин И.М. исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

От ООО «ЧОП «Витязь» в суд поступили возражения по иску, согласно которым, по мнению третьего лица, истец, действуя разумно и добросовестно, мог не тратить деньги на дорогостоящие услуги стороннего контрагента по бизнесу, а использовать имеющиеся ресурсы денег и автотехники более экономно, истцом не представлены надлежащие доказательства понесенных убытков.

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу положений статьи 15 ГК РФ возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско - правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличие таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинено-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждения размера убытков.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно Уставу к основным видам деятельности ООО ПСК «Союз» относятся: производство товарного бетона и бетонных изделий; производство строительных блоков и иных строительных материалов; оптовая торговля строительными блоками и иными строительными материалами.

На основании договора купли-продажи с 28 августа 2013г. ООО ПСК «Союз» являлся собственником грузового автомобиля <данные изъяты>.

Приговорами Железногорского городского суда Красноярского края от 01 октября 2015г. и от 02 октября 2015г. Анисенков Е.В. и Шипин А.А. признаны виновными, помимо прочего, по факту хищения имущества ПСК «Союз» в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

По совокупности преступлений Анисенкову Е.В. назначено наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Шипину А.А. - назначено наказание 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В частности, Анисенков Е.В. и Шипин А.А. признаны виновными в том, что 04.06.2014г. в ночное время с охраняемой территории, расположенной по <адрес>, похитили принадлежащий ООО ПСК «Союз»грузовой автомобиль – самосвал <данные изъяты>, стоимостью (...) рублей и распорядились им по своему усмотрению.

Приговоры Железногорского городского суда Красноярского края и выводы, в них содержащиеся, имеют преюдициальное значение и обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиками преступного деяния – хищения принадлежащего истцу имущества, которые не подлежат повторному доказыванию.

Истец просит взыскать с ответчиков понесенные в результате их преступных действий убытки.

Оценивая представленные суду истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненных ему убытков в данном случае имеются, поскольку имеются достоверные доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех условий наступления гражданско-правовой ответственности. Ответчики, причинив истцу убытки, обязаны их возместить в полном размере.

28 мая 2015г. решением Арбитражного суда Красноярского края удовлетворены требования ООО ПСК Союз»: с ООО ПСК Союз взыскан ущерб по договору на охрану промышленного комплекса ООО ПСК «СОЮЗ» № 1 от 26.09.2012 г. в размере стоимости автомобиля марки <данные изъяты> - (...) руб.

Согласно пояснениям истца решение Арбитражного суда не исполнено, деятельность ООО ЧОП «ВИТЯЗЬ» приостановлена, за данным предприятием имущество не числится.

01.07.2013г. между ООО ПСК «Союз» (Заказчиком) и ИП Прониным И.М. (Исполнителем) был заключен договор оказания автотранспортных услуг, согласно условиям договора Исполнитель обязался предоставлять услуги по предоставлению грузового автотранспорта, а также спецтехники в пределах Красноярского края, а Заказчик обязуется своевременно их оплатить.

Пунктом 2.1 Договора установлена цена (...) рублей за 1 час работы автотранспорта.

Из представленных истцом документов следует, что с 28.08.2013 г. в связи с приобретением ООО «ПСК Союз» в собственность автомобиля <данные изъяты> ИП Пронин И.М. не оказывал истцу транспортные услуги.

В период с 02.09.2013 по 09.01.2014г. на приобретенном автомобиле работали: <данные изъяты> (учредитель ООО ПСК «Союз»), а так же <данные изъяты>, что подтверждается Журналом Расчета расхода топлива ООО ПСК «Союз»; в период с 09.01.2014 по 04.06.2014 г. водителем на автомобиле работал <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором №1 от 09.01.2014 г.; приказом об увольнении от 01.08.2014 г.; заявлением об увольнении от 31.07.2014 г. Увольнение <данные изъяты> обусловлено хищением автомобиля.

Согласно бухгалтерской справки «Оборотно - сальдовая ведомость по счету 01 (ОСНОВНЫЕ СРЕСТВА) с 01.07.2014 по 31.12.2015. за предприятием ООО ПСК «Союз» грузовых автомобилей не числилось.

Пронин И.М. с 20.04.2006г. является индивидуальным предпринимателем и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края, что подтверждается: Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ; налоговыми декларациями за период с июня 2014 г. по декабрь 2015 г.

ИП Пронину И.М. на праве собственности принадлежит автомобиль - грузовой самосвал <данные изъяты>.

В период с 01.07.2014 по 31.12.2015 г. ИП Пронин И.М. на основании договора оказания услуг от 01.07.2013г. лично оказывал автотранспортные услуги ООО ПСК «Союз» по перевозке инертных материалов по заявкам заказчика на принадлежащем ему автомобиле, что подтверждается путевыми листами за указанный период с июля 2014г. по декабрь 2015г.).

Расчеты за оказание автотранспортных услуг в период с 01.07.2014 по 31.12.2015 с ИП Прониным И.М. подтверждаются: актом сверки на 31.12.2015 г.; платежными поручениями № 246 от 08.12.2014 г., № 252 от 09.12.2014 г. на сумму (...) руб.; (...) руб. - расчет бетоном, щебнем, ПГС, ФБС 30, итого расходы истца на оплату услуг ИП Пронина составили (...) руб.

Из бухгалтерской справки «Расчеты по МАЗУ – 010 за период с 01.07.2014 по 31.12.2015» следует, что при обычных условиях гражданского оборота, плановые расходы истца за 1 месяц эксплуатации похищенного автомобиля (зарплата водителя, налоги от зарплаты, транспортный налог, ГСМ в среднем, ОСАГО) составляют (...), а за период с 01.07.2014 г. по 31.12.2015 г. расходы составили бы (...).

Таким образом, убытки истца в связи с хищением принадлежащего ему автомобиля составили: (...) руб. - (...) руб. = (...) руб.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, равно, как и не имеется доказательств, исключающих ответственность ответчиков, применительно к приведенным нормам закона.

Истцом представлены доказательства в подтверждение несения соответствующих расходов, а его доводы о том, что избежать несения расходов было невозможно, ответчиками не опровергнуты.

Оценка представленных истцом документов позволяет суду сделать выводы о том, что понесенные им расходы непосредственно связаны с хищением принадлежащего истцу грузового автомобиля.

Как неосновательные и ничем объективно не подтвержденные суд расценивает возражения третьего лица ООО ЧОП «Витязь», при том, что истцом представлены доказательства заявленных требований.

Кроме того, суд принимает во внимание, что <данные изъяты> сообщил суду, что представленный суду отзыв, если и подписывал по просьбе третьих лиц, но автором его не является, сведения в нем изложенные, не поддерживает.

В интересах потерпевшего закон допускает замену солидарной ответственности долевой, если по обстоятельствам дела суд считает необходимым учесть степень вины сопричинителей или иные обстоятельства и возложить на них ответственность в долях.

В интересах потерпевшего и с учетом его требований суд полагает необходимым возложить на ответчиков, совместно причинивших вред, ответственность в равных долях.

Истец просит взыскать с ответчиков понесенные им по делу судебные расходы: на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование понесенных им на оплату юридических услуг расходов истцом в суд представлены договор на оказание услуг от 25.11.2015г., платежное поручение от 26.11.2015г. о перечислении оплаты в размере (...) руб.

Принимая во внимание объем предоставленных юридических услуг (консультирование, оформление искового заявления, рассмотрение спора в 4 судебных заседаниях, рыночную стоимость оказанных услуг, затраченное представителем на ведение дела время, объем и сложность рассмотренного дела), суд полагает требуемый ко взысканию размер возмещения расходов на оплату услуг представителя истца соответствующим характеру и объему рассмотренного дела, отвечающим требованиям разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере (...).

Понесенные расходы являются неизбежными, относящимися к делу, несение расходов подтверждено документально.

Истец просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрены основания полного или частичного возврата государственной пошлины.

Так, согласно п. 1 ч. 1 указанной нормы налогового законодательства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в частности, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении в суд истцом произведена уплата госпошлины в размере (...) руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2015г., исходя из заявленных первоначально исковых требований в размере (...) руб.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены: истец просил взыскать с ответчиков (...) руб.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере (...) руб., а с учетом уменьшения цены иска подлежала уплате госпошлина в размере (...) руб., то с учетом приведенных выше требований закона сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере (...) руб. подлежит возврату.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПСК Союз удовлетворить.

Взыскать с Шипина А.А., Анисенкову Е.В. в равных долях в пользу ООО ПСК Союз в возмещение убытков (...) руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере (...) руб., на оплату государственной пошлины в размере (...) руб., всего взыскать (...) руб. (...) коп., то есть взыскать с каждого по (...) руб.

Возвратить ООО ПСК Союз излишне уплаченную государственную пошлину в размере (...).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 11 июня 2016г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.