Мотивированное решение по делу № 02-0449/2021 от 31.08.2020

Гражданское дело № 2-449/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Графовой Г.А.,

при секретаре Хадаханэ А.А.,

с участием истца Озманяна С.Т., представителя истца АО «Банк национальный стандарт» - Лешина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/21 по иску АО «Банк «Национальный стандарт», АО КБ «Модульбанк», Озманяна С.Т. к Мамкину С.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк «Национальный стандарт», АО КБ «Модульбанк», Озманян С.Т. к Мамкину С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свое обращение тем, что в результате преступных действий Мамкина С.Г. истцам был причинен материальный ущерб в связи с чем истцы просят суд:

 АО «Банк «Национальный стандарт» взыскать денежные средства в размере *** руб.;

Озманян С.Т. взыскать денежные средства в размере *** руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.;

АО «Модульбанк» взыскать денежные средства в размере *** руб.

Истец Озмонян С.Т. и представитель истца АО «Банк «Национальный стандарт» - Лешин А.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель истца АО «Модульбанк» и ответчик Мамкин С.Г. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца АО «Модульбанк» и ответчика Мамкина С.Г., поскольку они о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Выслушав истца Озманяна С.Т., представителя истца АО «Банк «Национальный стандарт» - Лешин А.В., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что приговором Басанного районного суда г. Москвы от 04.04.2019г.  по уголовному делу № 1-7/19 в отношении Мамкина С.Г. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159,
ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, постановлено:

«Признать Мамкина С.Г. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у АО КБ «Модульбанк», ранее – ОАО КБ «Региональный кредит») в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств АО Банк «Национальный стандарт») в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у Озманяна) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания окончательно определить Мамкину С.Г. наказание в виде
7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Мамкину С.Г. исчислять с 04 апреля 2019 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Мамкина Сергея Геннадьевича с 15 мая 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Мамкину С.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в силу оставить без изменений.

Отказать потерпевшему Озманяну С.Т. в удовлетворении гражданского иска в части взыскания морального вреда в размере *** рублей.

Признать за Озманяном С.Т. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Мамкина С.Г. денежных средств в размере *** руб. и в виде процессуальных издержек в размере ***; передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за представителем потерпевшего АО Банк «Национальный стандарт» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Мамкина С.Г. денежных средств в размере *** рублей; передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за представителем потерпевшего АО КБ «Модульбанк» (ранее – ОАО КБ «Региональный кредит») право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Мамкина С.Г. денежных средств в размере *** руб.
*** коп.; передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06.11.2019г. приговор Басманного районного суда г. Москвы от 04.04.2019г. изменен в части квалификации действий и назначения наказания. Также из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключены ссылки на конкретные суммы гражданских исков *** руб., *** руб., *** руб. и *** руб. *** коп.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что 30 мая 2013 года Мамкин, используя программу Биржевой Терминал «***» для участия на торгах на ЗАО «***» заключил с ООО Коммерческий Банк «Национальный стандарт» (с 31 мая 2014 года - АО Банк «Национальный стандарт») четыре сделки РЕПО №№ ***; ***, ***; ***. В соответствии с которыми получил от АО АКБ «Национальный стандарт» *** штук облигаций эмитента «*** (ПАО) ***» на срок – 7 дней, ставкой 5,5% годовых и общей стоимостью обратного выкупа ***  руб., по цене за одну ценную бумагу в *** руб., накопленный купонный доход – *** руб., но в установленный срок ценные бумаги истцу не возвратил.

Рыночная стоимость облигаций эмитента «*** (ПАО) ***» на 30.05.2013г. составляла *** руб. за 1 облигацию, общей стоимостью всех облигаций с учетом купонного дохода – *** руб.; на дату исполнения сделок РЕПО – 06.06.2013г., рыночная цена облигаций составляла *** руб., что подтверждается представленным расчетом и выписками из реестра сделок.

Таким образом, АО «Национальный стандарт» от действий Мамкина С.Г. причинен материальный ущерб на сумму *** руб. (*** руб. – *** руб.).

24.07.2015г. между Мамкиным С.Г. и Озманяном С.Т. был заключен договор займа, согласно которому Озманян С.Т. передал ответчику денежные средства в размере *** руб., что подтверждается представленной распиской. До настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены.

В период с 18.02.2012г. по 29.04.2013г. ОАО КБ «Региональный кредит» (с 04 декабря 2015 года - АО КБ «Модульбанк») предоставлял ООО «***», генеральным директором которого являлся Мамкин С.Г. облигации различных эмитентов с дисконтом 15%, с которым в период с 07.05.2013г. по 29.05.2013г. ответчиком совершались сделки от которых Мамкин С.Г. получал доход. Обязательства перед АО КБ «Модульбанк» по исполнению второй части сделок РЕПО ответчик не исполнил, чем причинил ущерб в размере *** руб. *** коп.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными доказательствами, а именно приговором суда в котором установлены фактические обстоятельства совершенных деяний и в силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив представленные истцами расчеты исковых требований, суд находит их арифметически верными.

Так как ответчиком Мамкиным С.Г. не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения истцам причиненного преступлениями ущерба, а также не оспорен представленными истцами расчет исковых требований, то суд находит требования истцов обоснованными, в связи с чем с Мамкина С.Г. подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением в размере: в пользу АО «Банк «Национальный стандарт» в размере *** руб.; в пользу АО КБ «Модульбанк» *** руб. *** коп.; в пользу Озманяна С.Т. денежные средства в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017г. по 27.07.2020г. в размере *** руб. *** коп. Указанный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих данный расчет, в материалах дела не представлено.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он основан на требованиях закона, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной в периоды просрочки, не противоречит законодательству РФ, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах с Мамкина С.Г. в пользу Озманяна С.Т. подлежат взысканию проценты в размере *** руб. *** коп.

Истцы, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивали, руководствуясь положениями подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мамкина М.Г. в пользу АО «Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере *** руб.

Взыскать с Мамкина С.Г. в пользу Озманяна С.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Мамкина С.Г. в пользу АО КБ «Модульбанк» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Мамкина С.Г. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Графова