Решение по делу № 33-601/2019 от 04.02.2019

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шатохина Г.А. Дело № 33-601а/2019

Докладчик Фролова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Климко Д.В. и Крючковой Е.Г.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Микляева Г.Н. на определение Данковского городского суда Липецкой области от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Микляеву Г.Н. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Данковского городского суда Липецкой области от 11 августа 2017 года по иску Микляева Г.Н. к Соломенцева Н.Н., Жучкову Е.Г., администрации сельского поселения Малинковского сельсовета; Данковского района Липецкой области о признании наличия реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 11.08.2017 г. отказано в иске Микляеву Г.Н. к Соломенцевой Н.Н., Жучкову Е.Г., администрации сельского поселения Малинковского сельсовета Данковского района Липецкой области о признании внесенных в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Соломенцевой Н.Н. кадастровой (реестровой) ошибкой; об исключении из ГКН сведений о местоположении границ указанного земельного участка; об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Микляеву Г.Н. в соответствии с межевым планом Бойко Л.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.10.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Микляева Г.Н. – без удовлетворения.

Законность вышеуказанные судебных актов проверена судом кассационной инстанции; определением судьи Липецкого областного суда от 24.01.2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы Микляева Г.Н. на решение суда от 11.08.2017 г. и апелляционное определение от 18.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Истец Микляев Г.Н. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения данного дела суд не располагал сведениями установленными экспертизой №326-07-00541 по гражданскому делу № 2-267/2018 по иску Соломенцевой Н.Н. к Микляеву Г.Н. о сносе сараев. Экспертом установлено, что граница земельного участка, принадлежащего Микляеву Г.Н., стоящая на учете, пересекает строения, расположенные на участке, принадлежащем Жучкову Е.Г. (<адрес>). Данные обстоятельства являются существенными для дела, были неизвестны при рассмотрении дела, и служат основанием для пересмотра решения суда от 11.08.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Микляев Г.Н. в суд не явился, его представители поддержали заявленные требования, ссылались на то, что при проведении экспертизы № №326-07-00541 земельный участок Жучкова Е.Г. не измерялся. Но, несмотря на отсутствие указаний в заключении на наличие реестровой ошибки, пересечение границей земельного участка Микляева Г.Н. строений на земельном участке Жучкова Е.Г. видно из приложения №1, исходя из которого граница пересекает не менее чем на 20 см один из сараев Жучкова Е.Г. В добровольном порядке с Жучковым Е.Г. устранить реестровую ошибку не представляется возможным, т.к. необходимо обращение в Росреестр и ответчика Соломенцевой Н.Н. Выразили несогласие с решением суда от 11.08.2017 г., т.к. полагали, что граница земельного участка истца, смежная с земельным участком Соломенцевой Н.Н., установлена неправильно и не соответствует сведениям, содержащимся в инвентаризационных делах (в абрисах земельных участков, сведениях, установленных кадастровым инженером Сафроновым Н.В. в июне 2016 г. при проведении топографической съемки). Заключение эксперта из дела 2-267/2018 г. также подтверждает, что расположение границы смежной с земельным участком Соломенцевой Н.Н. относительно сараев установлено неправильно, поскольку в 2013-2014 годах при возведении сараев Микляев Г.Н. отступил от границы по забору от 1 до 1,5 м.

Ответчик Соломенцева Н.Н. в суд не явилась, ее представитель возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что представление новых доказательств не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, которые могли быть основанием для отмены решения суда. При этом о пересечении границы земельного участка Микляева Г.Н. строений на земельном участке Жучкова Е.Г. было известно при рассмотрении настоящего дела, однако спора по данной границе с Жучковым Е.Г. у истца не имеется, и он не лишен возможности в добровольном порядке его разрешить. Требования Микляева Г.Н. направлены на отмену решения суда, поскольку спор имеется только по границе с Соломенцевой Н.Н.

Ответчик Жучков Е.Г. в суд не явился.

Представитель ответчика администрации с/п Малинковского с/п Данковского района Липецкой области оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Представители третьих лиц администрации Данковского муниципального района и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Липецкой области» в суд не явились; представитель администрации в письменном заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе истец Микляев Г.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда материалам дела; формальное рассмотрение заявления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы частной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Под предусмотренными ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно признал изложенные Микляевым Г.Н. факты не являющимися основаниями для отмены решения суда от 11.08.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не могут повлиять на указанное определение суда.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-267/2018 по иску Соломенцевой Н.Н. к Микляеву Г.Н. о сносе сараев Союзом «ЛТПП» была проведена комплексная землеустроительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению №326-07-00541 от 03.09.2018 г. экспертами установлены расстояния от сараев, принадлежащих Микляеву Г.Н. до границы, смежной с земельным участком, принадлежащим Соломенцевой Н.Н., и их соответствие санитарным и противопожарным нормам.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что вопрос о наличии реестровой ошибки при определении границ земельного участка принадлежащего Микляеву Г.Н., либо Жучкову Е.Г. перед экспертами Союза «ЛТПП» не ставился и такие ответы заключение не содержит; в приложении №1 к экспертному заключению имеется схема расположения земельных участков принадлежащих Микляеву Г.Н. и Соломенцевой Н.Н.; описание и схема расположения земельного участка Жучкова Е.Г. с указанием строений на данной схеме отсутствует.

Учитывая изложенное, суд верно отверг доводы истца о том, что данное заключение свидетельствует о наличии реестровой ошибки при установлении границ его земельного участка, как основанные на предположениях.

Суд обоснованно признал несостоятельными ссылки истца на схемы (абрисы) земельных участков из инвентаризационных дел и топографический план границ земельных участков, выполненный Сафроновым Н.В. в июне 2016 г. (л.д. 244 том 1), как на вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку материалы инвентаризационных дел и план исследовались при рассмотрении настоящего дела, а не содержит сведений, которые не были известны суду при рассмотрении дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем и расцениваемые им как вновь открывшиеся, а именно заключение эксперта №326-07-00541 от 03.09.2018 г. таковыми, исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, не являются, а являются новыми доказательствами и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Фактически доводы Микляева Г.Н. о том, что граница принадлежащего ему земельного участка пересекает строения, расположенные на участке, принадлежащем Жучкову Е.Г., что было выявлено по его мнению в заключении эксперта, являются надуманными, сводятся к обжалованию решения суда.

Судом при разрешении спора по существу установлено отсутствие доказательств наличия реестровой ошибки по смежной границе с земельным участком Жучкова Е.Г., каких-либо исковых требований истец к Жучкову Е.Н. не предъявлял. Кроме того, при вынесении решения суд первой и апелляционной инстанции установили, что истец приобрел уже сформированный земельный участок, границы которого согласованы с заинтересованными лицами - смежными землепользователями. При приобретении истцом участка он не был лишен возможности проверить соответствие юридических и фактических границ участка, однако этого не сделал, принял в собственность земельный участок в границах, сведения о которых внесены в ГКН.

Доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда материалам дела; формальное рассмотрение судом его заявления, являются несостоятельными.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Данковского городского суда Липецкой области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Микляева Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи