Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2012 (10-4/2011;) от 26.10.2011

Дело № 10-1/2012                               

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лахденпохья Республика Карелия                                                         02 апреля 2012 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сутягиной Е.М.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Лахденпохского района Шолохова Д.С., заместителя прокурора Лахденпохского района Рогаткина А.П.,

подсудимого Романова Александра Михайловича,

защитника - адвоката Закировой Д.А., представившей удостоверение № ХХ.ХХ.ХХ. и ордер № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего И.П.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Зинатуллина В.Г., представившего удостоверение № ХХ.ХХ.ХХ. и ордер № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шиляеве А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Романова Александра Михайловича на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

Романов Александр Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, гражданин Российской Федерации, ХХ.ХХ.ХХ,, имеющий ХХ.ХХ.ХХ, образование, ХХ.ХХ.ХХ,, ХХ.ХХ.ХХ,, работающий ХХ.ХХ.ХХ,, ХХ.ХХ.ХХ,, зарегистрированный по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, фактически проживающий по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, ХХ.ХХ.ХХ,, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Романов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Приговором мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ХХ.ХХ.ХХ, до ХХ.ХХ.ХХ, Романов А.М., находясь во дворе дома № ХХ.ХХ.ХХ. по <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, имея умысел на причинение И.П.А. телесных повреждений и вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений к нему, возникших в ходе ранее произошедшей между ними словесной ссоры, умышленно нанес И.П.А. с силой один удар кулаком в лицо, от которого И.П.А. упал на землю. После того как И.П.А. поднялся, Романов А.М. нанес ему еще один удар обутой ногой по голове в область лица справа, от которого И.П.А. вновь упал на землю. В результате указанных умышленных действий Романова А.М., И.П.А. были причинены ушибы мягких тканей лица с кровоизлияниями, ссадинами, обширная гематома (кровоподтек) на правом плече, которые в совокупности относятся к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

В апелляционной жалобе Романов А.М. полагает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, по мнению Романова А.М., выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное рассмотрение проходило явно с обвинительным уклоном, что отразилось и в приговоре мирового судьи.

Романов А.В. указал, что не совершал преступления, т.к. в данный период времени находился за пределами города Лахденпохья.

По мнению Романова А.М., доказательства обвинения, представленные суду и впоследствии заложенные в основу обвинительного приговора, являются неправдивыми, недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку были даны заинтересованными лицами. Целый ряд доказательств - показаний свидетелей, доказывающих его невиновность, фактически не приняты судом во внимание, формально указано, что суд относится к ним критически. Мировой судья в приговоре указал, что его показания «даны без подтверждения указанных обстоятельств иными объективными и бесспорными доказательствами», считает, что он не доказал свою невиновность и, по сути, использует это как доказательство вины. Эта позиция, по мнению Романова А.М., прямо противоречит положениям ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ.

На основании изложенного Романов А.М. просил приговор мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Лахденпохского района и потерпевший И.П.А. полагают приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании подсудимый Романов А.М. и его защитник - адвокат Закирова Д.А. поддержали апелляционную жалобу, по основаниям, указанным в жалобе. По мнению защитника, факт совершения Романовым А.М. вменяемого ему преступления не доказан, все сомнения должны трактоваться в его пользу.

Потерпевший И.П.А. и его представитель Зинатуллин В. Г. в судебном заседании полагали приговор мирового судьи законным и обоснованным, жалобу подсудимого- не подлежащей удовлетворению. Потерпевший И.П.А., при этом указал, что до рассматриваемых событий Романова А.М. не знал, неприязненных отношений между ними не было, оснований для оговора Романова А.М. у него нет.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший И.П.А. заявил гражданский иск, просил взыскать с Романова А.М. ХХ.ХХ.ХХ, рублей компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Государственные обвинители Шолохов Д.С. и Рогаткин А.П. в судебном заседании полагали приговор мирового судьи в отношении Романова А.М. подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Романова А.М. - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Романова А.М. - не подлежащей удовлетворению.

По мнению суда, при постановлении приговора мировым судьей были объективно установлены все обстоятельства дела.

Действия Романова А.М. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании судебного участка и настоящем судебном заседании Романов А.М. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Романов А.М. от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Потерпевший И.П.А.. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ХХ.ХХ.ХХ, часов ночи он НАХОДИЛСЯ со своим знакомым И.В.В. около бара «ХХ.ХХ.ХХ,», к нему обратилась какая-то девушка. Они ей что-то сказали, не оскорбляли. Подошедший Романов А.М. потребовал, чтобы они не обижали девушку. Произошла словесная перебранка, при этом Романов сказал, что встретится с ними на следующий день. Вернувшись домой, И.П.А. рассказал о ссоре жене. ДД.ММ.ГГГГ около ХХ.ХХ.ХХ, часов дня его разбудил стук в дверь. Он вышел, на пороге стоял Романов A.M., который предложил выйти и поговорить. На улице Романов A.M. неожиданно нанес И.П.А. удар кулаком в лицо слева, от удара он упал на правый бок, ударился о землю правым плечом, а когда поднимался, Романов A.M. ударил ногой по лицу. После этого И.П.А. увидел, как из автомашины ХХ.ХХ.ХХ, серебристо-серого цвета, стоявшей неподалеку, выбежали четверо парней. Троих из них он знает, это были братья Ф.М.Л. и Ф.В.Л. и В.А.В. (по прозвищу «ХХ.ХХ.ХХ,»). Романов продолжал наносить удары, И.П.А. закрыл руками голову, не видел в это время, кто его бил, но удары наносились очевидно ногами в разные части тела. После этого парни сели в машину и уехали. На улицу вышла его жена, которая помогла встать, вызвала милицию. Они дождались участкового, после чего поехали на «Скорую помощь». Там его осмотрели и отправили на прием к хирургу, предлагали лечение в больнице. Лечился впоследствии около 2-х месяцев. Уже после избиения ему звонил брат И.Д.А. и сказал, что ему кто-то звонил с угрозами два раза, предлагал выйти и разобраться.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели показали следующее.

Свидетель И.В.В. показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, он и И.П.А. пошли в город. Когда они стояли около бара «ХХ.ХХ.ХХ,», рядом находилась девушка, вроде бы ее фамилия Н.Н.В., возможно она что-то спросила, что они ей ответили- он не помнит, но не оскорбляли. К ним подошел Романов Александр, предъявил ему и И.П.А. претензии по поводу того, что они обидели девушку, высказал угрозу разобраться завтра. Драки между ними не было, конфликтов с другими лицами тоже. Около 6 часов утра они с И.П.А. разошлись, он пошел домой. Около 11 часов утра его разбудил отец и сообщил, что к нему пришли. Он встал, вышел на улицу минуты через две и увидел отъезжающую от дома автомашину ХХ.ХХ.ХХ,. Минут через 20 с ним связалась жена И.П.А., которая сообщила, что И.П.А. избили. Он у отца потом спрашивал, кто приезжал, на что, тот ответил, что это был Романов А.М.

Свидетель И.В.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов к нему домой пришел Романов A.M., спросил сына И.В.В.. Он подошел к сыну, который еще спал, разбудил его и сказал, что к нему приехал Саша Романов и просит его выйти. Романов A.M. сказал, что подождет сына на улице. Он сам в это время прошел на кухню, где готовил еду. Потом вышел на улицу, увидел, что Романова уже там нет. Выходил ли сын на улицу к Романову, он не видел. Романова И.В.И. хорошо знает, он зять друзей их семьи, а также жена И.В.И. работает в магазине, где Романов является хозяином. Позже в тот день пришла подруга сына С.М.В. и сказала, что она ночевала у И.П.А., утром приехали парни и избили И.П.А.. С.М.В. сказала, что среди них был хозяин магазина, в котором работает жена И.В.И..

Свидетель И.Е.Н., показала, что около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ее муж - И.П.А. и И.В.В. ушли в город прогуляться. Муж был практически трезвый. Вернулся муж домой утром один, побоев у него не было. Он рассказал, что около бара «ХХ.ХХ.ХХ.» к ним подошел Романов A.M. и предъявлял претензии по поводу того, что он и И.В.В. обидели какую-то девушку. Муж сказал, что ни он, ни И.В.В. ни с кем не конфликтовали. Около 11- 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил сильный стук в дверь. Муж открыл дверь, она увидела в прихожей Романова A.M., который предложил мужу выйти поговорить. Романова она знает как жителя города. Муж оделся и пошел за Романовым A.M. Ночевавшая у них знакомая С.М.В. посмотрела в окно и сказала, что видит много парней. Она тоже выглянула в окно и увидела, как ее муж и Романов A.M. проследовали вдоль дома, и зашли за угол. От находящейся во дворе дома автомашины ХХ.ХХ.ХХ, серебристого цвета г.н. № ХХ.ХХ.ХХ. к ним пошли четыре человека, среди которых находились братья Ф.В.Л. и Ф.М.Л. и парень по кличке «ХХ.ХХ.ХХ,». Четвертый ей неизвестен. Испугавшись за мужа, она собралась и пошла на улицу. За углом дома она увидела, что Романов A.M. и указанные парни отходят от ее мужа, они сели в машину и уехали. Муж был избит, на лице была кровь, был разбит нос, порвана футболка, на спине и шее видела ссадины. Она отвела мужа домой, вызвала милицию. Муж сказал, что его сначала ударил Романов, потом остальные. После того, как пришел участковый и взял у них объяснения, она отвезла мужа в больницу на СП. И.П.А. она может охарактеризовать как человека спокойного, не конфликтного, ранее подобного не случалось. Первичные объяснения участковым были записаны кратко, сейчас она дает более точные показания.

Свидетель И.Д.А., показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, до ХХ.ХХ.ХХ, часов ему на мобильный телефон дважды звонили с неизвестного номера, требовали выйти из квартиры и говорили, что нужно разобраться. Звонил Романов, его голос он узнал в судебном заседании у мирового судьи. Выглянув из окна, во дворе И.Д.А. никого не увидел, положил трубку, случившееся его очень удивило. Потом ему стало известно, что его брата И.П.А. избили, он приехал к брату домой вроде бы в тот же день, у того было много повреждений на теле и лице, был поврежден нос. Со слов брата он узнал, что Романов A.M. приезжал к нему с какими-то ребятами на машине, свалили его, затем били ногами. Полагает, что звонивший ДД.ММ.ГГГГ хотел разобраться именно с И.П.А.

Свидетель В.И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в около ХХ.ХХ.ХХ, часов ему позвонил на мобильный телефон знакомый Романов Александр, спросил номер телефона И.П.А., сказал, что хочет разобраться с ним. В.И.В. не стал сообщать ему номера. Через некоторое время ему позвонил В.С. и сказал, что Романов и Ф.В.Л. и Ф.М.Л. избили И.П.А.. После 14 часов позвонил Романов и сказал, что нашел И.П.А. и разобрался с ним, выразился нецензурно. Из смысла сказанного В.И.В. понял, что Романов И.П.А. избил.

В соответствии с требованиями закона в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В.Ж.В., которая в ходе допроса на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что около 3-х лет назад ее муж В.Д.В., адрес которого ей теперь не известен, продал по генеральной доверенности автомашину ХХ.ХХ.ХХ, серо-зеленого цвета № ХХ.ХХ.ХХ. В.А.В.. Последний, насколько ей известно, продолжает пользоваться указанной машиной. Кто пользовался ею ДД.ММ.ГГГГ, ей точно не известно (т.1 л.д.108-109).

Судом апелляционной инстанции исследованы также письменные доказательства;

-заявление потерпевшего И.П.А. в Сортавальский Межрайонный СО СУ СК при прокуратуре РФ о привлечении к уголовной ответственности Романова А.М. (т.1 л.д.10-11);

-рапорты об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.8, 36-37);

-заявление И.П.А. мировому судье судебного участка Лахденпохского района (т.1 л.д.31);

-выписка из журнала учета приема больных Лахденпохской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47);

-акт судебно-медицинского исследования И.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49);

-протокол проверки на месте показаний потерпевшего И.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки потерпевший у <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> подробно изложил обстоятельства причинения ему ДД.ММ.ГГГГ Романовым А.М. телесных повреждений (т.1 л.д.72-75);

-заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у И.П.А. имелись ушибы мягких тканей лица с кровоизлияниями ссадинами, обширная гематома на левом плече, которые в совокупности относятся к легкому вреду здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня. Указанные повреждения причинены тупыми предметами и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от ударов кулаками и ногами (т.1 л.д.125-126);

-карточка учета транспортных средств, согласно которой собственником автомобиля ХХ.ХХ.ХХ, № ХХ.ХХ.ХХ. является В.Д.В. (т.1 д.д.174);

- справка Лахденпохской ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на отделение скорой помощи обратился И.П.А., у которого при осмотре были обнаружены ушибы и ссадины живота и спины, он был осмотрен хирургом, даны рекомендации, при обращении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов был избит (т.1 л.д.177);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая к дому № ХХ.ХХ.ХХ. по <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> (т.1 л.д.204-206);

- распечатка информации ОАО «ХХ.ХХ.ХХ,» об исходящих соединениях телефона, зарегистрированного на Романова А.М., от ДД.ММ.ГГГГ, в 10.25 ч.10. 27 ч. были зафиксированы исходящие звонки на телефон И.Д.А. (т. 1 л.д.239);

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена распечатка информации ОАО «ХХ.ХХ.ХХ,» (т.1 л.д.240-241).

Указанные доказательства являются допустимыми, согласуются между собой и в совокупности позволяют сделать вывод о виновности Романова А.М. в совершении указанного преступления.

Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Довод стороны защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное рассмотрение происходило явно с обвинительным уклоном, необоснован.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных в порядке ст.87 УПК РФ и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Данные выводы мировым судьей сделаны на основании анализа показаний потерпевшего и свидетелей обвинения: И.В.В., И.В.И., И.Д.А., И.Е.Н., С.М.В., эксперта С.В.С., письменными материалами дела, исследованными в судах первой и второй инстанций.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Романова А.М. в причинении ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений И.П.А., повлекших за собой легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня, является обоснованным.

Критическая оценка мировым судьей показаний подсудимого Романова А.М. о его непричастности к совершению преступления, является обоснованной: судья оценивает показания Романова А.М. как избранный им способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности.

В то же время показания потерпевшего у суда сомнений не вызывают, поскольку они являются логичными и последовательными на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, его показания подтверждены показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами, исследованными в судах первой и апелляционной инстанций. Суду не представлено объективных данных о наличии у потерпевшего или свидетелей обвинения оснований оговаривать Романова А.М., указанные показания ничем не опорочены. Утверждения защитника о наличии у И.П.А. корыстного мотива оговора Романова А.М. суд находит надуманным, ничем объективно не подтвержденным.

Мировой судья правомерно отнесся критически к показаниям свидетелей Г.А.С., Ш.С.В., Р.В.А., В.А.В., Ф.В.Л., Ф.М.Л., поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу.

Суду апелляционной инстанции показаний свидетелей защиты представлено не было.

Доводы подсудимого Романова А.М. и его защитника Закировой Д.А. о необоснованном принятии судом в подтверждение вины Романова А.М. показаний потерпевшего и свидетелей, нарушения положений ст. 49 Конституции РФ при рассмотрении дела, суд находит несостоятельными. Судебное разбирательство проходило в общем порядке, все доказательства, представленные стороной обвинения, исследовались в судебном заседании. Установив, что показания потерпевшего И.П.А. и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, мировой судья пришел к правильному выводу о их достоверности. Также мировой судья правомерно критически отнесся к показаниям свидетелей, представленных стороной защиты, обосновал предпочтение одних показаний другим в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ. Таким образом, положения ст. 49 Конституции РФ мировым судьей нарушены не были.

Наличие родственных связей, дружеских отношений между потерпевшим и свидетелями И.Е.Н., И.Д.А., И.В.В., В.И.В. не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами. Показания указанных лиц подтверждаются иными ничем не опороченными доказательствами, что позволяет сделать вывод об объективности указанных свидетелей.

Необоснованной суд находит позицию стороны защиты о наличии основании для признания недопустимыми доказательствами рапортов оперативного дежурного Лахденпохского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ Неточности, выявленные в указанных рапортах, устранимы путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле. Уголовное дело возбуждено на основании заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта заместителя руководителя Сортавальского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ

Также необоснованным является заявление стороны защиты о недопустимости такого доказательства, как копия амбулаторной карты И.П.А. Стороной обвинения указанное доказательство суду не представлялось. Кроме того, записи амбулаторной карты описаны и оценены судебно-медицинским экспертом при производстве экспертизы, сомнений не вызвали. Частичная неразборчивость и краткость записей, отсутствие расшифровки подписи врача не свидетельствуют о недостоверности указанных документов.

Также необоснованными суд находит доводы стороны защиты о недопустимости таких доказательств, как объяснения, составленные при первичной проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту причинения телесных повреждений И.П.А. Стороной обвинения указанные материалы в качестве доказательств суду не представлялись.

Вопреки утверждениям стороны защиты, представленное суду заключение судебно-медицинской экспертизы также является допустимым доказательством, не вызывает сомнений. Необоснованно утверждение защитника о том, что описательная часть заключения не содержит мотивировки выводов и противоречит требованиям законодательства.

На основании изложенного, наличие в действиях Романова А.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Действия Романова А.М. по ч.1 ст.115 УК РФ квалифицированы мировым судьей правомерно.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в приговоре выводы мирового судьи, суд не находит.

Наказание Романову А.М. назначено с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности. При назначении наказания мировой судья учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину Романова А.М. обстоятельств, данные о личности осужденного.

Назначенное Романову А.М. наказание соответствует требованиям ст.43, ч.1 ст.60 УК РФ, на которые судья сослался в приговоре при определении наказания.

Мировой судья обоснованно не усмотрел каких-либо оснований для назначения осужденному наказания в соответствии с правилами ст.64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и является справедливым.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, каких-либо иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не имеется сведений о материальном положении Романова А.М. в настоящее время. При этом указанные сведения должны учитываться при определении размера возмещения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 361, 367, 369 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении апелляционной жалобы Романова А.М. отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 14 марта 2011 года в отношении Романова Александра Михайловича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ - оставить без изменения.

Гражданский иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения.

                    Судья                                                              Е.М. Сутягина

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Республики Карелия от 21.05.2012 года апелляционное постановление Лахденпохского районного суда от 02.04.2012 года и приговор мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от 14.03.2011 года изменены.

Романов А.М. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части апелляционное постановление и приговор мирового судьи оставлены без изменения.