Решение по делу № 2-444/2021 ~ М-110/2021 от 12.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года                                                                            г. Усолье-Сибирское

           Усольский городской суд Иркутской области в составе:

            председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием истца Виноградова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2021-000137-68 (2-444/2021) по исковому заявлению Виноградова Михаила Александровича к Никитиной Екатерине Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по составлению искового заявления, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Виноградов Михаил Александрович обратился в суд с иском к Никитиной Екатерине Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по составлению искового заявления, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он со своего банковского счета открытого в ПАО «Сбербанк России» произвел перевод денежных средств несколькими платежами на банковский счет Никитиной Екатерины Александровны, всего в сумме <данные изъяты> рублей. Предшествовала перечислению указанной суммы денежных средств договоренность, достигнутая между ним и ответчиком о том, что деньги будут ему возвращены через два-три месяца. С просьбой одолжить денежные средства Никитина Е.А. обратилась к нему в ДД.ММ.ГГГГ года. Необходимость в деньгах объясняла сложной финансовой ситуацией, отсутствием заработка и наличием имеющихся у неё кредитных обязательств. На тот период времени он доверял Никитиной Е.А., между ними сложились хорошие отношения. Никитина Е.А. является его бывшей женой, некоторое время назад они состояли в зарегистрированном браке. С ДД.ММ.ГГГГ года совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. Расторгли брак по взаимному согласию в органе ЗАГС - ДД.ММ.ГГГГ, совместных детей не имеется. Также не имеется взаимных требований по разделу совместно нажитого имущества и неисполненных кредитных обязательств, приобретенных в период брака. Договор займа между ними не оформлялся, отсутствует также и расписка. Когда он с Никитиной Е.А. договаривались о том, что он даст ей денег в долг, она обещала оформить и подписать необходимые документы, однако, в последующем от составления указанных документов стала уклоняться. В ДД.ММ.ГГГГ года он стал требовать у ответчика вернуть принадлежащие ему денежные средства, но Никитина Е.А. категорически отказалась, более того от Никитиной Е.А. он стал получать угрозы с указанием, что денег ему она не вернёт, так как документов подтверждающих передачу денег у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику почтовым письмом требование о возврате полученных от него денежных сумм. Требование Никитина Е.А. получила ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего момента никаких действий по возврату денег не предприняла.

            С учетом уточненного искового заявления (л.д. 90) просит: взыскать с Никитиной Екатерины Александровны, с его пользу следующие денежные средства: <данные изъяты>

В судебном заседании истец Виноградов М.А. на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Мотылькова Е.Ю., действующая на основании ордера (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), в судебное заседание после перерыва не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Никитина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила заявление, согласно которому уточненное исковое заявление получила, исковые требования не признает, просит отказать в исковых требованиях в полном объеме и рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 101).

Представитель ответчика Гончаров Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год (л.д. 31), после перерыва в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, так как истцом были переданы ответчику денежные средства в счет погашения задолженности.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя ответчика

Заслушав пояснения истца, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Виноградов Михаил Александрович и Никитина Екатерина Александровна состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ.

Из иска также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года совместно стороны не проживают, общего хозяйства не ведут, совместных детей не имеют, споров по разделу совместно нажитого имущества и неисполненных кредитных обязательств, приобретенных в период брака, также между ними не имеется, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из пояснений истца в ДД.ММ.ГГГГ года Никитина Е.А. обратилась к Виноградову М.А. с просьбой одолжить ей денежные средства в виду сложной финансовой ситуацией, отсутствием заработка и наличием имеющихся у неё кредитных обязательств. В связи с чем по устной договоренности между сторонами о том, что денежные средства ответчик возвратит истцу через два-три месяца, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Виноградов М.А. со своего банковского счета, открытого в Ф.И.О9 произвел перевод денежных средств несколькими платежами на банковский счет Никитиной Екатерины Александровны, всего в сумме (данные изъяты) рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте, представленной Виноградовым М.А. (л.д. 7-12), а также историей операций по дебетовой карте, представленной Никитиной Е.А. (л.д. 34-60).

Факт перечисления денежных средств от Виноградова М.А., ответчиком не оспаривался.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Виноградовым Михаилом Александровичем дана письменная расписка о том, что он не имеет и не будет иметь каких-либо претензий по поводу уплаты кредитов, оформленных на его имя во время брака с Никитиной Е.А. В счет погашения своей задолженности им принято <данные изъяты> рублей от Никитиной Е.А. Обязуется не звонить, не отправлять смс-сообщения, не преследовать на улице, не подходить к ее несовершеннолетним детям: Ульяне и Илье. Обязуется не распространять слухов, порочащих имя, честь, достоинство и деловую репутацию Никитиной Е.А. (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ Виноградовым М.А. дана письменная расписка о том, что он получил от Никитиной Екатерины Александровны сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Виноградовым М.А. был заключен кредитный договор (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ с суммой кредита в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Виноградом М.А. направил ответчику почтовым письмом требование о возврате полученных от него денежных сумм, с расчетом процентов согласно ст. 395 ГК РФ (л.д. 17-18). Требование Никитина Е.А. получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 19), однако до настоящего момента требование не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ Виноградов М.А. обратился в ДЧ МО МВД РФ «<адрес>» с заявлением о том, что бывшая жена – Никитина Е.А. обманным путем завладела денежными средствами.

Постановлением УУП МО МВД РФ «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Никитиной Е.А. по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано (л.д. 15-16).

Из постановления УУП МО МВД РФ «<адрес>» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты>

Опрошенная Никитина Е.А. пояснила, что <данные изъяты>

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД РФ «<адрес>» поступило заявление Никитиной Е.А. о том, что бывший супруг Виноградов М.А. угрожает физической расправой (л.д. 105).

Из постановления УУП МО МВД РФ «<адрес>» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты>.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД РФ «<адрес>» поступило заявление от Виноградова М.А. о том, что бывшая жена Никитина Е.А. и ее сожитель - Пастухов Р.С. угрожает ему физической расправой.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.И.О10 не опровергли пояснения Виноградова М.А. о перечислении денежных средств на имя Никитиной Е.А.

Суд, руководствуясь нормами ст. 1102 ГК РФ расценивает перечисленные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> руб. как неосновательное обогащение со стороны ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих перечисление указанных денежных средств в дар ответчиком не представлено. Кроме того, для перечисления денежных средств на имя ответчика в сумме <данные изъяты> руб. истцом был взят кредит, то есть истец явно рассчитывал на возврат денежных средств ответчиком.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в установленные сроки по возврату ответчиком Никитиной Е.А. истцу Виноградову М.А. полученной денежной суммы, ответчиком суду не представлено. Суд полагает убедительными доводы истца о том, что ответчик не исполнила обязательства по договоренности и не возвратила сумму в полном объеме и принимает с учетом конкретных обстоятельств дела пояснения истца относительно обстоятельств передачи денежных средств.

Истцом факт перечисления денежных средств на имя ответчика в размере 430 900 руб. подтвержден и не оспорен ответчиком, таким образом, судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Доказательств, подтверждающих какие – либо денежные обязательства истца перед ответчиком суду не представлено.

Представленные суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают факт неосновательного обогащения со стороны ответчика. В случае наличия долговых обязательств у истца, Никитина Е.А. имеет право на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств, согласно представленным суду распискам.

Доказательств подтверждающих того, что истец безвозмездно перечислял на счёт ответчика денежные средства и не предполагал их возврат, суду не представлено. Таким образом, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, которое (равно как и проценты за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами) подлежат взысканию.

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>

Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, представленный истцом расчёт суммы за просрочку возврата денежных средств не оспорен.

Таким образом, ответчик Никитина Е.А. получила от истца денежные средства, обязательства по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем, с неё подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истцом понесены судебные расходы <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Виноградова Михаила Александровича к Никитиной Екатерине Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по составлению искового заявления, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Екатерины Александровны в пользу Виноградова Михаила Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 430 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 103 руб. 69 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 560 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                               А.Н. Касимова