Решение по делу № 33-9037/2020 от 17.03.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9037/2020    Судья: Игнатьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Савельевой Т.Ю. Яшиной И.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6142/2019 по апелляционной жалобе Савельева Романа Александровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года по иску Шалуха А. В. к Савельеву Р. А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины и по встречному иску Савельева Р. А. к Шалухе А. В. о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения ответчика Савельева Р.А., его представителя Еремину Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шалуха А.В. - Якаева Р.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шалуха А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Савельеву Р.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 940 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 600 рублей, мотивировав свои требования тем, что 29 июля 2015 года между Шалуха А.В. и Савельевым Р.А. был заключен договор займа на сумму 940 000 рублей со сроком возврата до 29 июля 2016 года, указанное подтверждается распиской, вместе с тем обязательства по возврату до настоящего времени стороной ответчика не исполнены, денежные средства не возвращены.

Ответчик Савельев Р.А. не согласился с требованиями истца, предъявил встречные исковые требования к Шалухе А.В. о признании договора займа незаключенным в силу безденежности, указал в обоснование требований на то, что между сторонами не сложились заемные отношения, фактически денежные средства в рамках составленной расписки от 29 июля 2015 года не передавались, названная расписка была составлена Савельевым Р.А. под давлением со стороны Шалухи А.В., указал на то, что стороны малознакомы, встречались несколько раз в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года исковые требования Шалуха А.В. удовлетворены.

С Савельева Р.А. в пользу Шалуха А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 940 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 600 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Савельева Р.А. к Шалухе А.В. о признании договора займа незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются в устной или письменной форме (простой или нотариальной). В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанное лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо о суммы.

На основании ст.807 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылается в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишае их права приводить письменные и других доказательства. В случае прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии со п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела истцом представлен оригинал расписки, составленной Савельевым Р.А. от 29.07.2015 года, согласно которой Савельев Р.А. взяла в долг у Шалуха А.В. денежные средства в сумме 940 000 рублей, которые обязуется возвратить в срок до 29.07.2016 года (л.д. 10).

Ответчик Савельев Р.А. указал, что денежных средств от Шалуха А.В. в сумме 940 000 рублей не получал, факта передачи денежных средств не было, договор займа от 29.07.2015 года является безденежным.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке от 29 июля 2015 года, следует, что указанная в ней денежная сумма была получена Савельевым Р.А. от Шалухи А.В. в рамках заемных обязательств.

Из буквального толкования данной расписки следует, что «взял у Шалухи А. В. в займ денежные средства в размере 940 000 рублей сроком до 29.07.2016, обязуюсь вернуть всю сумму».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, с учетом представленных стороной истца доказательств, признал установленным факт передачи истцом заемщику Савельеву Р.А. указанной в расписке от 29 июля 2015 года денежной суммы в размере 940 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Шалуха А.В. о взыскании задолженности по договору займа в истребуемом размере и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Савельева Р.А.

Доводы Савельева Р.А. о том, что денежные средства от истца им получены не были, расписка является безденежной, обоснованно не приняты судом во внимание.

На основании положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Савельев Р.А. имел возможность указать в расписке на действительные правоотношения сторон, если они имело место быть, учитывая отсутствие доводов об угрозе либо введение в заблуждение.

Утверждение ответчика в жалобе на то, что стороны малознакомы и между ними сложились иные взаимоотношения в сфере предпринимательской деятельности, противоречат установленным по делу обстоятельствам, кроме того наличие между сторонами правоотношений в рамках предпринимательской деятельности само по себе не является подтверждением составления расписки в рамках указанных отношений, расписка ссылок на данное обстоятельство не содержит, напротив, согласно текста расписки Савельев Р.А. получил денежные средства в займ от Шалухи А.В.

При этом Савельев Р.А., заявляя о том, что расписка была составлена под давлением и угроз со стороны Шалухи А.В. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение данных доводов не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Р. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: