Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3810/2016 от 25.04.2016

Судья Наделяева Е.И.

Гр. дело № 33-6917

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г., Моргасова М.М.,

при помощнике судьи Куркиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело № 2-3810/2016 по апелляционной жалобе представителя ответчика *а Ф.Б. – *а А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

иск Акционерного коммерческого банка Сбережений и Кредита (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с *а *а *а в пользу Акционерного коммерческого банка Сбережений и Кредита (ЗАО) задолженность по кредитному договору по основному долгу 57 996,53 руб., задолженность по процентам в размере 43 922,75 руб., комиссию за ведение ссудного счета в размере 3 747,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 313,34 руб., всего 114 980,10 руб. (сто четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят рублей 10 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки *, 1995 года выпуска, номер двигателя 3 *, номер кузова *, номер шасси отсутствует.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере  155 175 руб. (сто пятьдесят пять тысяч сто семьдесят пять рублей 00 коп.),

У С Т А Н О В И Л А :

истец ЗАО Акционерный коммерческий банк Сбережений и Кредита (далее – ЗАО АКБ СиК или Банк) обратился в суд с иском к ответчику *у Ф.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 11.08.2007 между Банком и *ым Ф.Б. заключен кредитный договор № 1217/00023, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 118 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 11 % годовых, для обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик передал банку в залог транспортное средство марки *, 1995 года выпуска. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с *а Ф.Б. в размере 105 666,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 313,34 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ЗАО АКБ СиК, в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Отян А.Ю. - в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик * Ф.Б. - в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик * Ф.Б. в лице своего представителя - *а А.В., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.01.2018 произведена замена стороны взыскателя по решению означенного суда от 17.06.2016, с ЗАО АКБ СиК на ООО «РегионКонсалт».

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылаются на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 17 июня 2016 г., * Ф.Б. надлежащим образом не извещался судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика *а Ф.Б., т.к. доказательств надлежащего его извещения по адресу регистрации материалы дела не содержат.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом, с соблюдением ст. 113 ГПК РФ, ответчика *а Ф.Б., а потому, он лишен был возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 17 июня 2016 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель ЗАО АКБ СиК, в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель ООО «РегионКонсалт» - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик * Ф.Б. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Настоящее дело рассмотрено по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, заслушав объяснения ответчика *а Ф.Б., оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом апелляционной инстанции, рассматривающим настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, установлено, что 11.08.2007 между ЗАО АКБ СиК и *ым Ф.Б. заключен кредитный договор № 1217/00023, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 118 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 11 % годовых. Согласно п. 11.1 кредитного договора, в случае неоплаты (частичной оплаты) очередного платежа (платежей) по графику платежей кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Стороны кредитного договора установили, что к отношениям сторон применяются штрафные санкции, указанные в тарифе банковского продукта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 ЗАО АКБ СиК признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.01.2018 произведена замена стороны с ЗАО АКБ СиК на ООО «РегионКонсалт»

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных доказательств следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в связи с нарушением *ым Ф.Б. графика платежей по возврату основного долга и процентов в размере 105 666,76 руб., которая состоит из: 57 996,53 руб. – основной долг; 43 922,75 руб. – проценты; 3 747,48 руб. – комиссия за ведение ссудного счета.

Согласно п. 3 и п. 9.1 кредитного договора, для обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик передал банку в залог транспортное средство марки *, 1995 года выпуска. Согласно п. 3.4 кредитного договора, заложенное транспортное средство, принадлежащее ответчику, оценено в размере 155 175 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия соглашается с ним, так как он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Вместе с тем, ответчиком в заседании коллегии заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указано выше, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Также из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 8) усматривается, что последний платеж осуществлен ответчиком 18.05.2009.

Наряду с этим, кредитный договор № 1217/00023 заключен между ЗАО АКБ СиК и *ым Ф.Б. 11.08.2007, сроком на 36 месяцев, то есть по 10.08.2010.

Следовательно, срок исковой давности истек в августе 2013 года. При этом иск в Хорошевский районный суд г. Москвы подан 21 апреля 2016 года (л.д. 3), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении процессуального срока, доказательств перерыва или приостановления течения исковой давности, - в материалах дела не имеется.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств – не имеется.

Принимая во внимание п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, то основания для обращения взыскания на заложенное имущество также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, у коллегии отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АКБ Сбережений и Кредита ЗАО, в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (правопреемник ООО «РегионКонсалт»), к *у *у *у о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

3