Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-237/2016 (2-3008/2015;) ~ М-2826/2015 от 14.12.2015

Дело № 2-237/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Черенкова Е.В., при секретаре Царевой М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ по ЗАТО <адрес> края к Перов Н.А. о прекращении права собственности на оружие и его принудительной продаже,

УСТАНОВИЛА:

МУ МВД России по ЗАТО <адрес> края обратилось в суд с иском к Перову Н.А. о прекращении права собственности на оружие и его принудительной продаже, мотивировав свои требования тем, что Перов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МУ МВД России по ЗАТО <адрес> края с заявлением о принятии на хранение травматического оружия «(...) Срок действия лицензии (...) № истек ДД.ММ.ГГГГ, новое разрешение не оформлялось. Поскольку разрешения на право хранения и ношения оружия у ответчика не имеется, новое разрешение он не получил, никаких мер по продлению срока действия разрешения или отчуждения оружия не предпринял, а также в связи с тем, что оружие продолжительное время находится в комнате хранения оружия МУ МВД России по ЗАТО <адрес> и бремя его содержания лежит на данном территориальном органе внутренних дел, истец просил прекратить право собственности Перова Н.А. на огнестрельное оружие (...) и разрешить принудительную продажу данного оружия через юридических лиц, имеющих лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием.

В суд поступило ходатайство от представителя истца Чижовой А.А. (полномочия на основании доверенности) об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца Чижова А.А. поддержала заявление об отказе от исковых требований, и просила прекратить производство по делу, пояснив что спор разрешен. О последствиях отказа от иска, предусмотренных ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю разъяснены и понятны, что следует из письменного заявления.

Ответчик Петров Н.А. в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате слушания дела ответчик уведомлен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Выслушав доводы представителя истца, и изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявление о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец обратился в суд с иском, в котором просит прекратить право собственности Перова Н.А. на огнестрельное оружие (...) и разрешить принудительную продажу данного оружия через юридических лиц, имеющих лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием.

Как усматривается из представленного истцом заявления, в настоящее время оснований для рассмотрения искового заявления не имеется, поскольку спор разрешен.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Представитель истца, действуя добровольно, осознанно и будучи осведомленным судом о последствиях, заявил об отказе от своих исковых требований.

Отказ истца от исковых требований, не противоречит закону, прекращение производства по делу не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц.

В силу изложенного, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель истца о последствиях отказа от иска и принятия его судом осведомлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя истца межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ по ЗАТО <адрес> края – Чижовой А.А. удовлетворить, принять отказ от искового заявления.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ по ЗАТО <адрес> края к Перов Н.А. о прекращении права собственности на оружие и его принудительной продаже, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Железногорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова

(...)