Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-169/2022 от 20.01.2022

Дело № 12-169/2022

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 15 апреля 2022 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Аносова Н.А. – адвоката Егорова С.А., действующего на основании оредра и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Аносова Николая Александровича на постановление инспектора отделения ЛРР (по г. Рязани и Спасскому, Рыбновскому, Рязанскому районам (г. Рязань) Управления Росгвардии по Рязанской области от 10 января 2022 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения ЛРР (по г. Рязани и Спасскому, Рыбновскому, Рязанскому районам (г. Рязань) Управления Росгвардии по Рязанской области от 10 января 2022 года по делу № Аносов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В рассматриваемой жалобе, поданной в Советский районный суд г. Рязани, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании

Суд, выслушав объяснения, защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, который доводы жалобы поддержал, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и о его отложении не просившего, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшего.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным Законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии), который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами при соблюдении ими нормативно установленных требований (ст. 13).

Приведенной выше нормой закона определено, что в случае изменения места жительства гражданин Российской Федерации в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства обязан обратиться в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия (абз. 13 ст. 13 Закона).

В свою очередь, ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, как за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, так и равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства

Как следует из материалов дела, Аносов Н.А. является владельцем:

оружия Вепрь-12Молот, калибра 12х76, СР №, на основании разрешения серии РОХа № от дд.мм.гггг., выданного отделением лицензионно-разрешительной работы по г. Рязани и Спасскому, Рыбновскому, Рязанскому районам (г. Рязань) Управления Росгвардии по Рязанской области, по месту жительства: <адрес>, со сроком действия до дд.мм.гггг.,

огнестрельного оружия ограниченного поражения Grand Power Т 12, калибра 10х28, №, на основании разрешения серии РОХа № от дд.мм.гггг., выданного отделением лицензионно-разрешительной работы по г. Рязани и Спасскому, Рыбновскому, Рязанскому районам (г. Рязань) Управления Росгвардии по Рязанской области, по месту жительства: <адрес>, со сроком действия до дд.мм.гггг..

С дд.мм.гггг. Аносов Н.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>А, пом. Ж1.

Аносов Н.А. с заявлением о перерегистрации принадлежащего ему оружия в связи со сменой места жительства (регистрации) обратился в Управление Росгвардии по Рязанской области по адресу: <адрес>, только 29 декабря 2021 года, тем самым нарушив установленный законом срок перерегистрации оружия.

По данному факту в отношении Аносова Н.А. инспектором отделения ЛРР (по г. Рязани и Спасскому, Рыбновскому, Рязанскому районам (г. Рязань) Управления Росгвардии по Рязанской области был составлен протокол НГ 62 № от 29 декабря 2021 года, а 10 января 2022 года внесено постановление по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Обратившись с рассматриваемой жалобой в Советский районный суд г. Рязани, Аносов Н.А. исходил из того, что местом нахождения Управления Росгвардии по Рязанской области является территория Советского района г. Рязани.

Однако, ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ гласит, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из смысла изложенных норм следует, что постановления по делам об административных правонарушениях подлежат обжалованию в суд, к юрисдикции которого относится место совершения правонарушения.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором прямо указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Одновременно, Верховным Судом РФ разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Как указано выше, в рассматриваемом случае Аносову Н.А. инкриминируется неисполнение установленной законом обязанности к установленному сроку, то есть бездействие, а потому при определении территориальной подсудности жалобы необходимо исходить из места жительства данного гражданина, расположенного на территории Железнодорожного района г. Рязани (ул. Ленинского комсомола).

Юрисдикция должностного лица, вынесшего оспариваемый акт, распространяется на всю территорию г. Рязани, в том числе и на вышеуказанную территорию.

В силу ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба Советскому районному суду г. Рязани не подведомственна, поскольку подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения – в Железнодорожном районном суде г. Рязани, к юрисдикции которого отнесено место его совершения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5, 30.1, 30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Аносова Николая Александровича на постановление инспектора отделения ЛРР (по г. Рязани и Спасскому, Рыбновскому, Рязанскому районам (г. Рязань) Управления Росгвардии по Рязанской области от 10 января 2022 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ – направить на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Определение не может быть обжаловано, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Судья                      Прошкина Г.А.