Решение по делу № 2-821/2020 от 22.01.2020

Дело №2-821/20г.

№ 50RS0033-01-2020-000858-22

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Артура Гусейналиевича к Усовой Юлии Владимировне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что является собственником комнаты № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Усовой Ю.В., о чем в ЕГРН произведена запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет по договору купли-продажи произведен в полном объеме. Ответчица обязалась прекратить свою регистрацию по указанному адресу в течение двух недель после подписания настоящего договора. Ответчица не проживает по месту регистрации, расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несет, личных ее вещей в комнате нет, она добровольно выехала из спорной комнаты и решила вопрос проживания по своему усмотрению. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.30,31 ЖК РФ, истец просил признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, комната № и снять ее с регистрационного учета по данному месту жительства.

В судебном заседании полномочный представитель истца, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Усова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещалась неоднократно, различными способами, включая направление телеграммы, судебной повестки с уведомлением о ее вручении, что подтверждается квитанцией почтового отделения связи, однако почтовая корреспонденция возвращалась с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчицы Усовой Ю.В. направлялись судебные извещения и вызовы, по адресу места ее регистрации: <адрес>, комната № с уведомлением о ее вручении, которую ответчица не получила в виду неявки в почтовое отделение связи, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчицы отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту ее регистрации, а сама ответчица доказательств обратного не представила.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Усову Ю.В. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчица Усова Ю.В.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчицы Усовой Ю.В., извещенной о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о заочном рассмотрении дела.

Представитель отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, в установленном закон порядке, причин неявки суду не сообщили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчицей, истец действительно является собственником комнаты № по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.12 данного договора ответчица обязалась прекратить регистрацию по месту жительства - <адрес>, в течение двух недель после подписания настоящего договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, своих обязательств ответчица не выполнила до настоящего времени, что вынудило истца обратиться в суд с настоящим иском, поскольку за регистрацию ответчицы он несет расходы, несмотря на то, что фактически ответчица в вышеуказанной комнате не проживает и не несет бремя расходов по жилищно-коммунальным услугам, ее личных вещей в комнате нет, ответчица добровольно покинула вышеуказанное жилое помещение и его местонахождение в настоящее время не известно. Истец один несет бремя оплаты коммунальных платежей. Регистрация ответчицы лишает истца возможности реализовать свои гражданские права.

Вышеперечисленные обстоятельства кроме доводов истца и его представителя подтверждаются исследованными судом материалами дела: выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи, квитанциями ЖКУ, справкой о регистрации по месту жительства.

Подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства у суда не имеется оснований, поскольку в своей совокупности они согласуются, дополняют друг друга и объективно раскрывают действительный характер сложившихся между сторонами правоотношений, причин отсутствия ответчика в принадлежащей истцу квартире и время такого отсутствия, которое не является временным и связано с выездом ответчика на другое постоянное место жительства.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей ст.304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Положениями ст.30 ЖК РФ предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением.

Таким образом, при разрешении в настоящем деле требований о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением юридически значимым обстоятельством является неисполнение ответчицей своих обязательств по заключенному договору купли-продажи, добровольное выбытие ответчицы из спорной комнаты, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения.

Оценив вышеперечисленные доказательства суд приходит к убеждению, что в данном конкретном случае истец доказал обоснованность заявленного им иска, поскольку доказал факт неисполнение ответчиком своих обязательств по заключенному договору купли-продажи, факт выбытия ответчика в другое место жительство, что отсутствие ответчика не является временным и носит постоянный характер, а также факт отказа ответчика от прав и обязанностей по пользованию принадлежащим ему жилым помещением в добровольном порядке.

Суд считает, что при наличии вышеперечисленных установленных обстоятельств отсутствуют предусмотренные в ст.31 ЖК РФ условия для временного сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, т.к. ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.ст.7,10, ЖК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,167,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Усову Юлию Владимировну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комната №.

Настоящее решение является основанием для ГУ по вопросам миграции ГУВД <адрес> по Орехово-Зуевскому городскому округу для снятия Усовой Юлии Владимировны, рождения ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о павах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин