Решение по делу № 33-6095/2019 от 29.03.2019

Судья Черников С.Г. дело № 33-6095/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Эдуарда Викторовича, Петросян Светланы Николаевны, Игнатьевой Анны Эдуардовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего У.А.С. к МУП ЖЭУ-5, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица Садышева Изабелла Юрьевна, Садышев Сергей Юрьевич, МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» об обязании выполнить ремонт по апелляционной жалобе Игнатьевой Анны Эдуардовны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2018 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Игнатьева А.Э., действующая за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего У.А.С., а также Игнатьев Э.В. и Петросян С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к МУП ЖЭУ-5, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица Садышева И.Ю., Садышев С.Ю., МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» об обязании произвести ремонт. Свою просьбу заявители объясняют тем, что являются участниками общей долевой собственности в отношении принадлежащей им АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/4 доле каждому. Основанием приобретения права собственности является договор на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан от 15.02.2017 (л.д.12). Квартира №28, общей площадью 114.5 кв.м., состоит из 5 жилых комнат, расположена в цокольном этаже 2-х этажного жилого дома. Управляющей компанией по обслуживанию и содержанию домом является МУП ЖЭУ-5 Пролетарского района. Обращаясь в суд, истцы сообщают, что 01.11.2017, в принадлежащей им квартире в жилой комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прогнулась деревянная балка потолочного перекрытия, расположенного между указанной жилой комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенной этажом выше жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 12. В результате происшествия осыпалась штукатурка потолка. Факт частичного обрушения потолка зафиксирован Актом обследования МКУ УЖКХ Пролетарского района от 01.11.2017 (л.д.16). После происшествия с частичным обрушением потолка, нахождение в данной комнате небезопасно. При таком положении и учитывая, что межэтажное потолочное перекрытие является общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома, в свою очередь первый ответчик МУП ЖЭУ-5 является Управляющей организацией по содержанию и обслуживанию данного жилого дома, а Администрация района является органом муниципальной власти, которая передала истцам по договору приватизации пострадавшую квартиру, истцы обратились в суд с настоящим иском об обязании указанных ответчиков выполнить работы по восстановительному ремонту межэтажного перекрытия.

Поскольку по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы стало известно о том, что собственник жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,12 Садышев С.Ю. и его супруга Садышева И.Ю., проживающие этажом выше не виноваты в обрушении потолочного перекрытия, истцы отказались от исковых требований к последним.

На основании изложенного, истцы, уточнив исковые данные в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном варианте просили обязать ответчиков МУП ЖЭУ-5, Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону выполнить работы по восстановительному ремонту по замене межэтажного перекрытия между жилой комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилым помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.11.2018 суд отказал в удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с Игнатьева Э.В., Петросян С.Н., Игнатьевой А.Э., действующей за себя и несовершеннолетнего У.А.С., в пользу учреждения ООО «Центр судебных экспертиз «Прайм» 25000 руб., по 6250 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Игнатьева А.Э. просит отменить постановленное по делу решение и принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает доводы, изложенные в обоснование иска, ссылается на обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела. Апеллянт ссылается на положения ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, согласно которым при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По мнению апеллянта, судом не исследовался вопрос о выполнении управляющей компанией своих обязанностей в соответствии с установленным Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и не применялись нормы, указанные в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Игнатьева А.Э., представитель истца - Сычева Л.Н. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявивишихся лиц Игнатьева Э.В., Петросян С.Н., несовершеннолетнего У.А.С., Садышевой И.Ю., Садышева С.Ю., представителей МУП ЖЭУ-5, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой многоквартирный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из 20 жилых квартир, две из которых не приватизированы и находятся в собственности органа местного самоуправления, предоставленных гражданам по договору социального найма.

Квартира истцов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная в цокольном этаже, приватизирована на основании договора от 15.02.2017, принадлежит истцам на праве собственности по ? доле каждому (л.д. 12).

Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,12, расположенная этажом выше, в которой Садышеву С.Ю. принадлежит жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также приватизирована, принадлежит последнему на основании договора дарения от 03.03.2018г. Остальные помещения данной коммунальной квартиры принадлежат третьему лицу Коваль Т.А.

Управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома избрана организация МУП ЖЭУ-5 Пролетарского района.

Между собственниками квартир многоквартирного дома и Управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом от 20.04.2016г.

01.11.2017 в жилой комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прогнулась деревянная балка межэтажного потолочного перекрытия, в связи с чем произошло осыпание штукатурного слоя потолка.

Факт частичного обрушения элементов межэтажного перекрытия зафиксирован Актом обследования МКУ УЖКХ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону (л.д.16).

Определением районного суда от 06.07.2018, по ходатайству истцовой стороны по делу назначена строительно-ехническая экспертиза, для выяснения причин обрушения межэтажного перекрытия (л.д.41).

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении от 17.08.2018 №672-С известно, что причиной обрушения штукатурного слоя и прогибания межэтажного перекрытия, является неудовлетворительное состояние несущих конструкций жилого дома, возникшее в результате длительной эксплуатации жилого дома без проведения капитального ремонта.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Т.А,А. будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, показал, что сам по себе материал межэтажного перекрытия изношен на 70%, однако находится в работоспособном состоянии и послужил бы ещё, если бы не повреждение наружных стен многоквартирного дома, на которые опирались балки межэтажного перекрытия. Согласно строительно - техническому решению балки межэтажного перекрытия крепились за специальные выступы наружных стен дома. Однако наружные стены дома со временем потеряли устойчивость и разошлись в разные стороны от своего места наружу. В связи с этим балки межэтажного перекрытия, которые ранее укладывались и цеплялись за наружные стены, потеряли контакт с наружными стенами и провисли.

Допрошенный эксперт показал, что ремонт межэтажного перекрытия является капитальным ремонтом, в результате которого подлежит полная смена поврежденного участка перекрытия.

Также эксперт Т.А,А. подтвердил, что повреждение межэтажного перекрытия произошло не в связи с действиями (бездействием) собственника жилого помещения, расположенного этажом выше над истцами.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Частью 1.1 этой же статьи установлено, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе и капитальный ремонт.

Согласно ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

При рассмотрении данного спора ответчик указывал, что в данном случае необходимо проведение работ, по капитальному ремонту дома. В данном случае у Управляющей компании отсутствуют обязанности по проведению капитального ремонта МКД, поскольку в полномочия входит проведение текущего ремонта.

Статья 189 ЖК РФ устанавливает, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в числе прочего, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Из п. 37 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." следует, что решение об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта может быть принято лишь собранием собственников помещений данного дома.

Согласно действующему законодательству проведение капитального ремонта, к которому относится ремонт крыши дома, возможно лишь после принятия соответствующего решения собранием собственников помещений дома.

Между тем, собрание собственников помещений дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН повесткой дня, включающей вопрос о проведении капитального ремонта не проводилось.

Поскольку общее собрание собственников помещений по поводу оплаты расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома не проводилось, денежные средства на ремонт не были собраны, у ответчика отсутствовала обязанность по проведению капитального ремонта жилого многоквартирного дома.

Из материалов дела также усматривается, что домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН включено в программу капитального ремонта общего имущества электроснабжения (2010), газоснабжения (2020), холодного водоснабжения (2032), водоотведения (2032), подвальных помещений (2035), фундамента (2035), фасада (2035), крыши (2020).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 158 ЖК РФ, и исходил из того, что в соответствии с договором управления многоквартирного дома, заключенным между управляющей организацией и собственниками квартир МКД, в обязанности управляющей компании не входят полномочия по проведению капитального ремонта дома, в том числе межэтажного перекрытия. С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2018 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой Анны Эдуардовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2019г.