Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2014 ~ М-792/2014 от 28.04.2014

          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суюшовой С.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к непосредственному управлению многоквартирного дома в лице председателя ФИО3 о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с 10.03. 2014 года по 10.04. 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

ФИО2, на момент подачи иска, являлась собственником <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Истцы являются потребителем услуг связи ООО «Пост ЛТД» оказываемым по волоконно-оптическим линиям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала принадлежащую ей квартиру. Квартира продана вместе смонтированной и действующей с линией волоконно-оптической связи ООО «Пост ЛТД», которая используется новым собственником.

Согласно решения общего собрания собственников жилых помещений <адрес> в <адрес>, проведённого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г., оператору связи - ООО «Пост ЛТД», с которым у истцов имеется соглашение о сотрудничестве для обеспечения доступа к предоставляемым услугам связи, отказано в размещении оборудования «с использованием общего имущества дома» и в подключении оборудования ООО «Пост ЛТД» к общедомовой электросети.

Истцы обратились в суд с иском и просили признать незаконным и необоснованным, в части нарушающей права абонентов оператора связи ООО «Пост ЛТД», решение общего собрания собственников жилых помещений <адрес> в <адрес>, проведённого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить данное решение.

В судебном заседании представитель истцов (по доверенности ФИО6) заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что истец по настоящему делу - ФИО1, проживает в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и является собственником жилого помещения, потребителем услуг связи ООО «Пост ЛТД» оказываемым по волоконно-оптическим линиям. Истец по настоящему делу - ФИО2, на момент подачи иска являлась жильцом и собственником <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, потребителем услуг связи ООО «Пост ЛТД» оказываемым по волоконно-оптическим линиям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала принадлежащую ей квартиру. Квартира продана вместе смонтированной и действующей с линией волоконно-оптической связи ООО «Пост ЛТД», которая используется новым собственником. В качестве способа управления общим имуществом в <адрес> в <адрес> был избран способ - непосредственное управление многоквартирным жилым домом. Заявленный иск считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Примерно 19-ДД.ММ.ГГГГ, от жителей дома истцы узнали, что на основании заочного «решения» собрания собственников помещений дома, оператору связи - ООО «Пост ЛТД» отказано в размещении оборудования «с использованием общего имущества дома» и в подключении оборудования ООО «Пост ЛТД» к общедомовой электросети. Указанное «решение» было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанное «решение» от ДД.ММ.ГГГГ не было доведено до сведения собственников в порядке установленном ч. 3 ст. 46 ЖК РФ. Документы жильцам не представлялись. В связи с этим, истцами, в инициативном порядке, в ООО «Пост ЛТД» были получены копии выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заочного голосования общего собрания собственников помещений дома и письма в Общество от имени непосредственного управления за подписью «председателя Совета дома» - ФИО3 (письмо датировано - ДД.ММ.ГГГГ г.) В соответствии с вышеуказанным письмом непосредственного управления домом, ООО «Пост ЛТД» уведомляется о принятом решении и ему предписывается произвести отключение и демонтаж оборудования до ДД.ММ.ГГГГ В противном случае, г-н ФИО3 уведомляет Общество об отключении оборудования от сети электропитания ДД.ММ.ГГГГ - как раз перед майскими праздниками и празднованием Дня Победы в Великой Отечественной войне. Таким образом, г-н ФИО3 наглядно продемонстрировал свои намерения действовать исключительно во вред интересам жильцов - пользователей услуг оператора связи ООО «Пост ЛТД», что в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо. Истцы полагают, что согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Истцы считают заочное «решение» общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, принятым с нарушением законодательства, нарушающим права собственников - потребителей услуг связи ООО «Пост ЛТД». Инициатором общего собрания - г-ном ФИО3, был нарушен порядок организации и проведения общего собрания, проведённого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Так например: отсутствовала информация о собрании и его инициаторе в порядке п.п. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ; отсутствовала информация о причинах проведения собрания именно в форме заочного голосования, сроках голосования, вынесенных на голосование вопросах и решениях собственников (бюллетенях для голосования) в порядке ст. 47 ЖК РФ и п. 5 ст. 48 ЖК РФ. Истцы просили представить ряд документов, касающихся порядка проведения общего собрания. Насколько известно стороне истцов, ФИО3 не представил запрошенных доказательств, касающихся правомерности и правильности организации и проведения собрания собственников в форме заочного голосования. Таким образом, сторона ответчика недобросовестно уклоняется от представления доказательств и пытается воспрепятствовать реализации принципа состязательности сторон. Выход из сложившейся ситуации представляется следующим. С учетом ч. 3 ст. 11 ГПК РФ суд должен по аналогии применять положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, т.е. в зависимости от того, какая сторона уклоняется от представления средства доказывания, а также какое для нее оно имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого истребовалось средство доказывания, установленным или опровергнутым. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ - в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Так же, сторона истцов полагает, что в данном случае имеет место коллизия норм права по отношению к общему имуществу, так как в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений (в том числе и не участвовавших в собрании), но ч. 2 ст. 36 ЖК РФ и ч. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено что владение и пользование общим имуществом осуществляется по соглашению всех собственников или в порядке, установленном судом. В соответствии с ч. 3 ст. 164 ЖК РФ - при выборе жильцами способа непосредственного управления многоквартирным домом, договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления заключаются каждым собственником помещения с ресурсоснабжающей организацией от своего имени. Таким образом, именно потребители услуг связи ООО «Пост ЛТД» непосредственно несут бремя оплаты за электроснабжение оборудования волоконно-оптической связи оператора в лице ООО «Пост ЛТД». При таком положении вещей не нарушаются права иных жильцов (собственников помещений) дома в вопросах электроснабжения и его оплаты. Ответчик, в лице непосредственного управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, принимая оспариваемое решение на собрании собственников жилья (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.) не обосновал и не доказал, что оператор связи чем-либо нарушил права собственников помещений, так как само по себе нахождение трансляционного оборудования на чердаке жилого дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности, не является нарушением прав собственников. Ответчик не обосновал и не доказал, что собственникам жилых помещений необходим другой способ использования общего имущества, который невозможно реализовать без демонтажа оборудования оператора связи. Никаких решений общего собрания собственников жилых помещений по данному вопросу не принималось (исходя из содержания выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Указанное оборудование ООО «Пост ЛТД» размещено в доме на основании бессрочного соглашения о сотрудничестве (договора) от «01» июля 2011 г., то есть - на законных основаниях - ч. 3 ст. 6 ФЗ «О связи» (соглашение находится в материалах гр. дела и представлено ООО «Пост ЛТД»). В порядке п.п. 4.1. и 4.2. указанного соглашения от «01» июля 2011 г. ответчик не урегулировал разногласий с Обществом, в судебном порядке договор не расторгал, чем нарушил принятые на себя договорные обязательства. В ФИО3 высказывался, что договор с ООО «Пост ЛТД» должен быть возмездным и действующее соглашение с Обществом будет расторгнуто. Полагает, что размещение трансляционного оборудования возможно только платно. В связи с этим истцы считают необходимым отметить, следующее: Во-первых: г-н ФИО3 не в праве сам принимать подобных решений. Во-вторых: г-н ФИО3 не учитывает, что трансляционное оборудование передано Обществом в пользование жильцам дома на безвозмездной основе. Взимание с Общества платы за размещение трансляционного оборудования, как следствие, увеличит абонентскую плату для пользователей, что не отвечает их интересам и может быть квалифицировано как действия, подпадающие под признаки ч. 1 ст. 10 ГК РФ. В-третьих: в отличии от юридических лиц - ТСЖ, управляющая компания, непосредственное управление многоквартирным жилым домом не является юридическим лицом и не имеет своего расчётного счёта на который могли бы поступать средства от переданного в аренду имущества. Перечисление средств на счёт на имя ФИО3 не отвечает интересам собственников и может иметь для ФИО3 корыстную заинтересованность и составляющую. В-четвёртых: в случае отказа Общества от оплаты за предоставленное абонентам трансляционное оборудование, оно (Общество) всё равно будет обязано оказывать услуги связи потребителям, желающим пользоваться услугами именно этого оператора связи. И никто не в праве будет препятствовать потребителю в выборе именно ООО «Пост ЛТД» в качестве поставщика услуг связи. Таким образом, действия г-на ФИО3 могут привести к «патовой» ситуации. В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом, добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (ст. 1 ГК РФ), а для расторжения договора по инициативе одной из сторон должны быть соблюдены требования Гражданского законодательства и нарушаться условия договора (ст.ст. 451 - 453 ГК РФ). Оператор связи в лице ООО «Пост ЛТД» не нарушал условий соглашения о сотрудничестве (договора) от «01» июля 2011 г. и у ответчика отсутствуют основания для расторжения указанного соглашения. Полагает, что ответчиком грубо нарушен порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 450 ГК РФ. В соответствии со ст. 1 ФЗ «О связи» продекларированы принципы и цели законодательного регулирования в области связи: создание условий для оказания услуг связи на всей территории РФ; содействие внедрению перспективных технологий и стандартов; защита интересов пользователей услугами связи и осуществляющих деятельность в области связи хозяйствующих субъектов; обеспечение эффективной и добросовестной конкуренции на рынке услуг связи; создание условий для развития российской инфраструктуры связи, обеспечения ее интеграции с международными сетями связи и т.д. Ранее г-н ФИО3 проводил среди собственников (жильцов) дома кампанию по пропагандированию и рекламе иного оператора связи - «РосТелеКом». Подключение квартир истцов к сети ООО «Пост ЛТД» было осуществлено на основании заявлений собственников, с получением технических условий, в соответствии с вышеуказанным соглашением от «01» июля 2011 <адрес> образом, в соответствии со ст.ст. 44, 45, 46 ФЗ «О связи», а так же условиями действия Лицензии оператора связи - любое лицо в праве обратиться к оператору за получением услуг связи (включая телематические услуги) а оператор связи обязан их оказать. Оспариваемым «решением» и действиями ответчика, истцам, как потребителям услуг связи, причиняется ущерб и нарушаются их законные права в виде ограничения в возможности свободного выбора оператора связи, возможности беспрепятственно пользоваться услугами связи и иметь доступ к избранным нами телеканалам. Ответчиком чинятся искусственные барьеры для выхода на рынок услуг связи ООО «Пост ЛТД» путём воспрепятствования в возможности предоставления в пользование потребителям средств и линий связи. Указанные действия ответчика, в соответствии с п. 10 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» должны квалифицироваться как монополистическая деятельность, то есть злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «О связи» - сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. В соответствии с п. 5.4.1. свода правил СП 134.13330.2012 "Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 160), ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" - сети и линии связи, в том числе и оптико-волоконные лини связи ООО «Пост ЛТД» могут и должны (при необходимости) использоваться для оповещения и информирования населения о сигналах и ситуациях ГОиЧС - телеоповещение (телеинформирование).Таким образом, искусственно ограничивая доступ граждан к линиям связи ответчик заведомо ставит их в опасность в случае возникновения ситуаций связанных с ГОиЧС, что недопустимо и прямо противоречит правам и интересам граждан. Просит признать незаконным и необоснованным, в части нарушающей права абонентов оператора связи ООО «Пост ЛТД», решение общего собрания собственников жилых помещений <адрес> в <адрес>, проведённого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г., отменить решение общего собрания собственников жилых помещений <адрес> в <адрес>, проведённого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушающей права абонентов оператора связи ООО «Пост ЛТД».

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что считает, что иск подан ненадлежащими истцами, т.к. ФИО2 собственником помещения в доме не является и не имеет права обжаловать решения собрания собственников, ФИО1 в собрании участвовал, по сформулированному в бюллетене вопросу проголосовал «за» и в соответствии с п.6 ст.46 не имеет права на обжалование этого решения. Иск был сфабрикован по инициативе и под непосредственным руководством ООО «Пост ЛТД», так как ООО «Пост ЛТД» не имеет права обжаловать решение собственников, а отстаивать свои интересы законным путем по неизвестным причинам не хочет или, если эти интересы незаконны,- не может. Потому и инициировало подобную сомнительную схему. Из предыстории. Он избран председателем совета дома с февраля 2013 г., соответственно, приняв дела, он установил, что в доме работают два оператора связи, оказывающие услуги по предоставлению доступа в интернет, на сегодняшний день уже три. Но договоры, предусматривающие компенсацию расходов собственников дома, связанные с размещением и оплатой электроэнергии, заключены только с двумя, с ООО «Пост ЛТД» такой договор не заключен. Соответственно, он обратился к ООО «Пост ЛТД» с предложением заключить такой договор, но получил категорический отказ. Все дальнейшие попытки установить диалог руководство ООО «Пост ЛТД» отвергало. Его задачей не было убирать оборудование ООО «Пост ЛТД», но и оставлять без внимания положение дел, при котором нарушаются материальные права собственников дома, он не мог. Все попытки с февраля 2013 по март 2014 установить диалог и заключить возмездный договор не увенчались успехом. Не видя другого выхода, вопрос о размещении оборудования ООО «Пост ЛТД» решением совета дома был включен в повестку дня очередного собрания собственников. Имея решение собрания, он снова попытался встретиться с руководством ООО «Пост ЛТД», но получил отказ. Считает, что в настоящее время ООО «Пост ЛТД» получает незаконное обогащение за счет собственников <адрес> не предусмотрена обязательность использования общего имущества дома для предоставления услуг связи, и если ООО «Пост ЛТД» отказывается заключать с собственниками возмездный договор, то собственники вправе отказать в использовании общего имущества дома. Однако это не влечет за собой невозможность предоставления услуг связи иным способом, в том числе, например - с использованием радиоканалов, по телефонной линии или других каналов передачи данных, а также с использованием иного имущества. Кроме того, п.3 ст.17 Конституции РФ устанавливает что, «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Безвозмездное использование ООО «Пост ЛТД» общего имущества дома, в том числе подключение ООО «Пост ЛТД» общедомовой электросети, ведет к нарушению материальных прав всех собственников помещений в доме. Так как собственники несут прямые расходы оплачивая каждый, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оплату ОДН (общедомовые нужды), в том числе за электроэнергию, используемую оборудованием ООО «Пост ЛТД». В случае удовлетворения данного иска, о якобы нарушенных правах истцов на получение услуг связи, будут нарушены материальные права собственников остальных 70 квартир дома. Не соответствует действительности, в части касающейся ФИО2, так как она в <адрес> не проживает и никогда не проживала. Место жительства ФИО2 можно проверить по регистрации в паспорте. А в настоящее время ФИО2 собственником квартиры не является. Кроме того, второй абзац искового заявления построен некорректно, так как факт владения собственностью в доме ни как не связан с потреблением услуг ООО «Пост ЛТД», подобные некорректные связки можно расценить как попытку ввести суд в заблуждение. Полностью ложно, и оформлено так, чтобы создать у суда иллюзию, что в их доме все организовано плохо. В то время, как порядок проведения собрания установлен ст.45 ЖК РФ. В соответствии с п. 4 ст.45 ЖК РФ место размещения сообщений о собрании определено решением собственников на специальных информационных досках на первых этажах подъездов дома. За 10 дней до собрания в каждом подъезде на этих специально установленных информационных досках вывешивается сообщение о собрании и информация к собранию. Порядок проведения собрания в форме заочного голосования определен ст. 47 ЖК РФ. Оформленные в соответствии со ст. 47 ЖК РФ бюллетени передаются каждому собственнику лично, а затем каждый собственник передает заполненные бюллетени членам совета. После проведения подсчета голосов оформляется протокол, который также вывешивается на специальных информационных досках на первых этажах в подъездов дома. Это могут подтвердить любое количество свидетелей - собственников помещений дома. Что касается истцов, то бюллетень был ФИО1 передан лично членом совета дома Пилипенко ВП, и ФИО1 также лично вернул заполненный бюллетень. В 97 квартиру бюллетень был передан, но до установленного срока бюллетень сдан не был и при подсчете голосов не учитывался, как собственник не участвующий в голосовании. Поэтому утверждение, что истцы не знали о собрании и узнали от кого-то о решении, ложно полностью. Утверждение, что решение не было доведено также ложно, т.к. протокол вывешивается на специальных информационных досках на первых этажах подъездов дома на следующий день после окончания срока сдачи бюллетеней. Утверждение истцов, что они получили документы от ООО «Пост ЛТД», вызывает вопрос, почему они не обратились к председателю совета дома за разъяснениями, не обратились в совет дома со своими вопросами и претензиями, почему даже не попытались решить вопрос на уровне управления домом? Считает, что подобные действия истцов недобросовестными. Считаю, что и целью истцов является не защита их прав, а недобросовестное участие в завуалированной попытке ООО «Пост ЛТД» реализовать свои, также недобросовестные интересы, выражающиеся в желании и в дальнейшем незаконно обогащаться за счет собственников дома. В исковом заявлении неверно указано, что председатель совета дома уведомил ООО «Пост-ЛТД» об отключении оборудования от сети электропитания. Данное утверждение ложно по тому основанию, что истцами умышленно искажена суть уведомления. На самом деле с 2013 года многократно предлагалось заключить договор, предусматривающий компенсацию расходов собственников на содержание помещений, где размещено оборудование, а также, что наиболее наглядно - на компенсацию расходов на оплату электроэнергии. Предложение демонтировать оборудование необходимо рассматривать в совокупности с предложением заключить договор. То есть ООО «Пост-ЛТД» предложена альтернатива. Содержание пункта 6 статьи 46 ЖК РФ, который истцы привели в иске, при исследовании фактических обстоятельств дела, влечет вывод о том, что иск подан ненадлежащими лицами: ФИО1 в работе собрания, проведенного в форме заочного голосования, не только принимал участие, но и голосовал за предложенную редакцию решения, а ФИО2 - не является ни собственником квартиры в доме, ни нанимателем, более того, в доме никогда не проживала. Не согласен, что протокол подписан не ФИО1, считает, что это должен доказать ФИО1. Ему передали протокол с подписью ФИО1. В полной мере искусственным является построение, при котором истцы определили свой статус во взаимоотношениях с Непосредственным управление не как просто собственников жилья, но и как потребителей услуг, предоставляемых ООО «Пост-ЛТД». Во взаимоотношениях с НУ истцы только лишь собственники, а во взаимоотношениях с предприятием связи - потребители услуг. Очевидным является то, что при отсутствии у ООО «Пост-ЛТД» процессуального права обжаловать в судебном порядке решение собрания, истцы фактически наняты указанной организацией для представления ее интересов. Отсюда и такой некорректный статус истцов - «собственники-потребители». Необходимо пояснить, что защиту своих интересов в суде ООО «Пост-ЛТД» должно осуществлять непосредственно, а не через неправовые и искусственно созданные схемы. Вводит суд в заблуждение безапелляционное утверждение истцов о том, что был нарушен порядок проведения собрания, собрание было проведено в полном соответствии с требованиями закона, что доказывается представленными документами. Не соответствует общим нормам гражданского и жилищного законодательства утверждение истцов о коллизии норм права при регулировании вопросов, связанных с общим имуществом. Истцами оставлено без внимания то обстоятельство, что ГК РФ содержит в себе нормы более общего содержания, чем нормы ЖК РФ. Статья 247 ГК РФ регулирует общие принципы владения, пользования общим имуществом. Жилищный же кодекс указывает на то, что «собственники помещений в многоквартирном доме владеют и пользуются в установленном настоящим Кодексом (ЖК РФ) и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме». То есть такие правоотношения регулируются и ГК РФ, и ЖК РФ. Ссылка на статью 247 ГК РФ неправомерна, речь идет о распоряжении имуществом, а ст. 247 ГК РФ регулирует порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Кроме того П.2ст36 ЖК РФ устанавливает, что Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в пределах, установленных Жилищным Кодексом и гражданским законодательством, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. На собрании эти вопросы не рассматривались к существу иска отношения не имеют. Э/энергию потребляет ООО «Пост ЛТД» из общедомовой сети, а стоимость потребленной энергии включена в стоимость услуг связи, что влечет вывод, в том числе, о неосновательном обогащении ООО. В данном случае истцы потребляют электроэнергию, обеспечивающую работу их электронных устройство размещенных в квартире, а ООО «Пост ЛТД» потребляет электроэнергию, поступающую на принадлежащее ему оборудование, расход этой электроэнергии учитывается общедомовым счетчиком и оплачивается всеми собственниками дома в составе оплаты за общедомовые нужды. ООО неправомерно использует общее имущество для размещения собственного оборудования. Фактически возникли арендные отношения. Собственники вправе распоряжаться своим имуществом. Соглашение от 01.06.2011г. подписано полномочным лицом, но ему его не передали. Ст. 44, 45, 46, ФЗ «О связи» не устанавливают обязанность третьих лиц предоставлять свое имущество оператору связи.. Он направил сейчас предложение ООО «Пост ЛТД» для заключения договора с ним, как председателем. Деньги они будут перечислять на специальный счет, который он открыл на свое имя. Просит в иске отказать.

Заслушав объяснения, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом, либо иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; такое решение является обязательным для всех.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, избран способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу установленного правового регулирования, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, является органом управления многоквартирным домом, решения которого по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание представляет собой форму согласительной процедуры принятия решений, непосредственно затрагивающих интересы всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Между тем, правовое последствие общеобязательности такого решения для всех собственников помещений многоквартирного жилого дома наступает исключительно в случае соответствия данного решения требованиям закона.

Так, легитимность принятого на общем собрании решения зависит, в первую очередь, от соблюдения собственниками помещений многоквартирного жилого дома, установленного законом порядка проведения общего собрания и оформления его результатов (ст. ст. 45 - 47 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

ФИО2, на момент подачи иска, являлась собственником <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Истцы являются потребителем услуг связи ООО «Пост ЛТД» оказываемым по волоконно-оптическим линиям. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается письменным документом- соглашением.

Поводом для обращения истцов ДД.ММ.ГГГГ в суд послужило несогласие с результатами заочного голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно протокола, по 3 вопросу общее собрание приняло решение: отказать ООО «Пост ЛТД», с которым у истцов имеется соглашение о сотрудничестве для обеспечения доступа к предоставляемым услугам связи, в размещении оборудования «с использованием общего имущества дома» и в подключении оборудования ООО «Пост ЛТД» к общедомовой электросети.

Истцы полагали, что итоговые решения, принятые в порядке заочного голосования, правовых последствий не влекут, поскольку процедура проведения голосования закону не соответствует.

В материалах дела имеется протокол от № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Согласно протокола, по 3 вопросу общее собрание приняло решение: отказать ООО «Пост ЛТД», с которым у истцов имеется соглашение о сотрудничестве для обеспечения доступа к предоставляемым услугам связи, в размещении оборудования «с использованием общего имущества дома» и в подключении оборудования ООО «Пост ЛТД» к общедомовой электросети.

Из содержания протокола следует, что фактическое участие в данном собрании приняли участие 63 собственника, что составляет 2994 голоса и равно 69% от общего числа голосов.

Данное собрание проведено в форме заочного голосования.

Статья 47 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования проводится только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума.

Только при соблюдении этого условия, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ).

Таким образом, закон однозначно трактует основания для проведения заочного голосования: сначала необходимо совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня. Если такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, тогда это дает основание в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с этой же повесткой провести путем проведения заочного голосования.

Соблюдение порядка проведения общего собрания собственников помещений предполагает исполнение императивных правил закона об извещении собственников помещений о проведении общего собрания.

Так, в силу требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. При этом, предусмотренные законом формы доведения до сведения собственника помещения информации о проведении общего собрания предполагают явное публичное либо личное извещение собственника о проведении собрания.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Проанализировав представленное ответчиком извещение, протокол, суд установил, что порядок извещения собственников помещения о проведении голосования в очной форме не соблюден, такое собрание не проводилось, требования к проведению собрания путем заочного голосования не выполнены, что влечет констатацию того факта, что порядок проведения собрания нарушен.

Доказательств обратного, ответчиком представлено не было. Более того, он не оспаривал, что собрание сразу назначено по одной форме: путем заочного голосования.

Судом установлено, что на голосование в заочном порядке вынесены вопросы, которые не были предметом рассмотрения на общем собрании ранее.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

В свою очередь, процессуальная позиция ответной стороны основана на доказывании фактических обстоятельств, опровергающих доводы и факты, содержащиеся в основании иска, а также подтверждающих несостоятельность материально-правовых притязаний истца.

Поскольку процессуальная обязанность по опровержению обстоятельств, заявленных в основании иска, ответчиком не исполнена, суд находит факты несоответствия закону процедуры созыва и проведения заочного голосования доказанными и ответной стороной, на которую такая обязанность возложена в силу закона, не опровергнутыми.

Системно толкуя положения приведенных норм закона, суд отмечает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть признано недействительным лишь в том случае, если установлены следующие юридически значимые обстоятельства: оспариваемое решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, нарушение таким решение прав и законных интересов собственника (собственников) помещений; существенный характер нарушений, допущенных при проведении общего собрания и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование.

Разрешение конкретного спора сопряжено анализом обстоятельств, имеющих юридическое значение в данном споре.

Анализ указанных выше доказательств позволяет суду сделать вывод, что поскольку порядок проведения общего собрания с нарушением процедуры проведения, ответчиком не оспорен, то суд соглашается с доводами истцов о том, что решение собрание следует признать незаконным и необоснованным, отменить его.

Устанавливая правомерность избранного истцами способа защиты, суд руководствуется правилом ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, предоставляющей собственнику помещений в многоквартирном доме право на обжалование решения общего собрания.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 к моменту вынесения решения собственником, не являлась, поэтому решение обжаловать не могла, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Право на предъявление иска у ФИО2 возникло после ДД.ММ.ГГГГ. Данное право она реализовала, подав иск в суд. Реализуя иное право собственника- распоряжаться своим имуществом, она к моменту вынесения решения, квартиру продала. Однако ответчиком не опровергнуты доводы представителя истца о том, что квартира продана вместе смонтированной и действующей с линией волоконно-оптической связи ООО «Пост ЛТД», которая используется новым собственником.

Несомненно, наличие средств связи, в т.ч. высокоскоростного Интернета могло повлиять на цену квартиры.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 в собрании участвовал, по сформулированному в бюллетене вопросу проголосовал «за» и в соответствии с п.6 ст.46 не имеет права на обжалование этого решения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В суде ФИО1 заявил о том, что подпись на бюллетене выполнена не им. Также представил в суд заявление о том, что подпись от его имени выполнена с подражанием его подписи, но не им.

Доводы ответчика о том, что ФИО1- пьющий человек и мог забыть, что голосовал, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Во-первых, ФИО1 присутствовал в зале суда ранее и суд мог убедиться, что данный гражданин никак не производил впечатление человека, злоупотребляющего спиртными напитками.

Во-вторых, любой человек всегда отличит свою подпись от подписи лиц, которые расписались вместо него, с подражанием его подписи.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений (в том числе и не участвовавших в собрании), поэтому обращение истцов в суд для оспаривания решения, которое носило для них обязательный характер, соответствует требованиям закона.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истцы не принимали участие в собрании. Отсутствие бюллетеня ФИО2 и отсутствие подписи ФИО1 на бюллетене от его имени свидетельствует о том, что участия в собрании они не принимали.

Принятым решением их права затрагиваются, т.к. именно они являются потребителями услуг связи ООО «Пост ЛТД» оказываемым по волоконно-оптическим линиям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала принадлежащую ей квартиру, но квартира продана вместе смонтированной и действующей с линией волоконно-оптической связи ООО «Пост ЛТД», которая используется новым собственником.

Принятое решение, несомненно, повлечет за собой причинение убытков собственникам, т.к. сумма, оплачиваемая ими за услуги, значительно возрастет.

Ответчик представил в суд письмо, которое он направил ООО «Пост ЛТД», из которого усматривается, что необходимо на его счет перечислять ежемесячно 600 рублей. Данная организация указанную сумму включит в оплату истцов.

Доводы ответчика о том, что волеизъявление единичных собственников помещений правового значения для оценки действительности итогов общего собрания не имеет, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно решения общего собрания собственников жилых помещений <адрес> в <адрес>, проведённого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г., оператору связи - ООО «Пост ЛТД», с которым у истцов имеется соглашение о сотрудничестве для обеспечения доступа к предоставляемым услугам связи, отказано в размещении оборудования «с использованием общего имущества дома» и в подключении оборудования ООО «Пост ЛТД» к общедомовой электросети.

В соответствии с письмом непосредственного управления домом, ООО «Пост ЛТД» уведомлялось о принятом на собрании решении и ему предписывается произвести отключение и демонтаж оборудования до ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, ООО «Пост ЛТД» уведомило потребителей услуг, что и послужило причиной их обращения в суд.

В случае, если бы по ходатайству истцов не были применены меры обеспечения, то истцы и члены их семьи оказались бы лишенными возможности просмотра телепередач, пользования Интернетом непосредственно в выходные и праздничные дни- с 1 мая. 9 мая, т.е. и в дни праздновании Дня Победы в Великой Отечественной войне.

В соответствии с ч. 3 ст. 164 ЖК РФ - при выборе жильцами способа непосредственного управления многоквартирным домом, договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления заключаются каждым собственником помещения с ресурсоснабжающей организацией от своего имени.

Таким образом, именно потребители услуг связи ООО «Пост ЛТД» непосредственно несут бремя оплаты за электроснабжение оборудования волоконно-оптической связи оператора в лице ООО «Пост ЛТД».

Ответчик, в лице непосредственного управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, принимая оспариваемое решение на собрании собственников жилья (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.) не обосновал и не доказал, что оператор связи чем-либо нарушил права собственников помещений, так как само по себе нахождение трансляционного оборудования на чердаке жилого дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности, не является нарушением прав собственников.

Ответчик не обосновал и не доказал, что собственникам жилых помещений необходим другой способ использования общего имущества, который невозможно реализовать без демонтажа оборудования оператора связи.

Указанное оборудование ООО «Пост ЛТД» размещено в доме на основании бессрочного соглашения о сотрудничестве (договора) от «01» июля 2011 г., то есть - на законных основаниях - ч. 3 ст. 6 ФЗ «О связи».

Данное соглашение подписано правомочным лицом- непосредственным управлением дома.

В порядке п.п. 4.1. и 4.2. указанного соглашения от «01» июля 2011 г., ответчик не урегулировал разногласий, договор не расторгал, чем нарушил принятые на себя договорные обязательства.

Трансляционное оборудование передано ООО «Пост ЛТД» в пользование истцов на безвозмездной основе.

Кроме того, в отличии от юридических лиц - ТСЖ, управляющая компания, непосредственное управление многоквартирным жилым домом не является юридическим лицом и не имеет своего расчётного счёта, на который могли бы поступать средства от переданного в аренду имущества. Перечисление средств на счёт на имя ФИО3 не отвечает интересам всех собственников, т.к. они не вправе распоряжаться счетом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом, добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (ст. 1 ГК РФ), а для расторжения договора по инициативе одной из сторон должны быть соблюдены требования Гражданского законодательства (ст.ст. 451 - 453 ГК РФ).

Оператор связи в лице ООО «Пост ЛТД» не нарушал условий соглашения о сотрудничестве (договора) от «01» июля 2011 г. и у ответчика отсутствуют основания для расторжения указанного соглашения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О связи» продекларированы принципы и цели законодательного регулирования в области связи: создание условий для оказания услуг связи на всей территории РФ; содействие внедрению перспективных технологий и стандартов; защита интересов пользователей услугами связи и осуществляющих деятельность в области связи хозяйствующих субъектов; обеспечение эффективной и добросовестной конкуренции на рынке услуг связи; создание условий для развития российской инфраструктуры связи, обеспечения ее интеграции с международными сетями связи и т.д.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 44, 45, 46 ФЗ «О связи», а так же условиями действия Лицензии оператора связи - любое лицо в праве обратиться к оператору за получением услуг связи (включая телематические услуги) а оператор связи обязан их оказать.

Оспариваемым решением истцам, как потребителям услуг связи, причиняется ущерб и нарушаются их законные права в виде ограничения в возможности свободного выбора оператора связи, возможности беспрепятственно пользоваться услугами связи и иметь доступ к избранным нами телеканалам. В соответствии с п. 10 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции», не допускается монополистическая деятельность, то есть злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «О связи» - сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

В соответствии с п. 5.4.1. свода правил СП 134.13330.2012 "Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 160), ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" - сети и линии связи, в том числе и оптико-волоконные лини связи ООО «Пост ЛТД» могут и должны (при необходимости) использоваться для оповещения и информирования населения о сигналах и ситуациях ГОиЧС - телеоповещение (телеинформирование).

Недопустимо ограничивать доступ граждан к линиям связи, в целях предотвращения опасности в случае возникновения ситуаций, связанных с ГОиЧС.

Все доводы ответчика о необходимости оказания услуг по предоставлению общедомового имущества на возмездной основе, не могут быть предметом рассмотрения в данном споре, т.к. ответчик вправе обратиться в суд в общем порядке.

Нарушение ответчиком требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ является существенным и, безусловно, влечет незаконность решения принятого в форме заочного голосования, оформленного протоколом.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение общего собрания собственников жилых помещений <адрес> в <адрес>, проведённого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить данное решение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Председательствующий: