Решение по делу № 2-488/2018 (2-5875/2017;) ~ М-5891/2017 от 20.11.2017

Дело 2-488/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>                       г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Звягинцевой О.Н.,

с участием: истца Козловой И.Ю., представителя ответчика Бодровой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой И. Ю. к АО «Континент проект» о признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлова И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Континент проект», в котором просила признать право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>.

В обоснование исковых требований истцом указано, что <дата> между ней и АО «Континент проект» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать по окончанию строительства квартиру по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, <адрес>. Истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты стоимости договора в размере <данные изъяты> руб. Квартира передана по акту приема-передачи <дата> При обращении в регистрирующий орган для оформления своих прав на квартиру, истцом получен отказ. Просит признать за ней право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>.

В судебном заседании истец Козлова И.Ю. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Бодрова А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с договором долевого строительства многоквартирного дома № <данные изъяты> от <дата>, заключенного между истцом и АО «Континент проект», истец имеет право требования к АО «Континент проект» как к застройщику о передаче по окончанию строительства <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>.

Согласно положениям п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3).

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Право собственности на вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а отсутствие у застройщика намерений осуществить действия, необходимые для регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости, не может послужить препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на оплаченные ими квартиры.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию, приходит к выводу о том, что у истца возникло право на квартиру согласно договору.

Все принятые истцом на себя обязательства надлежащим образом исполнены, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме, в связи с чем, истец стал лицом, которому должно принадлежать право собственности на долю в общей долевой собственности на построенный объект в виде квартиры, что соответствует положениям ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая решение об отказе во взыскании компенсации морального вреда, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, признает, что поскольку истцом в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволяющих принять объект долевого строительства по вине ответчика, то правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от <дата> С учетом удовлетворения требований истца к ответчику данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой И. Ю. к АО «Континент проект» удовлетворить частично.

Признать за Козловой И. Ю., <дата> г.р., уроженки <адрес>, право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>.

Взыскать с акционерного общества «Континент проект» ИНН 7743826544 ОГРН 1117746642980 в пользу Козловой И. Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований, а именно, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Председательствующий                         В.Ю. Демидов