Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2015 (2-2225/2014;) ~ М-2187/2014 от 21.11.2014

Дело № 2-121/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

При секретаре Сивенцевой Л.П.,

с участием истца Тельновой М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельновой <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Тельнова М. В. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор страхования КАСКО на условиях полного АвтоКАСКО, застраховала автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли страховые случаи, вследствие чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчетам об оценке для восстановления транспортного средства необходимо затратить соответственно произошедшим страховым случаям 8724 рубля, 8565 рублей, 10662 рубля, всего 27951 рубль.

Поскольку ответчик не выплатил истице страховое возмещение, просит взыскать с ООО <данные изъяты> в ее пользу 27951 рубль, неустойку в размере 23478 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 13975 рублей 50 копеек, а также судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Тельновой <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения прекращено, в связи с частичным отказом от иска.

В судебное заседание представитель ООО <данные изъяты> не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец Тельнова М. В. исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа поддержала.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ – договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ - сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 3 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ч. 3 ст. 10 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тельновой М. В. и ООО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Полисом АК № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договору застрахованным является автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, по риску КАСКО - «Ущерб, хищение», ответственность страховщика установлена в сумме 379 000 рублей.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Тельновой М. В. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли страховые случаи, вследствие чего застрахованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Тельновой М. В. получил механические повреждения.

Указанные события страховым случаем ответчиком признаны не были, что явилось основанием для обращения Тельновой М. В. в суд с заявленными требованиями.

Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта составит 8724 рубля, 8565 рублей, 10662 рубля соответственно происшедшим страховым случаям. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела, страховщиком Тельновой М. В. произведена выплата страхового возмещения в размере 27 951 рубль, что подтверждается выпиской из лицевого счета Тельновой М. В., согласно которой истице перечислены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 4750 рублей 10 копеек и 6840 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7580 рублей, 3814 рублей 90 копеек и 988 рублей; Актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, Дополнительным актом № о страховой случае от ДД.ММ.ГГГГ года, Актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, Актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, Дополнительным актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7580 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3814 рублей 90 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 988 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Тельновой М. В. к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения прекращено, в связи с частичным отказом от иска.

Истцом Тельновой М. В. заявлено требование о взыскании со страховщика суммы неустойки. Указанные требования истца основаны на положениях п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом норма, установленная статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не является общей нормой, поскольку относится к нормам, регулирующим защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Договор имущественного страхования не является договором о выполнении работ или оказании услуг, следовательно, оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 - 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» - обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ - если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44).

Таким образом, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого наступает ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца Тельновой М. В. о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Истцом Тельновой М. В. заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае имело место нарушение прав потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхового, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, требования истца о компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 1000 рублей.

Истцом Тельновой М. В. ставится вопрос о взыскании штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет, что следует из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 500 рублей (1000 рублей х 50%).

С учетом изложенного, с ООО <данные изъяты> в пользу Тельновой М. В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Истцом Тельновой М. В. предъявлены требования о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 3000 рублей; по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается: по оценке ущерба в размере 3000 рублей – договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3000 рублей; по составлению искового заявления в размере 2500 рублей – квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, данные расходы им понесены в связи с производством по настоящему делу, необходимостью определения материального ущерба, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ООО <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4620 рублей.

Таким образом, с ООО <данные изъяты> в пользу Тельновой М. В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 500 рублей; судебные расходы в размере 4620 рублей.

В соответствии со ст.103 ГК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Тельновой <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Тельновой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 4620 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Исковые требования Тельновой <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования «город Сарапула» в размере 300 рублей.

Решение принято судьей в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Майорова