Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2014 (2-4371/2013;) ~ М-3676/2013 от 11.12.2013

Дело № 2-948/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 28 апреля 2014 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Лукашенок Е.А.,

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чухломина Василия Николаевича к администрации поселка Емельяново о компенсации причиненного ущерба правомерными действиями,

УСТАНОВИЛ:

Чухломин В.Н. обратился в Емельяновский районный суд с иском к администрации поселка Емельяново о взыскании материального ущерба в размере 3 000 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ранее в 2011 году истцу отказано в иске о взыскании с администрации п.Емельяново о взыскании ущерба в размере 3 000 000 рублей. В соответствии со ст.ст.15,16,1064 ГК РФ. С 01.03.2013 года выступил в силу Федеральный закон от 30.12.2012 года №302-ФЗ «О внесении изменений в гл.1,2,3,4 ч.1 ст.16 ГК РФ «Компенсация ущерба причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления». Указанный факт является вновь открывшимся обстоятельством. Решением суда от 17.06.2011 года факт причинения вреда истцу установлен и подтверждается возбужденным уголовным делом. Вместе с тем, лица виновные в совершении кражи, органом расследования не установлены. Документов, подтверждающих виновность ответчика в совершении кражи, в материалах дела не представлены. В новом законе виновность ответчика не предусмотрена, а говорится о правомерных действиях ответчика. Правомерность ответчика заключается в следующем. На основании Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 15.03.1991 года «О дополнительных мерах по ускорению земельной реформы» администрацией Емельяновского поссовета было вынесено постановление №233 «О передаче земельных участков в собственность граждан», на основании которого истцу выдано свидетельство на право собственности на землю в садовом обществе «Ганина заимка». На отведенном участке истец построил дом, посадил фруктовые деревья, разрабатывал землю, планировал в течение длительного времени 20-30 лет собирать урожай, а впоследствии продать. Однако из-за правомерных действий ответчика, межевание с соседними участками провести невозможно. Ущерб состоит из постройки дома в сумме 671 450,08рублей, внес в кассу администрации 400 руб. за 0,10 га., средняя рыночная цена данной земли 500 000 рублей, в течение 15 лет не имею возможности собирать урожай и реализовывать его. Упущенная выгода от этого составляет 500 000 рублей. Госпошлина в суд 1000 рублей. Начиная с августа 2010 года регулярные поездки и письма в суд, прокуратуру, полицию оценивает в сумме 100 000 рублей, моральный ущерб оценивает в размере 1 338 650,08 рублей, а всего 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Чухломин В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика – администрации поселка Емельяново Полханов Е.Н. (по доверенности) не явился, ранее исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, поскольку в соответствии с постановлением Президиума Верховного Совета РФ от 15.03.1991 года «О дополнительных мерах по ускорению проведения земельной реформы», на основании Земельного кодекса РФ, Закона РСФСР «О местном самоуправлении», администрацией Емельяновского поселкового Совета (в настоящее время администрация поселка Емельяново) 19 сентября 1992 года было вынесено постановление №233 «О передаче земельных участков в собственность гражданам», в котором указывалось, что все, имеющиеся в пользовании граждан земельные участки, расположенные на территории Емельяновского поселкового Совета, согласно заявлениям, передать им бесплатно. Администрацией Емельяновского поселкового Совета предполагалось создание садового товарищества «Ганина Заимка», однако, граждане сами должны были избрать правление садового общества, избрать председателя, утвердить Устав и зарегистрировать ими созданное садовое общество. Но сами граждане, в том числе и Чухломин В.Н., не проявляли инициативы. Впоследствии многие стали забрасывать свои земельные участки. 11 января 2008 года было зарегистрировано СНТ «Ганина Заимка», председателем которого является Витковский С.С., а 08 сентября 2009 года было зарегистрировано СНТ «Емельяновец», председателем которого является Турбин И.Т.. Чухломин В.Н. мог ранее и в настоящее время может вступить в любое из данных двух садовых товариществ, где находится земельный участок истца. Истец заявляет об убытках, упущенной выгоде, транспортных расходах и расходах на корреспонденцию, однако письменных доказательств данного довода не предоставил. Органом предварительного следствия по заявлению Чухломина В.Н. по факту кражи двухэтажного кирпичного дома, возбуждено уголовное дело, расследование которого 05 апреля 2011 года приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Представитель третьего лица – администрации Емельяновского района, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам.

Согласно ст.16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Как установлено в судебном заседании, администрация Емельяновского поселкового Совета Емельяновского района, вынесла постановление №233 от 29.09.1992 года «О передаче земельных участков в собственность граждан», в соответствии с постановлением Президиума Верховного Совета РФ от 15.03.1991 года «О дополнительных мерах по ускорению проведения земельной реформы», согласно которому, все имеющиеся в пользовании граждан земельные участки, расположенные на территории Емельяновского поселкового Совета, согласно поданного заявления, переданы, в том числе, под садовое и дачное строительство (садоводческие общества: «Черемшанка», «Еловый бор», «Ганина заимка».

В материалах дела имеется свидетельство № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 24 ноября 1992 года на имя Чухломина В.Н., площадью 0,10 га, которое выдано на основании решения №233 от 29.09.1992 года Емельяновской поселковой администрации для садоводства и огородничества «Ганина заимка».

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, у Чухломина В.Н. возникло право собственности на земельный участок, которое признается, и в настоящее время никем не оспаривается.

В судебном заедании установлено, что по заявлению Чухломина В.Н. следственным отделом МОВД «Емельяновский» 19 августа 2010 года было возбуждено уголовное дело по факту кражи двухэтажного кирпичного дома. 05 апреля 2011 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечения в качестве обвиняемого.

Решением Емельяновского районного суда от 17.06.2011 года в удовлетворении исковых требований Чухломина Василия Николаевича к администрации поселка Емельяново о взыскании материального ущерба в размере 3 000 000 рублей, отказано. Решение вступило в законную силу.

Решением суда от 17.06.2011 года факт причинения вреда истцу установлен и подтверждается возбужденным уголовным делом. Вместе с тем, лица виновные в совершении кражи, органом расследования не установлены. Документов, подтверждающих виновность ответчика в совершении кражи, в материалах дела не представлены.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказан факт причинения ответчиком прямых убытков, а также наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями/бездействием ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Правомерные действия в виде предоставления истцу земельного участка сами по себе не влекут с необходимостью неблагоприятные последствия, в том числе в виде утраты имущества, находящегося на земельном участке, бремя содержания и хранения которого лежит именно на владельце данного имущества. Доводы заявителя, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ему причиненного хищением дома неустановленными лицами, оцениваются судом критически, как надуманные, вызванные стремлением любым способом возместить причиненный ему ущерб, в обход уже ранее принятого решения суда от 17.06.2011 года, которым в его исковых требованиях к ответчику было отказано. Ссылка на то, что администрацией п.Емельяново планировалось создание СНТ, не имеет юридического значения при разрешении данного спора, поскольку создание и работа СНТ возможны лишь по инициативе и желанию садоводов (ст. 4. Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»). Доводы заявителя, что администрацией п.Емельяново должны были быть проведены мероприятия по межеванию выделенных земельных участков, судом также оцениваются критически, поскольку истец, согласно его пояснениям, знал, где находится его земельный участок, пользовался им, вел на нем строительство. При этом за все время пользования земельного участка, требований к нему об истребовании земельного участка из чужого незаконного пользования никто не предъявлял, сам заявитель не лишен возможности провести геодезическую съемку земельного участка, установив его фактические границы и координаты, отсутствие смежных землепользователей не является препятствием в этом.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чухломина Василия Николаевича к администрации поселка Емельяново о компенсации причиненного ущерба правомерными действиями – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Е.А.Лукашенок