Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2134/2015 ~ М-1562/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-2134/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск     13 мая 2015 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         А.В. Калинина,

при секретаре                 А.В. Чадранцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова С.Н. к Дольникову М.Н. о взыскании суммы долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

    Харламов С.Н. обратился в суд с иском к Дольникову М.Н. о взыскании суммы долга по расписке, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг денежные средства в сумме 150 000 руб. со сроком возврата до 01.03.2015. В установленный срок сумма долга возвращена не была, его обращения и письменное уведомление оставлены ответчиком без исполнения, по настоящее время долг не возвращен. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки 39 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 150 000 х 39 х 8, 25 / 360 – в размере 134, 6 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 202, 68 руб., почтовые расходы на пересылку ответчику претензии – 50, 89 руб., транспортные расходы.

Представитель истца Харламова С.Н. – Шабанов Е.В.в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объем, дополнительно пояснил, что в настоящее время услуги представителя оплачены в размере 2 500 руб., уточнив требования указал, что транспортные расходы связаны с его проездом в г. Смоленск для участия в судебном заседании, и составляют 111 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Ответчик Дольников М.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, о чем составлена расписка от 06.12.2014, написанная и подписанная собственноручно Дольниковым М.Н. По условиям данного договора, Дольников М.Н. взял в долг у Харламова С.Н. денежные средства в размере 150 000 руб. с обязательством возврата полученных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Сведений о том, что ответчик оспаривает заключение договора займа и получение денег, суду не представлено.

Из правового смысла ст. 408 ГК РФ следует, что нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта исполнения долгового обязательства.

Как следует из заявленного иска и пояснений представителя истца, в установленный для возврата срок ответчиком долг не возвращен, ответчик уклоняется от его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, однако она оставлена без удовлетворения (л.д. 30).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором займа проценты по нему не предусмотрены.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской заемщика, который сомнений у суда не вызывает и его подписание ответчик не оспаривает, однако, свои обязательства по нему ответчик в установленный срок не исполнил, и исполнять отказывается, а поэтому требования Харламова С.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком долг не возвращен, на сумму долга подлежат начислению проценты, которые, согласно расчета истца, составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 39 дней – 134,06 коп. (150 000*39*8,25/360). Суд признает данный расчет правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, а требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представителем истца представлены подлинники договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 000 руб. (л.д. 27-28) и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг на сумму 2 500 руб.

С учетом обстоятельств дела (характера спора, участия представителя в судебных заседаниях, объема выполненных работ) и требований разумности с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя документально подтвержденные расходы в размере 2 500 руб.

В части заявленных в иске расходов, превышающих данную сумму (2 500 руб.), суд считает требования не подлежащими удовлетворению, так как на момент рассмотрения дела данные расходы истцом фактически не понесены, что не отрицалось в судебном заседании его представителем.

В соответствии с ч.1 ст.98 и ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Харламова С.Н. подлежат взысканию документально подтвержденные понесенные судебные расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., почтовые расходы, связанные с отправлением претензии ответчику в размере 50,89 руб., транспортные расходы в размере 111 руб., связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания. Транспортные расходы, признаются судом обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается проживания истца и его представителя в Починковском районе Смоленской области.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены оригиналы билета а/к 1798 «Починок» от 13.05.2015 на сумму 111 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 519 от 04.04.2015 на сумму 2 000 руб., квитанции почтового отделения от 11.03.2015 на сумму 50, 89 руб. (л.д. 24,25,26).

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 4 202, 63 руб. (чек-ордер от 09.04.2015), уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харламова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Дольникова М.Н. в пользу Харламова С.Н. в счет возврата суммы займа – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 134 руб. 06 коп, в счет оплаты услуг представителя – 2 500 руб., в счет возмещения расходов по составлению доверенности – 2 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов – 50 руб. 89 коп., в счет возмещения транспортных расходов – 111 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 4 202 63 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья                   А.В. Калинин