Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5755/2016 ~ М-3972/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-5755/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ФИО)7, действующего на основании доверенности,

ответчика С.В. Шекоян,

представителя ответчика С.В. Шекоян (ФИО)8, действующей на основании заявления истца,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к Шекоян С.В. о взыскании неосновательного обогащения за счет фактического пользования имуществом организации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меркурий» обратилось в суд с иском к С.В. Шекоян, в котором просило взыскать с ответчика денежную сумму в размере 179 354 рубля 84 копейки в качестве неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом истца. В обоснование исковых требований указано, что 22.11.2013 года между (ФИО)4 и С.В. Шекоян был заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. По условиям указанного договора аренды срок договора аренды устанавливался со 2 декабря 2013 года по 02 ноября 2014 года. Арендная плата была установлена в размере 20 000 рублей. Однако (ФИО)4 имущество, переданное ответчику в аренду, ни на каком законном основании не принадлежало. Встроенное нежилое помещение (№), расположенное по адресу: <адрес> является собственностью ООО «Меркурий». Право собственности на указанное встроенное нежилое помещение принадлежит арендодателю на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 04.06.2013 года. Переход права собственности на нежилое помещение был зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области 14.04.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 01.08.2014 года без расторжения указанного договора аренды между ООО «Меркурий» и ответчиком С.В. Шекоян был заключен срочный договор аренды, соответствующий требованиям законодательства РФ. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.05.2015 года указанный договор аренды расторгнут по требованию арендатора. По договору аренды от 22.11.2013 года ни (ФИО)4, ни ООО «Меркурий» денежных средств в качестве арендной платы от С.В. Шекоян не получали. (ФИО)4 на момент заключения договора аренды от 22.11.2013 года являлась директором ООО «Меркурий» и могла бы заключить данный договор от имени организации. Однако договор был заключен (ФИО)4 от себя лично, каких-либо полномочий на заключение договора (ФИО)4 не имела. Договор аренды, заключенный между (ФИО)4 и С.В. Шекоян, не соответствовал требованиям закона и нарушал имущественные интересы ООО «Меркурий». ООО «Меркурий» полагает, что договор аренды от 22.11.2013 года части встроенного нежилого помещения (№), расположенного по адресу: <адрес> является ничтожной сделкой по смыслу п. 2 ст. 168 ГК РФ. При этом ответчик С.В. фактически 9 месяцев безвозмездно пользовалась имуществом ООО «Меркурий».

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.06.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа г. Воронеж (л.д. 98-100).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.06.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена (ФИО)4 (л.д. 101-102).

В дальнейшем представитель истца ООО «Меркурий» (ФИО)7, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части периода взыскания неосновательного обогащения с 14.04.2014 года по 31.07.2014 года в размере 71333 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Меркурий» В.Е. Скрыльников, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик С.В., представитель ответчика (ФИО)8 возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв и пояснения, согласно которым на момент заключения договора аренды от 22.11.2013 года ООО «Меркурий» не являлся собственником арендуемого помещения. Право собственности ООО «Меркурий» на спорный объект зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области 14.04.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2014 года. До момента регистрации права собственности ООО «Меркурий» не может иметь никаких имущественных требований к ответчику, а после регистрации права собственности все требования могут быть заявлены только в адрес (ФИО)4. Арендная плата ответчиком вносилась (ФИО)4 до 31.07.2014 года включительно в соответствии с условиями договора, что подтверждается распиской (ФИО)4 о получении денежных средств. С.В. Шекоян является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим ответчиком является (ФИО)4, которая заключила договор аренды без согласия собственника имущества. Поскольку договор купли-продажи нежилого помещения (№) от 04.06.2013 года, 10 кв.м. которого и являются предметом спорного договора аренды, был заключен между администрацией городского округа г. Воронеж и ООО «Меркурий» в лице директора (ФИО)4, исключается возможность того, что (ФИО)4 и ООО «Меркурий» не были осведомлены о факте нарушения действующего законодательства и сдаче имущества в аренду со стороны директора общества без наличия соответствующих прав на это. Соответственно (ФИО)4, сдав помещение в аренду не от имени собственника, а от себя лично, как физического лица, умышленно ввела в заблуждение ответчика С.В. Шекоян. Поскольку С.В. Шекоян являлась добросовестным арендатором, возможность взыскания с нее неосновательного обогащения законом ограничена (ст. 303 ГК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)4 полагала, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Установлено, что 04.06.2013 года между администрацией городского округа город Воронеж в лице заместителя руководителя управления – начальника отдела аренды и приватизации муниципального имущества управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ФИО)3, действующей на основании доверенности временно исполняющего полномочия главы администрации городского округа город Воронеж от 29.03.2013 года (№) (Продавец) и ООО «Меркурий» в лице директора (ФИО)4, действующей на основании Устава (Покупатель), был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (№), в соответствии с п.1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность, в рассрочку сроком на 7 лет арендуемое у администрации городского округа город Воронеж в соответствии с договором аренды (№) от 16.11.2004 года нежилое встроенное помещение (№), общей площадью 172,5 кв.м, стоимостью без учета процентов за предоставляемую рассрочку 3 226 382 рубля, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 20-22).

14.04.2014 года Управлением Росреестра по Воронежской области сделана запись о регистрации права собственности ООО «Меркурий» на нежилое встроенное помещение (№), общей площадью 172,5 кв.м, номера на поэтажном плане (№), расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается повторно выданным свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2014 года (л.д. 19).

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 года между Ю.В. Шароновой и С.В. был подписан договор аренды, согласно которому арендодатель ((ФИО)4) передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 10 кв.м., оборудованное телефонной точкой, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора аренды арендатор своевременно проводит арендные платежи в общей сумме 20 000 рублей.

01.08.2014 года между ООО «Меркурий» в лице директора Ю.В. Шароновой и С.В. был заключен договор аренды недвижимого имущества части встроенного нежилого помещения (№), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 52-53).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.05.2015 года договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2014 года, заключенный между ООО «Меркурий» и С.В. Шекоян расторгнут (л.д. 15-18).

Истец заявляет требования о взыскании с С.В. Шекоян неосновательного обогащения за счет фактического пользования имуществом организации за период с 14.04.2014 года по 31.07.2014 года, исходя из размера 20 000 рублей в месяц (стоимости арендных прав 10 кв.м., целевое использование - производство пищевых продуктов и полуфабрикатов).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из заявления ответчика С.В. Шекоян, приобщенного к материалам дела, усматривается, что ответчик признает факт, что стоимость ежемесячной арендной платы спорного помещения 10 кв.м., указанная истцом в размере 20 000 рублей, соответствует среднерыночной стоимости арендных прав соответствующего помещения за спорный период.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Меркурий» не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что на момент подписания договора аренды между (ФИО)4 и С.В. Шекоян 22.11.2013 года ООО «Меркурий» не являлся собственником нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ФИО)4 является директором ООО «Меркурий».

Подписывая договор аренды от 22.11.2013 года с С.В. Шекоян, от имени физического лица, (ФИО)4 знала, что не является собственником недвижимого имущества, в отношении которого заключала договор аренды.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истец исковые требования предъявляет к арендатору помещений, расположенных по адресу: : <адрес> который оплату переданных в пользование помещений по подписанному договору аренды осуществлял арендодателю (ФИО)4, которая не имела претензий к арендатору в части арендной платы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения арендатором обязательств по внесению платы в рамках подписанного договора аренды.

Доказательств того, что на момент подписания договора аренды с (ФИО)4, ответчик С.В. Шекоян знала об отсутствии у арендодателя соответствующего права на сдачу имущества в аренду, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, правовых оснований для предъявления требований к арендатору, взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Другое основание для взыскания данной суммы в рамках рассматриваемого спора истцом не заявлялось.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к Шекоян С.В. о взыскании неосновательного обогащения за счет фактического пользования имуществом организации в размере 71333 рубля за период с 14.04.2014 года по 31.07.2014 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено 14.11.2016 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: