Решение по делу № 2-6922/2015 ~ М-5064/2015 от 29.07.2015

    Гражданское дело № 2-6922/2015

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                            9 сентября 2015 г.

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Черных А.Г.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

           УСТАНОВИЛ:

С обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 55 323,11 руб., расходов по оплате оценки - 7000 руб.; копий документов - 1275 руб., копии отчета об оценке – 1 500 руб., услуг представителя – 12 000 руб., нотариальной доверенности – 2400 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб.

        Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей «Хонда Фит», под управлением истца, и МАЗ №, под управлением К 2, который нарушил п. 6.13 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55 323, 11 руб.; страховая компания в выплате страховой суммы отказала; не согласившись с отказом, истец направила претензию, которая до настоящего времени не удовлетворена.

        В судебном заседании представитель истца К 1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

        В судебное заседание истец С, ответчик ООО «Росгосстрах», третьи лица К 2, Г, АО «ЖАСО» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

        Представитель ООО «Росгосстрах» направил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку не были представлены документы, предусмотренные Правилами Страхования, а также ТС на осмотр страховой компании.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, не просивших об отложении процесса.

            Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

    Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> К 2, управляя принадлежавшим Г автомобилем МАЗ №, г/н №, допустил нарушение п. 6.13 ПДД, что повлекло столкновение с автомобилем «Хонда Фит», г/н №, принадлежавшим и находившимся под управлением С

            Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К 2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД.

            Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и сторонами не оспариваются.

        Автогражданская ответственность С застрахована в ООО «Росгосстрах»; К 2 – АО «Жасо».

        Размер причиненного истцу ущерба согласно отчету об оценке ООО от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процента износа составил 55 323,11 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке - 7 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Общий размер ущерба составляет 62 323,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, которое поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

        По результатам рассмотрения обращения страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением поврежденного ТС на осмотр и требуемого пакета документов (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой письменную претензию о выплате страхового возмещения в размере 62 323,11 руб., которая поступила в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении указанное претензии страховой компанией также отказано (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

    Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению в сумме 62 323,11 руб. согласно представленному истцом отчету об оценке, поскольку в силу п. 3.1 Единой методики, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

    Отраженная же в заключении эксперта ООО «ИнкомОценка» стоимость запасных деталей не превышает их стоимость, отраженную в справочнике РСА, что подтверждается приложенными к заключению распечатками с сайта РСА.

    При таких обстоятельствах, суд находит представленный истцом отчет допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном и полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 2 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

    Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не удовлетворил, то с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере: 62 323,11 руб.х50%=31 161,56 руб.

        Кроме того, в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате нотариальной доверенности – 2 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), копии отчета об оценки – 1500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и копий документов, предъявляемых в суд, – 1272 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а также по оплате юридических услуг (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) за составление претензии, иска, участие в одном судебном заседании - в разумных пределах с учетом категории сложности дела и количества судебных заседаний – 8 000 руб.

        В силу ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобождена в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: (62 323,11 – 20 000) х3%+800 = 2069,69 руб. + 300 руб. (за требование неимущественного характера – компенсацию морального вреда), а всего 2 369,69 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С страховое возмещение в размере 62 323,11 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., по оплате копии отчета – 1 500 руб., доверенности – 2 000 руб., подготовку копий документов – 1 275 руб., штрафа – 31 161,56 руб., а всего 108 259,67 руб.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2369,69 руб.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий:     подпись

    Копия верна:

    Судья                                 Т.В. Ковалева