Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24782/2021 от 06.08.2021

Судья: Касьянов В.Н.                                                                   дело № 33-24782/2021

                                                                                           50RS0016-01-2020-000376-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Парамоновой Т.А., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2021 года гражданское дело по иску АО «Оригинал» к Вяткину Д. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Вяткина Д. А. на решение Королевского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя АО «Оригинал» по доверенности Агеевой Н.В.

УСТАНОВИЛА:

АО «Оригинал» обратилось в суд с иском к Вяткину Д.А., просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 774 000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019г. по 29.03.2021г. в размере 215 205 рублей 43 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> АО «Оригинал» произвело перечисление денежных средств ИП Вяткину Д.А. в размере 24 000 рублей (платежное поручение <данные изъяты> от 24.09.2019г.) и 2 750 000 рублей (платежное поручение <данные изъяты> от 30.09.2019г.) в счет предоплаты по договору оказания консультационных и информационных услуг. Предоплата по договору была осуществлена до подписания договора, в последствии договор подписан не был, услуги по нему не оказывались. <данные изъяты> Истец направил Ответчику требование о возврате вышеуказанных денежных сумм. Ответчик требование получил 19.11.2019г., на претензию не ответил, требования не удовлетворил.

До настоящего времени Ответчик денежные средства в сумме 2 774 000 рублей не вернул. Согласно выписке из ЕГРИП ИП Вяткин Д.А. 14.01.20120г. прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, а именно взыскано с Вяткина Д. А. в пользу АО «Оригинал» в счет возмещения неосновательного обогащения денежную сумму 2754143 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019г. по 29.03.2021г. в размере 215205 рублей 43 копейки, а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 22070 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о слушании дела извещался надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении дела не просил, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что<данные изъяты> АО «Оригинал» произвело перечисление денежных средств ИП Вяткину Д.А. в сумме 24 000 рублей (платежное поручение <данные изъяты> от 24.09.2019г.) и в сумме 2 750 000 рублей (платежное поручение <данные изъяты> от 30.09.2019г.) в счет предоплаты по договору оказания консультационных и информационных услуг. Как указывает истец, предоплата по договору была осуществлена до подписания договора, впоследствии договор подписан не был, услуги по нему не оказывались.

13.11.2019г. истец направил ответчику требование о возврате вышеуказанных денежных сумм. Ответчик требование получил 19.11.2019г., однако, на претензию не ответил, требования истца не удовлетворил, до настоящего времени ответчик Вяткин Д.А. денежные средства в общем размере 2 774 000 рублей не вернул.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП Вяткин Д.А. 14.01.20120 г. прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что между сторонами существовали правоотношения по трудовому оговору и по гражданско-правовым договорам, и спорные денежные средства получены им от истца в качестве денежного вознаграждения в связи с выполнением плана продаж.

В обоснование своих возражений, ответчиком представлена копия срочного трудового договора от 10.04.2019г. № 10, заключенного между ООО «Оригинал Софт» и Вяткиным Д.А. сроком до 09.08.2019г.

31.05.2019г. указанный срочный трудовой договор расторгнут сторонами по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). При этом, как указывает истец и не оспорено ответчиком, выплата работнику начисленной заработной платы работодателем произведена в день увольнения - 31.05.2019г.

Трудовой спор между сторонами о начисленной, но не выплаченной заработной плате отсутствует.

Также ответчик ссылается на заключение между ним и АО «Оригинал» 10.04.2019г. «Соглашение с руководителем отдела продаж направления деятельности «iTrack», которым предусмотрена оплата его труда в следующем порядке: первые три месяца - 75 000 рублей в месяц, сумма после удержания НДФЛ и премиальной части в размере 75 000 рублей; по окончании срока испытания устанавливается ежемесячная заработная плата: 100 000 рублей, премиальная часть 100 000 руб. и ежеквартальный бонус; бонус выплачивается при выполнении плана продаж на сумму более 40 миллионов рублей.

В срок до 10 августа 2019 года бонус составляет сумму 200 000 рублей, а при условии выполнения плана в срок до 10 июля 2019 года бонус составит сумму 300000 рублей. Также этим соглашением предусмотрено его вознаграждение, (процент от суммы заключенных контрактов без НДС, зависящий от выполнения плана продаж за квартал). При этом ответчик указывает, что за период с 10.04.2019г. по 28.06.2019г. в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему им заключены договоры на сумму более 144 миллионов рублей, что более чем на 300% превышает план продаж, определенный для него (40 миллионов рублей), коэффициент вознаграждения составил 5%, поэтому размер его вознаграждения составил 7 208 373 рублей 35 копеек, из которых ему выплачено истцом только 2 774 000 рублей.

Вместе с тем, истец оспаривал данные обстоятельства, ссылаясь на то, что Вяткин Д.А. к исполнению указанного соглашения не приступал, в связи с чем в соответствии со ст. 61 ТК РФ, трудовой договор (соглашение) считается незаключенным, а также на то, что индивидуальный трудовой спор между сторонами по указанному соглашению отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком условий приведённого Соглашения от 10.04.2019г. и отсутствие у истца, как работодателя, задолженности по данному Соглашению. Доказательств обращения ответчика к истцу за разрешением индивидуального трудового спора в связи с отсутствием выплат по данному Соглашению, также не имеется, а о наличии задолженности в сумме 7 208 373 рубля 35 копеек ответчик заявил только после предъявления к нему требований о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства перечислены ответчику как ИП Вяткину Д.А. в счет предоплаты по договору оказания консультационных и информационных услуг, который впоследствии заключен не был, и услуги по нему не оказывались.

При этом, ответчиком не представлено доказательств наличия у истца неисполненных обязательств по какому-либо из заключенных сторонами договоров оказания консультационных и информационных услуг, в том числе в спорных суммах.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с Вяткина Д.А. в пользу АО «Оригинал» неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 2 774 000 рублей, за вычетом денежной суммы в размере 19 856,64 руб., ранее взысканной с ответчика в пользу истца в рамках исполнительного производства по исполнению вынесенного по делу заочного решения, впоследствии отменного судом, что составило денежную сумму в размере 2 754 143 рубля 36 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

     Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

     Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Королевского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяткина Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи