Решение по делу № 2-1073/2019 ~ M-976/2019 от 24.10.2019

Дело №2-1073/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре Карабаза Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.А. к К.Н.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Е.А. обратилась в суд с иском к К.Н.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К.Н.Н., К.Е.А. и ОАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> и по оплате юридических услуг в размере <сумма>

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи № судебного участка Дубненского судебного района брак был прекращен. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака, между К.Н.Н., К.Е.А. с одной стороны (созаемщики) и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит на сумму <сумма> под 12,40 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев. По данному договору К.Е.А. является титульным созаемщиком, т.е. лицом, исполняющим от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков все необходимые действия, связанные с оформлением, получением и обслуживанием кредита. Сумма ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ составляла <сумма>, с ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>. До января 2014 г. супруги совместно оплачивали кредит, а с января 2014 г., кредит полностью платит К.Е.А. Решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика была взыскана 1/2 доля денежных средств, выплаченных К.Е.А. во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <сумма> Решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика была взыскана 1/2 доля денежных средств, выплаченных К.Е.А. во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>. Согласно выпискам по счету, истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору выплатила кредитору <сумма> Таким образом, истец считает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию 1/2 доля денежных средств, уплаченных ею по кредитному договору, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, в связи с чем истец К.Е.А. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание К.Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик К.Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что истец состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи № судебного участка Дубненского судебного района брак был прекращен.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.Н., К.Е.А., с одной стороны, и ОАО «Сбербанк России», с другой стороны, заключен кредитный договор №, согласно условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме <сумма> под 12,40 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов должна осуществляться аннуитетными ежемесячными платежами не позднее 22 числа. Ответственность созаемщиков установлена солидарная. Сумма ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ составляла <сумма>, с ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>.

С января 2014 г. кредит полностью платит К.Е.А.

Решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика была взыскана 1/2 доля денежных средств, выплаченных К.Е.А. во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <сумма>

Решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика были взысканы уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> (1/2 доля уплаченных средств).

Из выписки по счету ПАО «Сбербанк» следует, что истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору внесла денежные средства в размере (<сумма> х 11 мес.) + (<сумма> х 12 мес.) <сумма>

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств оплаты кредита в указанный период, размер взыскиваемой суммы не оспорен.

Таким образом, в соответствии со ст. 325 ГК РФ К.Е.А. вправе требовать с К.Н.Н. в порядке регресса, возмещения расходов по оплате кредита, понесенных ею по обязательствам ответчика, поскольку обстоятельства, на которые истец основывает свои требовании, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и не оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, соразмерно 1/2 доли от уплаченной истцом суммы в размере (<сумма> : 2) <сумма>.

Кроме того, К.Е.А. были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма>.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере <сумма> суд находит обоснованными, разумными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность и необоснованность понесенных истцом затрат на представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <сумма>, которая в силу норм действующего законодательства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.Е.А. к К.Н.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с К.Н.Н. в пользу К.Е.А. денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К.Н.Н., К.Е.А. и ОАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, соразмерно 1/2 доли, в размере <сумма>, расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2019 года

Судья: подпись