Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16978/2015 от 18.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Самохвалова С.Л.

гр.д. № 33-16978

16 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Мартынова О.С. по доверенности Телегина М.О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 30 марта 2015 г.), которым постановлено:

Исковые требования Мартынова О.С. к ООО «Олмеш», Терёхину В.В. о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Олмеш», Терёхина В.В. в пользу Мартынова О.С. пени в размере … руб.

Взыскать с ООО «Олмеш», Терёхина В.В. в пользу Мартынова О.С. расходы по уплате госпошлины в размере …. руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Мартынов О.С. обратился в суд с иском к ООО «Олмеш», Терёхину В.В. о солидарном взыскании пени в размере … руб., расходов по уплате госпошлины в размере …. руб., указывая на то, что …. между ним и ООО «Олмеш» был заключён договор займа № …, по которому он предоставил заёмщику денежные средства в размере … руб., а ООО «Олмеш» обязалось возвратить полученный займ … и уплатить …% процентов годовых; в обеспечение исполнения обязательств заёмщика … был заключён договор поручительства с Терёхиным В.В. Истец по данным договорам свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил; ответчик ООО «Олмеш» досрочно возвратил денежные средства в размере …. руб. Согласно п.3.4 договора займа, ответчик ООО «Олмеш» обязалось ежемесячно предоставлять истцу ежеквартальную отчётность не позднее …. числа второго месяца, следующего за отчётным кварталом; за неисполнение этой обязанности ответчик обязался уплатить истцу пени в размере …% от суммы займа за каждый день просрочки. Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии с требованием об исполнении обязательств по договору, однако ответа на претензии не последовало.

Представитель истца Мартынова О.С. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Ответчики ООО «Олмеш» и Терёхин В.В. о слушании дела были извещены, в суд не явились, возражений по иску не представили.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части снижения суммы пени и госпошлины по доводам апелляционной жалобы просит представитель Мартынова О.С. по доверенности Телегин М.О.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мартынова О.С. по доверенности Телегина М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчиков, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания суммы госпошлины, в остальной части не усматривает оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.363 ГК РФ об ответственности поручителя; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что …. между Мартыновым О.С. и ООО «Олмеш» был заключён договор займа № … по которому Мартынов О.С. предоставил заёмщику денежные средства в размере … руб. для приобретения заёмщиком пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Торжокский завод полиграфических красок», а ООО «Олмеш» обязалось возвратить полученный займ и уплатить …% годовых не позднее …. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является поручительство Терёхина В.В. по договору поручительства от …. Порядок уплаты процентов, пени был предусмотрен договором. Согласно п.3.4 договора займа, заёмщик обязался предоставить заимодавцу ежеквартальную отчётность не позднее 05 числа второго месяца, следующего за отчётным кварталом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении указанного условия заимодавец вправе потребовать, а заёмщик обязан уплатить заимодавцу пеню из расчёта …% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, по требованию заимодавца осуществить досрочный возврат суммы займа вместе начисленными, но не уплаченными процентами по договору в порядке, установленном п.3.3 договора. В соответствии с договором поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по договору займа поручитель и заёмщик отвечают перед заимодавцем солидарно.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по договору займа истец полностью выполнил, перечислил предусмотренные договором денежные средства на банковский счёт ООО «Олмеш», что подтверждается платёжным поручением № … от … Также суд установил, что … ответчик ООО «Олмеш» досрочно возвратило истцу денежные средства в общем размере … руб. Поскольку более условия договора заёмщиком не исполнялись, …. в адрес ответчика истцом были направлены требования о возврате суммы займа и исполнении иных обязательств по договору займа.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что обязательства по предоставлению ежеквартальной отчётности по договору займа ответчиками не выполнялись, а потому суд взыскал с ответчиков солидарно пени за непредоставление отчётности, предусмотренной п.3.4 договора займа, с учётом требований ст.333 ГК РФ в сумме … руб., указав, что заявленная неустойка в размере … руб. явно завышена, поскольку сумма основного долга по договору составила … руб. Одновременно суд указал, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от …. с ответчиков в пользу истца взыскана сумма долга в размере … руб., проценты за пользование займом в размере … руб., пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере … руб., пени за просрочку возврата процентов в размере … руб. Суд принял во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, то, что истцом не заявлялось о причинении ему каких-либо убытков неисполнением указанного условия договора.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную им при подаче иска в суд госпошлину пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере … руб. – по … руб. с каждого из ответчиков. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку при подаче в суд искового заявления истец оплатил госпошлину в размере … руб. пропорционально сумме исковых требований. Суд признал требования истца о взыскании пени за нарушение условий договора обоснованными, но применил требования ст.333 ГК РФ о снижении суммы пени, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесённые ею при оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд. Иное противоречило бы закреплённому в ч.1 ст.19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом. Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат лица, чьё прав нарушено. Суд обязан взыскивать расходы на оплату госпошлины, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле. С учётом того, что сумма пени уменьшена по инициативе суда, тогда как истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере …руб. за иную сумму пени, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом требований. Решение в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по уплате госпошлины, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции: взыскать с Терёхина В.В. и ООО «Олмеш» в пользу Мартынова О.С. государственную пошлину по … руб. с каждого из ответчиков.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с остальными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований истца, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами, требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не могут служить основанием к изменению решения суда в части взыскания суммы пени, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГПК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени), значительное превышение суммой неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд, учитывая, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. С учётом этого суд правомерно снизил требуемую истцом сумму пени, а потому доводы истца об увеличении суммы пени не могут служить основанием к изменению решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 30 марта 2015 г.) изменить в части взыскания расходов по уплате госпошлины, подлежащей взысканию с Терёхина В.В., ООО «Олмеш» в пользу Мартынова О.С.

Изложить решение в этой части в следующей редакции:

Взыскать с Терёхина … в пользу Мартынова … государственную пошлину в размере … рублей.

Взыскать с ООО «Олмеш» в пользу Мартынова .. государственную пошлину в размере … рублей.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мартынова О.С. по доверенности Телегина М.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи