Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3905/2015 ~ М-3202/2015 от 10.08.2015

дело № 2-3905\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой ИВ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дементьева И.В. обратилась в суд с иском (в редакции от 29.10.2015 года) о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 35200 руб., убытков на оплату услуг оценки ущерба в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и судебных расходов в размере 27000 руб., а также штрафа в размере 21600 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 09.07.2015 года в районе дома №58а по ул. Мичурина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), водитель Бояров В.А., управлявший автомобилем КАМАЗ 5511, г\н №, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mazda 3, г\н №, находящимся под управлением собственника – истца Дементьевой И.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения выплатило 86000 руб. Полагая, что данная сумма является заниженной, истица обратилась в ООО НЭУ «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 147800 руб. За услуги оценки истец оплатила 6000 руб. 29.07.2015 года истица подала ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая до настоящего времени не удовлетворена. При этом в ходе рассмотрения дела в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, г\н № определена в сумме 121220 руб. За услуги ООО «<данные изъяты>» истцом оплачено 6000 руб., которые просит взыскать с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Истец Дементьева И.В., ее представитель Нигматулин Е.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивая по существу иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, направил в суд ходатайство, где указал на отсутствие оснований для применения заключения ООО «<данные изъяты>», поскольку эксперт безосновательно не применил при расчетах Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П. Считает, что свою обязанность перед истцом выполнил в полном объеме и надлежащим образом. В связи с чем просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил применить к требованиям истца ст.333 ГК РФ в части штрафа, а также требования разумности и снизить оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица САО «Надежда», третьи лица Бояров В.А., Хачатурян А.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, принимая во внимание нижеследующие правовые основания.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года №15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу правовой позиции, высказанной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее по тексту Федеральный закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно п.п.«б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер страховой суммы, установленный ст.7 Федерального закона применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

С учетом ч.14 ст.12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее по тексту- Единая методика).

В силу ч.ч.2, 3 ст.16.1 Федерального закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абз.1 ст.4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 09.07.2015 года в районе дома №58а по ул. Мичурина в г. Красноярске произошло ДТП - столкновение транспортных средств: КАМАЗ 5511, г\н №, принадлежащим третьему лицу Хачатуряну Д.Л., под управлением третьего лица Боярова В.А. и Mazda 3, г\н №, под управлением собственника – истца Дементьевой И.В.

Причиной ДТП стало нарушение водителем Бояровым В.А. п.8.4 ПДД РФ, который при перестроении из одной полосы движения в другую, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшейся без изменения направления движения.

Такие обстоятельства полностью подтверждаются материалом, собранным по факту ДТП, в том числе: постановлением от 09.07.2015 года, которым Бояров В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения); справкой о ДТП; письменными объяснениями Дементьевой И.В. и Боярова В.А., который свою вину в ДТП признал; схемой ДТП, а также не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Исходя из чего, суд находит, что виновные действия третьего лица Боярова В.А., нарушившего п.8.4 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде ДТП и повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность истца как собственника и лица допущенного к управлению автомобилем Mazda 3, г\н №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ССС №№ на период с 23.07.2014 года по 22.07.2015 года.

13.07.2015 года истец Дементьева И.В. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 86000 руб., который определен на основании экспертного заключения ЗАО «<данные изъяты>» №0011764268 от 14.07.2015 года.

Считая такой размер страхового возмещения недостаточным для осуществления ремонта автомобиля, 17.07.2015 года истец обратилась в ООО НЭУ «<данные изъяты>», которым подготовлено экспертное заключение №071715-1ТП от 20.07.2015 года. Размер восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, г\н № в данном заключении определен в размере 147841 руб. 17 коп. с учетом износа. За услуги ООО НЭУ «<данные изъяты>» истцом оплачено 6000 руб.

29.07.2015 года истцом ответчику подана письменная претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 61800 руб. (147800 руб. – 86000 руб.), исходя из заключения ООО НЭУ «<данные изъяты>», а также компенсации расходов на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, судом на основании ходатайства представителя истца по настоящему делу назначена и проведена в ООО «<данные изъяты>» судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №127/15 от 17.09.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, г\н № с учетом износа составила 121220 руб.

Оценив содержание приведенных выше экспертных заключений, суд, с целью установления фактического размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба счел необходимым исходить из экспертного заключения ООО НЭУ «<данные изъяты>» №071715-1ТП от 20.07.2015 года.

По убеждению суда указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, составлено с учетом Единой методики. Компетентность экспертов подтверждена соответствующими документами, в частности: свидетельством о членстве эксперта саморегулируемой организации НП «Объединение судебных экспертов», письмом Росавтотранса от 11.11.2014 года о включении эксперта в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу.

Изложенные экспертом в акте осмотра и калькуляции к заключению повреждения автомобиля истца, полностью соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП от 09.07.2015 года.

Отклоняя экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты>» №0011764268 от 14.07.2015 года суд отмечает, что рассчитанный в нем размере ущерба в сумме 86000 руб. с учетом повреждений автомобиля носит явно заниженный характер, а экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №127/15 от 17.09.2015 года не подлежит применению, поскольку эксперт по собственному усмотрению счел необходимым не применять при проведении оценки ущерба автомобиля истца, положения Единой методики, что противоречит приведенным выше требованиям закона.

Таким образом, по убеждению суда, ответчик, изначально не предпринял надлежащих и должных мер по определению действительного размера причиненного истцу в результате ДТП от 09.07.2015 года ущерба, в результате чего безосновательно занизил сумму страхового возмещения, выплатив его лишь частично в сумме 86000 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения своих обязательств в рамках договора страхования, заключенного с истцом.

Исходя из чего, в пользу истца с учетом экспертного заключения ООО НЭУ «<данные изъяты>» №071715-1ТП от 20.07.2015 года, размера заявленных стороной истца требований по возмещению убытков (35200 руб. + 6000 руб., где 35200 руб. – сумма страхового возмещения; 6000 руб. – стоимость экспертизы ООО НЭУ «<данные изъяты>») и лимита ответственности ответчика-страховщика (120 тыс. руб.), подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 34000 руб., исходя из расчета: 120000 руб. – 86000 руб. = 34000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, истцу по иску о защите прав потребителей, к которым отнесены, в том числе правоотношения между страховщиком и страхователем, не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика ООО «Росгосстрах» вины, а именно факт необоснованного занижения страхового возмещения, признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу 2000 руб.

Исходя из положений ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Дементьева И.В. с целью защиты и восстановления своих нарушенных прав вынуждено понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб. Названные расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами, содержащимися в материалах дела, подлинность и достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

С учетом требований разумности, характера и сложности спора, а также объема проделанной представителем истца работы, суд, на основании ст.100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, который подлежит возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 14000 руб. Судебные расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., назначенной и проведенной в ООО «<данные изъяты>», поскольку подготовленное данной организацией экспертное заключение признано судом ненадлежащим, составленным без учета Единой методики.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, из расчета: 34000 руб./2. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд освобожден истец, ее размер в силу ст.333.19 НК РФ составит 1520 руб. (1220 руб. - за требование имушественного характера; 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дементьевой ИВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дементьевой ИВ ущерб в сумме 34000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., штраф в размере 17000 руб., а всего 68200 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1520 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 14.12.2015 года.

Председательствующий      Д.Г. Капошко