Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2017 (2-2675/2016;) ~ М-2587/2016 от 15.12.2016

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    17 марта 2017 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Сулеймановой К.А.,

    с участием представителя истца по доверенности № года Ждановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2017 по иску

    Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к Курленко Елене Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество

                                                             У С Т А Н О В И Л:

    ООА СГО «КУМИ» обратился в суд с иском к Курленко Е.М. об обращении взыскания на имущество в виде ? доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 754 кв.м. и ? доли на нежилое здание, площадью 309,2 кв.м., расположенные по <адрес>. В обоснование требований указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курленко Е.В., возбужденного на основании исполнительного документа № года о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения в размере 885 509 руб. 33 коп. Погашение указанной задолженности ответчиком не производится. В собственности ответчика имеется указанное недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении данных объектов, сособственник также является должником. Просит суд обратить взыскание на долю в праве на вышеуказанный земельный участок, определив начальный способ реализации, путем проведения торгов по оценке, произведенной судебным приставом исполнителем по исполнительному производству.

     Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив изложенные обстоятельства.

        Ответчик Курленко Е.В. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

    Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Серовского отдела УФССП России по СО Калугина Ю.С. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Как следует из материалов дела, решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООА СГО «КУМИ» удовлетворены, постановлено взыскать с Курленко Е.В. сумму неосновательного обогащения за пользование участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 885 509 руб. 33 коп. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 055 руб. 09 коп. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курленко Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП по предъявленному исполнительному листу №, выданному Серовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика в пользу ООА СГО «КУМИ» неосновательного обогащения в размере 885 509 руб. 33 коп.

    Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

    Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

    В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Курленко Е.В. (л.д. 9). Однако установлено, что денежные средства для полного погашения задолженности, отсутствуют.

    Между тем, остаток задолженности Курленко Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 885 509 руб. 33 коп..

    Согласно представленной выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, Курленко Е.В. принадлежит ? доли в праве собственности на имущество в виде земельного участка площадью 754 кв.м. с кадастровым номером 66:61:0210010:378 и нежилое здание, площадью 309,2 кв.м. с кадастровым номером 66:61:0210010:351, расположенные по <адрес>.

    В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотрен подп.5 п.1 ст.1, п.4 ст.35, п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ и п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

    Согласно п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

    В связи с тем, что произвести отчуждение указанного здания без одновременного обращения взыскания на земельный участок, на котором оно расположено, невозможно, равно тем, что на основании положений ст.278 ГК РФ обращение взыскании на земельный участок возможно только по решению суда, которого ранее в отношении спорного земельного участка не выносилось, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

         Поскольку в настоящем случае земельный участок, принадлежащий ответчику на праве общей собственности, не являлся заложенным имуществом, оценка этого имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании п.8 ч.1 ст.64, ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    На основаниип.8 ч.1 ст.64 указанного федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим законом, производить оценку имущества.

        В силу ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, в настоящем случае оценка имущества, определение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, не относится к компетенции суда.

    Указанное соотносится с руководящими разъяснениями, изложенными в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которых после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве.

    В соответствии с ч.2 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

    Возможность представления ответчику относимых к делу доказательств судом предоставлена была, однако к судебному разбирательству такие доказательства представлены ответчиком не были, в связи с чем суд руководствуется имеющимися в деле доказательствами о стоимости участка в размере равной кадастровой 3 159 870 руб. 74 коп. и кадастровой стоимости здания нежилого назначения – здание офиса с гаражом 362 609 руб. 04 коп.

    В связи с тем, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства соразмерности стоимости спорного земельного участка размеру задолженности представлены только истцом, суд считает доказанным факт соразмерности стоимости спорных объектов размеру задолженности ответчика.

    При этом, суд отмечает, что указанная стоимость земельного участка не является оценочной стоимостью, с которой начинаются торги, так как в силу ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав определяет такую цену, которую должник в случае своего несогласия с ней вправе оспорить.

    При определении такой стоимости больше суммы задолженности, обращение взыскание будет производиться на имущество в пределах размера задолженности, а оставшиеся после реализации имущества и выплаты задолженности кредитору денежные средства будут возвращены должнику, в связи с чем нарушений прав ответчика не имеется.

    При таких обстоятельствах и поскольку ответчик, являясь собственником доли указанного земельного участка, имеет непогашенную задолженность перед истцом на основании вступившего в законную силу судебного решения, а возможность реализации земельного участка непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения, земельный участок и расположенное на нем здание принадлежат на праве общей собственности в том числе ФИО6, в отношении которой также имеется исполнительное производство о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В связи с изложенным судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 6000 рублей в местный бюджет.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к Курленко Елене Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Обратить взыскание на имущество Курленко Елены Викторовны в виде ? доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 754 кв.м. с кадастровым номером 66:61:0210010:378 и ? доли в праве общей собственности на здание нежилого назначения – здание офиса с гаражом, площадью 309,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>. Определить способ реализации путем проведения торгов, начальная продажная стоимость по оценке произведенной судебным приставом-исполнителем.

    Взыскать с Курленко Елены Викторовны государственную пошлину в местный бюджет в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей).

    Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

    В окончательном виде решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья Серовского

    районного суда                                                             К.Н.Сутягина