Решение по делу № 1-2/2019 от 22.12.2017

Дело № 1-2/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 марта 2019 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Королева А.О.,

при секретарях Кириченко М.А., Бесединой К.В.,

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Кузнецова В.А., Сизых Т.Е., Згурского А.В., Караниной О.А., прокуроров отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Ларина С.В., Качуриной Е.А.,

подсудимых: Барсукова В.С. и Дрокова В.В.,

защитников – адвокатов Барсукова В.С. - Кузьминых К.С., Афанасьева С.А., Чеботарева В.В., защитника Ланской М.В.,

защитников – адвокатов Дрокова В.В. - Арзамасовой Е.С., защитника Кулаева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Барсукова В.С., <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1) 12.11.2009 приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174-1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174-1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с переквалификацией действий на основании постановления от 10.05.2011 Преображенского районного суда г. Москвы на ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174-1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев со штрафом в размере 1000000 рублей;

2) 06.03.2012 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 900000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 12.11.2009 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет со штрафом в размере 1000000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 18.08.2016 Санкт-Петербургским городским судом по п. п. «б», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 (в редакции ФЗ от 21.07.2004 № 73-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 № 73-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказания в виде 18 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 06.03.2012 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 23 года со штрафом в размере 1000000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) УК РФ,

Дрокова В.В., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого,

1) 12.11.2009 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174-1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174-1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 24.06.2010 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 12.11.2009 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет 2 месяца со штрафом в размере 1000000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 18.08.2016 Санкт-Петербургским городским судом по п.п. «б», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 (в редакции ФЗ от 21.07.2004 № 73-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 № 73-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 16 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 24.06.2010 Приморского районного суда Санкт-Петербурга, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 20 лет со штрафом в размере 1000000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Барсуков В.С. и Дроков В.В., каждый, совершили создание преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких преступлений, а равно руководство таким сообществом (организацией), а именно:

Барсуков В.С. и Дроков В.В. знакомые друг с другом длительное время, не позднее марта 2005 года в Санкт-Петербурге, в точно неустановленные время и месте, вступили в преступный сговор, направленный на систематическое совершение тяжких преступлений, а именно совершения мошенничеств путём противоправного безвозмездного приобретения права на чужое имущество в особо крупном размере, а именно на доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, и завладение дорогостоящими объектами недвижимого имущества этих юридических лиц, расположенных на территории Санкт-Петербурга, а также легализацию данного имущества, добытого преступным путем, с целью получения в результате преступной деятельности финансовой и иной материальной выгоды.

Тогда же они разработали общий план совершения таких мошенничеств, заключавшийся в незаконной смене собственников юридических лиц и объектов недвижимости путем перерегистрации в налоговых и иных регистрирующих органах долей в уставных капиталах этих юридических лиц на подставных, подконтрольных Барсукову В.С. и Дрокову В.В. физических лиц, с последующим переоформлением на них права собственности на объекты недвижимости. После чего планировался физический захват данных объектов недвижимости и их реализация, то есть легализация имущества, добытого преступным путем.

Понимая, что для совершения планируемых ими преступлений потребуется вовлечь в преступную деятельность большое количество лиц, Барсуков В.С. и Дроков В.В. приняли решение о создании преступного сообщества (преступной организации) в форме сплоченной структурированной организованной группы лиц, состоящей из стабильных по составу обособленных функциональных подразделений, действующих согласованно и под единым руководством Барсукова В.С.

После чего, Барсуков В.С., обладая организаторскими способностями, совместно с Дроковым В.В. разработали план создания, формирования и функционирования преступного сообщества (преступной организации), состоящего из двух структурных подразделений, распределив между собой действия по созданию и функции по руководству преступным сообществом.

Согласно разработанному преступному плану, Барсуков В.С. возложил на себя общее руководство преступным сообществом (преступной организацией) и действиями вовлеченных впоследствии в него участников, финансировал его деятельность, в том числе выделял денежные средства на расходы, связанные с подготовкой преступлений, совместно с другими участниками преступного сообщества разрабатывал планы совершения конкретных преступлений, определял объекты преступных посягательств, распределял между вовлеченными в преступное сообщество лицами функции и доход, полученный преступным путем.

Вместе с этим, Дроков В.В., являясь одним из создателей преступного сообщества (преступной организации), по указанию Барсукова В.С., возглавил одно из его структурных подразделений, и наряду с последним руководил всем преступным сообществом, координировал деятельность его структурных подразделений. Также по согласованию с Барсуковым В.С. он осуществлял подбор участников преступного сообщества, контролировал и руководил их действиями, участвовал в разработке планов конкретных преступлений, разрабатывал планы физических захватов объектов недвижимости, а также получал от Барсукова В.С. денежное вознаграждение, которое передавал участникам преступного сообщества за участие в преступлениях, и денежные средства на оплату расходов, связанных с подготовкой преступлений.

Согласно разработанному Барсуковым В.С. совместно с Дроковым В.В. преступному плану одно из структурных подразделений преступного сообщества (преступной организации) состояло из лиц, обладающих познаниями в области юриспруденции, знаниями по изготовлению учредительных документов хозяйствующих субъектов различной организационно-правовой формы и порядка их регистрации в налоговых и иных контролирующих органах. Данные лица непосредственно разработали преступную схему перехода прав собственности на доли в уставных капиталах захватываемых юридических лиц и принадлежащих последним объектов недвижимости лицам, подконтрольным участникам преступного сообщества, изготавливали необходимые поддельные документы о смене собственников и приискивали сотрудников налоговых и иных государственных органов власти, которые согласились регистрировать такие документы.

При этом Барсуков В.С. и Дроков В.В. осознавали, что сотрудники налоговых и иных государственных органов, регистрируя поддельные документы, будут совершать незаконные действия за незаконное денежное вознаграждение. Таким образом, Барсуков В.С. и Дроков В.В., согласно совместно разработанному преступному плану, имели умысел на неоднократное совершение тяжких преступлений против государственной власти, то есть дачу взяток.

В другое структурное подразделение, возглавляемое Дроковым В.В., было вовлечено лицо, которое привлекало к участию в совершении конкретных преступлений иных физических лиц, согласных за денежное вознаграждение выступить в качестве фиктивных участников и генеральных директоров захватываемых юридических лиц и принадлежащих последним объектов недвижимости.

Кроме того, Дроков В.В. вовлек в возглавляемое им структурное подразделение лиц, ответственных за осуществление и юридическое сопровождение физического захвата объектов недвижимости, за разрешение юридических споров в регистрирующих, правоохранительных и судебных органах с действительными собственниками имущества.

Так, Дроков В.В., реализуя план по формированию состава преступного сообщества (преступной организации), и действуя по указанию Барсукова В.С., в один из дней марта 2005 года в здании, расположенном на <адрес> в Санкт-Петербурге, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, вступить и принять участие в деятельности указанного преступного сообщества (преступной организации), сообщив последнему о планах совместного совершения тяжких преступлений против собственности и государственной власти, и разъяснил его функции в деятельности преступного сообщества.

Желая получать финансовую выгоду от участия в деятельности преступного сообщества и совершаемых преступлений, указанное лицо согласилось с предложением Дрокова В.В., и вступило в состав структурного подразделения, которым руководил последний.

Участвуя в дальнейшем в деятельности преступного сообщества, указанное лицо, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, имея общий умысел с Барсуковым В.С. и Дроковым В.В. на совершение преступлений, организовал поиск подконтрольных участникам преступного сообщества физических лиц, выступивших в качестве фиктивных участников и генеральных директоров юридических лиц, право на доли в уставных капиталах и право на недвижимое имущество которых планировалось незаконно приобрести.

Для осуществления возложенных на него функций указанное лицо с ведома Барсукова В.С. и Дрокова В.В. вовлекло в состав организованной группы, не являющихся участниками преступного сообщества (преступной организации), ранее им знакомых С1, С2 и С3., которые под его руководством за обещанное денежное вознаграждение привлекали других лиц в качестве фиктивных участников и генеральных директоров юридических лиц, право на недвижимое имущество которых планировалось приобрести.

При этом, С1 ранее осужден <данные изъяты>;

в отношении С2 настоящее уголовное дело прекращено в связи со смертью, и ранее он осужден <данные изъяты>

С3 ранее осужден <данные изъяты>.

Указанное выше лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя через С1, С2 и С3, руководило вовлеченными ими лицами, организовывало передачу в другое структурное подразделение преступного сообщества сведений об этих лицах для изготовления подложных документов о смене собственников захватываемых предприятий, контролировало подписание привлеченными подставными лицами этих подложных документов и последующую их передачу участникам преступного сообщества, ответственным за регистрацию подложных документов в налоговых органах, а также выплачивало получаемые от руководителей преступного сообщества Барсукова В.С. и Дрокова В.В. денежные средства вовлеченным лицам в качестве вознаграждения за их участие в совершении мошенничеств.

В продолжение реализации совместного вышеуказанного преступного плана по формированию состава преступного сообщества (преступной организации) Дроков В.В., действуя согласованно с Барсуковым В.С., в один из дней марта 2005 года в Санкт-Петербурге, находясь в помещении развлекательного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предложил их общему знакомому С96., имеющему высшее юридическое образование, вступить и участвовать в деятельности преступного сообщества с целью совместного совершения вышеуказанных тяжких преступлений против собственности и государственной власти, а также привлечь иных лиц, обладающих юридическими познаниями, необходимыми для изготовления поддельных документов о смене собственников захватываемых предприятий, и имеющих возможность обеспечить регистрацию этих поддельных документов.

При этом, в отношении С96 настоящее уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении соответственно <данные изъяты> прекращено по нереабилитирующему основанию, в связи с истечением сроков давности, и ранее он осужден вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2009 <данные изъяты>

С96, действуя из корыстных побуждений, согласился с предложением Дрокова В.В., после чего, зная о том, что его знакомый - лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в розыск, является директором юридической фирмы ООО «<данные изъяты>», работники которой имеют специальные юридические познания, необходимые для составления поддельных документов о смене собственников захватываемых предприятий, в марте 2005 года в не установленном месте в Санкт-Петербурге предложил тому вступить в преступное сообщество под руководством Барсукова В.С. и Дрокова В.В. участвовать в совершаемых преступлениях с целью извлечения финансовой и иной материальной выгоды.

Данное лицо, действуя из корыстных побуждений, согласилось с предложением С96., и в марте-мае 2005 года в помещениях вышеуказанного комплекса «<данные изъяты>», которые и в дальнейшем использовались для встреч участников преступного сообщества (преступной организации), неоднократно встречался для обсуждения вопросов совместной преступной деятельности с Барсуковым В.С., Дроковым В.В. и С96, а также с вышеуказанным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Вместе с этим, это лицо, объявленное в розыск, сообщило соучастникам о знакомстве с другим лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и иными лицами, способными обеспечить за незаконное денежное вознаграждение регистрацию поддельных документов в налоговых и иных регистрирующих государственных органах.

После чего руководитель преступного сообщества Барсуков В.С., поручил этому лицу, находящемуся в настоящее время в розыске, разработать способы совершения мошенничеств, сформировать состав и возглавить структурное подразделение преступного сообщества, ответственное за изготовление поддельных документов о смене собственников захватываемых предприятий и регистрацию этих документов в налоговых и иных государственных органах.

По согласованию с Барсуковым В.С. и Дроковым В.В., не позднее мая 2005 года в Санкт-Петербурге данное лицо, в отношении которого объявлен розыск, вовлекло в состав возглавленного им структурного подразделения преступного сообщества неустановленных лиц, совместно с которыми, а также с С96., в последующем изготавливало поддельные документы юридических лиц.

Вместе с этим, согласно отведенной ему ролью, указанное лицо, находящееся в розыске, с ведома Барсукова В.С. и Дрокова В.В., в мае 2005 года в Санкт-Петербурге вовлекло в деятельность преступного сообщества своего знакомого - указанное выше другое лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, у которого имелись знакомые работники Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № ***** по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС № *****), к исключительной компетенции которой относилась регистрация юридических лиц на территории Санкт-Петербурга.

Вступив в преступное сообщество (преступную организацию), данное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя согласно распределенной ему ролью, имея единый с руководителями и другими участниками преступного сообщества умысел, направленный на совершение тяжких преступлений против собственности и государственной власти, действуя с ведома и по указанию Барсукова В.С. и Дрокова В.В., а также указанного лица, находящегося в настоящее время в розыске, в период с июля 2005 года по апрель 2006 года неоднократно передавало работникам МИФНС № ***** С4, С5, С6, С7, С8., незаконное денежное вознаграждение за регистрацию поддельных документов о смене собственников захватываемых предприятий и хищение юридических дел их действительных собственников.

Так, указанные работники МИФНС № ***** осуждены приговором, вступившим в законную силу, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, вышеуказанное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с объявлением в розыск, как руководитель структурного подразделения преступного сообщества, непосредственно руководило действиями С96., а также указанного лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и иных вовлеченных им неустановленных лиц, выплачивало им вознаграждение за участие в преступном сообществе и в преступлениях, совместно с другими участниками преступного сообщества разрабатывало планы преступлений.

При этом данное лицо, находящееся в настоящее время в розыске, совместно с С96., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности, ранее осужденным приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, и другими неустановленными лицами с применением поддельных штампов и печатей изготавливало с целью последующего использования поддельные учредительные и иные документы о смене собственников захватываемых предприятий, а именно договоры купли-продажи долей в уставных капиталах юридических лиц, протоколы учредительных собраний и уставов юридических лиц, заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и другие. Кроме того данное лицо по согласованию с Барсуковым В.С. и Дроковым В.С., распределяло полученные от них денежные средства на расходы, связанные с подготовкой и совершением преступлений, в том числе передавало вышеуказанному лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, суммы, предназначенные для выплаты незаконного денежного вознаграждения сотрудникам налоговых органов, давая непосредственно ему указания об организации дачи незаконного денежного вознаграждения должностным лицам, осуществлявшим регистрацию поддельных документов.

С96., принимая участие в преступном сообществе, подчинялся Барсукову В.С. и Дрокову В.В., как руководителям преступного сообщества, и отчитывался перед ними о выполнении возложенных на него задач, а также находился в непосредственном подчинении у указанного выше лица, в отношении которого в настоящее время объявлен розыск.

В соответствии с отведенной ему ролью С96., настоящее уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности, ранее осужденный приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, совместно с другими участниками преступного сообщества участвовал в разработке планов совершения преступлений, изготавливал совместно с вышеуказанным лицом, в отношении которого объявлен розыск, поддельные учредительные и иные документы юридических лиц, осуществлял по указанию Дрокова В.В. и указанного выше лица, находящегося в розыске, взаимодействие между структурными подразделениями преступного сообщества.

В этих целях, осуществляя общее руководство преступным сообществом, выполняя роль по координации деятельности его структурных подразделений, Дроков В.В. познакомил С96 со С1, как выше было указано, осужденным приговорами Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>

После чего по указанию Дрокова В.В. С96 получал от С1, который в свою очередь действовал по указанию первого указанного выше лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, сведения о привлеченных к преступлениям физических лицах, которые выступали в качестве фиктивных учредителей и директоров захватываемых предприятий, которые передавал своему руководителю – вышеуказанному лицу, находящемуся в настоящее время в розыске, для изготовления поддельных документов о переходе этим лицам прав собственности на доли в уставных капиталах юридических лиц и объекты недвижимости. После чего С96 передавал их обратно С1 для подписания соучастниками, выступающими фиктивными учредителями и директорами юридических лиц, при этом в отдельных случаях, самостоятельно организовывал подписание поддельных документов и передачу их в налоговые органы в целях регистрации, для чего привлек лицо, не являющееся участником преступного сообщества.

Привлеченные указанным выше лицом, находящимся в розыске, неустановленные лица, вошедшие в состав возглавляемого им структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации) непосредственно совместно с ним и С96, изготавливали с применением поддельных штампов и печатей подложные документы о смене собственников захватываемых предприятий, приискивали сотрудников государственных органов, согласных регистрировать подложные документы.

Кроме того указанное выше лицо, находящееся в настоящее время в розыске, совместно с С96, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности, ранее осужденным приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, и другими неустановленными участниками, возглавляемого им структурного подразделения преступного сообщества, выполняя указания руководителей преступного сообщества Барсукова В.С. и Дрокова В.В., доработали предложенный последними общий план совершения мошеннических действий, определив какие именно поддельные документы необходимо изготавливать при совершении конкретных преступлений и последовательность действий соучастников.

Таким образом, соучастниками во исполнение вышеуказанного преступного плана были разработаны два основных способа совершения мошенничеств.

Первый способ мошенничества заключался во внесении при содействии работников налоговой инспекции изменений <данные изъяты>

<данные изъяты>

Второй способ мошенничества заключался в изготовлении и регистрации в налоговых органах <данные изъяты>

Не позднее июля 2005 года Дроков В.В. по согласованию с Барсуковым В.С., продолжая осуществлять действия по формированию состава преступного сообщества, в неустановленном месте в Санкт-Петербурге, вовлек в состав преступного сообщества своего знакомого С97, в отношении которого настоящее уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности, и ранее осужденного, вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в отношении соответственно ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также других неустановленных лиц, которые должны участвовать в физических захватах объектов недвижимости.

При этом Дроков В.В. поручил С97., являющемуся генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и обладающему специальными познаниями в области юриспруденции, осуществлять юридическое сопровождение физических захватов объектов недвижимости.

Таким образом, С97., как выше было указано, настоящее уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию, в связи с истечением сроков давности, и ранее осужденный приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступив в возглавляемое Дроковым В.В. структурное подразделение преступного сообщества, действуя согласно определенной ему ролью, имея единый с ними и другими участниками преступного сообщества умысел, направленный на совершение тяжких преступлений против собственности, руководил действиями соучастников при осуществлении захватов объектов недвижимости.

Так, перед осуществлением физических захватов объектов недвижимости С97, получив от Дрокова В.В. подложные документы, обосновывающие переход прав собственности на доли в уставных капиталах захватываемых юридических лиц лицам, подконтрольным участникам преступного сообщества, непосредственно инструктировал лиц, принимавших участие в захватах объектов недвижимости, в том числе лиц, выступавших в качестве фиктивных учредителей и директоров юридических лиц, в отношении имущества которых совершались мошеннические действия, а также обеспечивал участие в физических захватах подчиненных ему юристов ООО «<данные изъяты>», которые должны были разрешать юридические споры с представителями правоохранительных органов, прибывших на территорию захватываемых объектов недвижимости по вызову их действительных собственников.

Кроме того, С97., как выше было указано настоящее уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию, в связи с истечением сроков давности, и ранее осужденный приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, обеспечивал участие юристов при разрешении споров с действительными владельцами юридических лиц в арбитражных судах, а в случаях возбуждения уголовных дел обеспечивал участие юристов при проведении следственных действий с фиктивными учредителями и директорами юридических лиц.

Для реализации вышеуказанного преступного плана Барсуков В.С. и Дроков В.В. разработали систему распределения денежных средств среди участников преступного сообщества, полученных в результате совершения мошеннических действий.

Так, за выполнение своей преступной роли они как организаторы преступного сообщества должны были обращать в свою пользу 45 процентов от дохода, полученного при реализации похищенного имущества, из которых 10 процентов предназначалось для передачи первому вышеуказанному лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, а также для выплаты вознаграждения С97.

Часть этих денежных средств первое вышеуказанное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, оставляло себе, а оставшиеся выплачивало лицам, выступавшим в качестве фиктивных учредителей и директоров захватываемых юридических лиц, а также С1., С2., С3., которые по его указанию непосредственно привлекали к преступлению фиктивных учредителей и директоров юридических лиц и совершали иные преступные действия.

Руководитель второго структурного подразделения - вышеуказанное лицо, находящееся в настоящее время в розыске, должно было получить также 45 процентов от преступного дохода для последующего распределения между вторым вышеуказанным лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и другими неустановленными лицами, входящими в данное структурное подразделение.

С96 настоящее уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности, и ранее осужденный приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, за выполнение своей роли должен был получить 10 процентов от дохода, полученного при реализации похищенного имущества.

Кроме того, Барсуков В.С., финансируя согласно распредлению ролей совершаемые преступления, выделял вышеуказанному лицу, находящемуся в настоящее время в розыске, денежные средства для оплаты расходов, связанных с изготовлением подложных документов, а также предназначенных для дачи взяток сотрудникам налоговых и иных государственных органов за регистрацию данных документов о смене собственников юридических лиц, в отношении имущества которых совершались мошеннические действия. Всего за период деятельности преступного сообщества Барсуков В.С. передал данному лицу на эти цели не менее <данные изъяты> долларов США.

В соответствии с распределением обязанностей передачу денежных средств вышеуказанным лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и лицу, дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск, от Барсукова В.С. осуществлял Дроков В.В.

Созданное Барсуковым В.С. и Дроковым В.В. в период марта-июля 2005 года преступное сообщество характеризовалось высокой степенью сплоченности и устойчивости, поскольку имело стабильный состав, состояло из ранее знакомых между собой лиц, поддерживающих между собой длительное время дружеские отношения, каждый из которых осознавал свою принадлежность к преступному сообществу, имел единый со всеми его участниками умысел на совершение тяжких преступлений против собственности и государственной власти и понимал, что своими преступными действиями способствует достижению преступного результата данного сообщества в целом.

Вместе с этим преступное сообщество имело строгую иерархию, что выражалось в четком распределении между участниками преступной организации обязанностей и подчинением всех лиц, принимающих участие в совершении преступлений, единому руководству, и его деятельность отличалась единством способов преступных посягательств на протяжении длительного времени в период с июля 2005 года по июнь 2006 года.

Так, во исполнение вышеуказанного преступного плана в период весны-осени 2005 года в Санкт-Петербурге, по указанию Барсукова В.С. и Дрокова В.В. участники преступного сообщества: вышеуказанное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, С96. и С97., настоящее уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с истечением сроков давности, и ранее осужденные приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вышеуказанное лицо, находящееся в настоящее время в розыске, еще одно вышеуказанное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и другие неустановленные его участники, действуя совместно с не входящими в указанное сообщество С1 и С3, осужденными приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, С2., в отношении которого настоящее уголовное дело прекращено в связи со смертью и осужденным приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, а также С98., С9, С10, С11, С12, С13, С14., С15, и иными неустановленными лицами, путем обмана произвели регистрацию в МИФНС № ***** по Санкт-Петербургу поддельных документов <данные изъяты>

При этом в отношении С98 настоящее угловное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении <данные изъяты> прекращено по нереабилитирующему основанию, в связи с истечением сроков давности, и ранее он осужден приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу<данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, после регистрации в МИФНС № ***** по Санкт-Петербургу поддельных документов <данные изъяты> Барсуков В.С. по предварительному сговору с Дроковым В.В. и вышеуказанным лицом, находящимся в настоящее время в розыске, организовали в августе-сентябре 2005 года дачу взятки должностным лицам данной налоговой инспекции за похищение регистрационного дела указанного Общества.

Для осуществления задуманного преступления против государственной власти в тот же период времени в помещении развлекательного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Барсуков В.С. передал Дрокову В.В., а тот, в свою очередь вышеуказанному лицу, находящемуся в настоящее время в розыске, не менее <данные изъяты> долларов США, что по курсу Центрального Банка России (далее - ЦБ РФ) составляло не менее <данные изъяты> рублей, которые последнее, передало второму указанному выше лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Выполняя указание данного лица, которое в настощяее время находится в розыске, действовавшего по согласованию с руководителями преступного сообщества Барсуковым В.С. и Дроковым В.В., второе вышеуказанное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя через посредников, являющихся сотрудниками МИФНС № ***** по Санкт-Петербургу С6, С5 и С7, как выше было указано осужденных приговором Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, передало <данные изъяты> долларов США в качестве взятки заместителю начальника юридического отдела МИФНС № ***** по Санкт-Петербурга С4, осужденной тем же приговором Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, которая совершила хищение регистрационных дел № № ***** и ***** <данные изъяты> и передала их через указанных посредников лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью

Кроме того, в период весны-осени 2005 года в Санкт-Петербурге по указанию Барсукова В.С. и Дрокова В.В. участники преступного сообщества (преступной организации) вышеуказанное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, С96., в отношении которого настоящее уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности, и ранее осужденный приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вышеуказанное лицо, находящееся в настоящее время в розыске, второе вышеуказанное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, С97., в отношении которого настоящее угловное дело прекращено в связи с истечением сроков давности и ранее осужденный приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, и иные неустановленные его участники, действуя совместно с не входящими в преступное сообщество С1 и С98., осужденными тем же приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, С9 и С9, осужденными приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, а также с С16, С17, С18, С19 и иными неустановленными лицами, путем обмана произвели регистрацию в МИФНС № ***** по Санкт-Петербургу поддельных документов <данные изъяты> приобрели право на 100 процентов долей в уставном капитале указанного Общества, <данные изъяты> и право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим <данные изъяты> недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере, а также легализацию указанного имущества.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, участники созданного и возглавляемого Барсуковым В.С. и Дроковым В.В. преступного сообщества (преступной организации) и лица, не входящие в него, в период с марта 2005 года по июнь 2006 года совершили тяжкие преступления в отношении собственности <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Кроме того, в период лета-осени 2005 года в Санкт-Петербурге, по указанию Барсукова В.С. и Дрокова В.В. первое вышеуказанное лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, а также лицо, в отношении которого настоящее уголовное дело прекращено по нереабилитрующему основанию, в связи с истечением сроков давности, вышеуказанное лицо, которое в настоящее время находится в розыске, а также второе указанное выше лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, и иные неустановленные участники преступного сообщества, действуя совместно с не входящими в указанное сообщество С1, осужденным приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, от <дата>, вступившим в законную силу, и еще одним лицом, в отношении которого настоящее уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, в связи с истечением сроков давности, а также с С5 и С6, осужденными приговором Санкт-Петербургского городского суда <дата>, вступившим в законную силу, и иными неустановленными лицами, путем регистрации в МИФНС № ***** по Санкт-Петербургу поддельных документов <данные изъяты> приобрели право на 100 процентов долей в уставном капитале указанного Общества, принадлежащих действительным участникам Общества С108, С106, С104, С105, общей стоимостью 38 643 998 рублей, то есть в особо крупном размере, и право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ООО «<данные изъяты>» недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, общей стоимостью 55 978 590 рублей, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, в период лета 2005 – весны 2006 года в Санкт-Петербурге, по указанию Барсукова В.С. и Дрокова В.В. первое вышеуказанное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и лицо, в отношении которого настоящее уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности, а также вышеуказанное лицо, уголовное дело в отношении которого в настоящее время приостановлено в связи с розыском, другое указанное выше лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и иные другие неустановленные участники преступного сообщества, действуя совместно с не входящими в указанное сообщество С1 и С3., осужденными приговорами Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга соответственно от <дата> и <дата>, вступившими в законную силу, с еще одним лицом, в отношении которого настоящее уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности, а также с С6 и С5., осужденными приговором Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, С20., осужденным приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, и иными неустановленными лицами, пытались зарегистрировать в МИФНС № <дата> по Санкт-Петербургу поддельные документы <данные изъяты><данные изъяты>», с целью незаконного приобретения прав на 100 процентов долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», принадлежащих участникам данного Общества С109, С110., С111., общей стоимостью не менее <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере, и на приобретение права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ООО «<данные изъяты>» недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, общей стоимостью 271 413 357 рублей, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, в период лета 2005 – весны 2006 года в Санкт-Петербурге, по указанию Барсукова В.С. и Дрокова В.В., вышеуказанное лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, и лицо, в отношении которого настоящее уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности, а также вышеуказанное лицо, которое в настоящее время находится в розыске, другое указанное выше лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено связи со смертью, и иные неустановленные участники преступного сообшества, действуя совместно с не входящими в указанное сообщество С1, осужденным приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, а также двумя лицами, в отношении которых настоящее уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, в связи с истечением сроков давности, и иными неустановленными лицами, путем регистрации в МИФНС № ***** по Санкт-Петербургу поддельных документов <данные изъяты> приобрели право на 100 процентов долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», принадлежащих С21, стоимостью <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере, и право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ООО «<данные изъяты>» недвижимым имуществом, расположенным по адресу: *****, стоимостью 184742140 рублей, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, в период лета 2005 – весны 2006 года в Санкт-Петербурге, по указанию Барсукова В.С. и Дрокова В.В. вышеуказанное лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, и лицо, в отношении которого настоящее уголовное дело прекращено в связи истечением сроков давности, а также вышеуказанное лицо, которое в настоящее время находится в розыске, другое указанное выше лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и другие неустановленные участники преступного сообщества, действуя совместно с не входящими в указанное сообщество С1, С3, осужденными приговорами Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга соответственно от <дата> и <дата>, с еще одним лицом, в отношении которого настоящее уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности, а также С22 и С20, осужденными приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, и еще одним лицом, в отношении которого настоящее уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, в связи с истечением сроков давности, совершили покушение на мошенничество, то есть на приобретение путем обмана права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим СП ЗАО «<данные изъяты>» недвижимым имуществом, расположенным по адресам: <адрес>, и <адрес>, общей стоимостью 617880979 рублей, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, в период лета 2005 – весны 2006 года в Санкт-Петербурге, по указанию Барсукова В.С. и Дрокова В.В., вышеуказанное лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, и лицо, в отношении которого настоящее уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности, а также вышеуказанное лицо, которое в настоящее время находится в розыске, и другое указанное выше лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и иные неустановленные участники преступного сообщества, действуя совместно с не входящими в указанное сообщество С1 и С3, осужденными приговорами Куйбышевского районного суда Санкт-Петертбурга соответственно от <дата> и <дата>, а также с еще двумя лицами, в отношении которых настоящее уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности, и С22, осужденным приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, и иными неустановленными лицами, совершили покушение на мошенничество, то есть на приобретение путем обмана права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ЗАО «<данные изъяты>» недвижимым имуществом, расположенным по адресам: <адрес>, и <адрес>, общей стоимостью 470990000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, в период лета 2005 – весны 2006 года в Санкт-Петербурге, по указанию Барсукова В.С. и Дрокова В.В. вышеуказанное лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, и лицо, в отношении которого настоящее уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности, а также вышеуказанное лицо, которое в настоящее время находится в розыске, другое указанное выше лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и другие неустановленные участники преступного сообщества, действуя совместно с не входящими в указанное сообщество С1 и С3, осужденными приговорами Куйбышевского районного суда Санкт-Петертбурга соответственно от <дата> и <дата>, и с еще одним лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, а также с С22 и С72, осужденными приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, и иными неустановленными лицами, путем обмана приобрели преступным путем право на 100 процентов долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», принадлежащих С114, С115, С116, С117., С118 общей стоимостью <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере, и право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ООО «<данные изъяты>» недвижимым имуществом, расположенным по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей стоимостью 26726000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, в период лета 2005 – весны 2006 года в Санкт-Петербурге, по указанию Барсукова В.С. и Дрокова В.В. вышеуказанное лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, и лицо, в отношении которого настоящее уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности, а также вышеуказанное лицо, которое в настоящее время находится в розыске, и другое указанное выше лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и иные неустановленные участники преступного сообщества, действуя совместно с не входящими в указанное сообщество С1, С3, осужденными приговорами Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга соответственно от <дата> и <дата>, вступившими в законную силу, и еще одним лицом, в отношении которого настоящее уголовное дело прекращено в связи со смертью, а также с С22., осужденным приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, а также еще одним лицом, в отношении которого настоящее уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности, и иными неустановленными лицами, совершили покушение на мошенничество, то есть приобретение путем обмана права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ОАО «<данные изъяты>» недвижимым имуществом, расположенным в Санкт-Петербурге по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей стоимостью 575000000 рублей, то есть в особо крупном размере.

С целью совершения мошеннических действий в отношении имущества СП ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» Барсуков В.С. по предварительному сговору с Дроковым В.В. и вышеуказанным лицом, которое в настоящее время находится в розыске, организовали в марте 2006 года дачу взятки должностному лицу МИФНС № ***** по Санкт-Петербургу за незаконное внесение ложных сведений <данные изъяты>.

Для осуществления задуманных преступлений против собственности и государственной власти не позднее 13.03.2006 в помещении развлекательного комплекса «<данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Барсуков В.С. передал Дрокову В.В., а тот, в свою очередь вышеуказанному лицу, которое в настящее время находится в розыске, не менее <данные изъяты> долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляло не менее <данные изъяты> рублей, которые последнее передало лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью.

Данное лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, выполняя указание лица, которое в настоящее время находится в розыске, действовавшего по согласованию с руководителями преступного сообщества Барсуковым В.С. и Дроковым В.В., не позднее 13.03.2006 через посредников, являвшихся сотрудниками МИФНС № ***** по Санкт-Петербургу С6, С5 и С7, осужденных приговором Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, передало <данные изъяты> долларов США в качестве взятки заместителю начальника отдела программно-информационного обеспечения той же налоговой инспекции С8, осужденному тем же приговором Санкт-Петербургского городского суда, который незаконно произвел изменения <данные изъяты>, в результате чего СП ЗАО «<данные изъяты>» было переименовано на ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» переименовано на ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» переименовано на ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» переименовано на ООО «<данные изъяты>», а в качестве генеральных директоров и учредителей вновь незаконно образованных Обществ стали числиться подконтрольные участникам преступного сообщества лица.

Из полученных денежных средств <данные изъяты> долларов США С6, С5 и С7 разделили между собой, а <данные изъяты> США передали непосредственно С8

В последующем, с использованием поддельных документов участники преступного сообщества (преступной организации) произвели перерегистрацию прав собственности на доли в уставных капиталах вновь незаконно образованных юридических лиц на других подконтрольных им лиц.

Кроме того, в период марта 2005 – весны 2006 года в Санкт-Петербурге по указанию Барсукова В.С. и Дрокова В.В. вышеуказанное лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, и лицо, в отношении которого настоящее уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности, а также вышеуказанное лицо, которое в настоящее время находится в розыске, и другое указанное выше лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и иные неустановленные участники преступного сообщества, действуя совместно с не входящими в указанное сообщество С1, осужденным приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, и иными неустановленными лицами, совершили покушение на мошенничество, то есть на приобретение путем обмана права на владение, пользование и распоряжение принадлежащими ОАО «<данные изъяты>» объектами недвижимости, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей стоимостью 3043472752 рубля, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, в период марта 2005 – весны 2006 года в Санкт-Петербурге, по указанию Барсукова В.С. и Дрокова В.В. вышеуказанное лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, и лицо, в отношении которого настоящее уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности, а также вышеуказанное лицо, которое в настоящее время находится в розыске, и другое указанное выше лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и иные неустановленные участники преступного сообщества, действуя совместно с не входящими в указанное сообщество С1 и С3., осужденными приговорами Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга соответственно от <дата> и <дата>, а также с С72., осужденным приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, и иными неустановленными лицами, совершили покушение на мошенничество, то есть на приобретение путем обмана права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ОАО «<данные изъяты>» недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей стоимостью 6832061 рубль, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, в период лета 2005 – весны 2006 года в Санкт-Петербурге, по указанию Барсукова В.С. и Дрокова В.В. вышеуказанное лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, и лицо, в отношении которого настоящее уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности, а также вышеуказанное лицо, которое в настоящее время находится в розыске, и другое указанное выше лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и иные неустановленные участники преступного сообщества, действуя совместно с не входящими в указанное сообщество С1, осужденным приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, и иными неустановленными лицами, совершили покушение на мошенничество, то есть на приобретение путем обмана права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ЗАО «<данные изъяты>» недвижимым имуществом, расположенным по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, и Санкт-Петербург, <адрес>, общей стоимостью 314885805 рублей, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, в период лета 2005 – весны 2006 года в Санкт-Петербурге, по указанию Барсукова В.С. и Дрокова В.В., вышеуказанное лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, и лицо, в отношении которого настоящее уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности, а также вышеуказанное лицо, которое в настоящее время находится в розыске, и другое указанное выше лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено связи со смертью, и иные неустановленные участники преступного сообщества, действуя совместно с не входящими в указанное сообщество С1 и С3., осужденными приговорами Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга соответственно от <дата> и <дата>, а также С22 и С89, осужденными приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, и иными неустановленными лицами, совершили покушение на мошенничество, то есть хищение путем обмана 100 процентов долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», принадлежащих С121, общей стоимостью 45 685000 рублей, то есть в особо крупном размере, и на приобретение права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ООО «<данные изъяты>» недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей стоимостью 164147540 рублей, то есть в особо крупном размере.

С целью совершения мошеннических действий в отношении имущества ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» Барсуков В.С. по предварительному сговору с Дроковым В.В. и вышеуказанным лицом, которое в настоящее время находится в розыске, организовали в апреле 2006 года дачу взятки должностному лицу МИФНС № ***** по Санкт-Петербургу за <данные изъяты> <данные изъяты>.

Выполняя указание данного лица, действовавшего по согласованию с руководителями преступного сообщества Барсуковым В.С. и Дроковым В.В., лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, через посредников, являющихся сотрудниками МИФНС № ***** по Санкт-Петербургу С6., С5 и С79., осужденных приговором Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, не позднее 25.04.2006 договорилось о передаче заместителю начальника отдела программно-информационного обеспечения той же налоговой инспекции С80., осужденному тем же приговором Санкт-Петербургского городского суда, взятки в размере <данные изъяты> долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляло не менее <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Не позднее 25.04.2006 в помещении развлекательного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Барсуков В.С. передал Дрокову В.В., а тот, в свою очередь, вышеуказанному лицу, которое в настоящее время находится в розыске, не менее <данные изъяты> долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляло не менее <данные изъяты> рублей, в качестве аванса для передачи С80 за совершаемые последним незаконные действия.

После чего, указанные денежные средства лицо, которое в настоящее время находится в розыске, передало лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, которое через указанных выше посредников передало их С80 <данные изъяты>, в результате чего генеральными директорами и учредителями ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» стали числиться подконтрольные участникам преступного сообщества лица.

Таким образом, участники созданного и возглавляемого Барсуковым В.С. и Дроковым В.В. преступного сообщества (преступной организации) в период с марта 2005 года по июнь 2006 года совершили тяжкие преступления в отношении собственности 13 юридических лиц, а также тяжкие преступления против государственной власти.

Подсудимые Барсуков В.С. и Дроков В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), не признали:

так, подсудимый Дроков В.В. вину в совершенном преступлении не признал и показал, что ранее не указывал на предварительном следствии о том, что он и Барсуков В.С. являются организаторами преступного сообщества, участвуют в рейдерских захватах. Начал сотрудничать со следствием, чтобы избежать наказания за более тяжкие преступления, а потому, не читая свои показания, подписывал протоколы. При этом перед допросами следователь не объяснял, что такое преступное сообщество. О своих и Барсукова В.С. коррупционных связях ему ничего не известно. Какая-либо вертикаль подчиненности у него с Барсуковым В.С. отсутствовала, с последним у него были дружеские отношения, указания, обязательные для исполнения другим лицам ни он, ни Барсуков В.С. не давали. Также ими не обсуждались вопросы захватов предприятий. Относительно роли С81 может пояснить, что тот был связующим звеном между С82 и налоговой службой.

Подсудимый Барсуков В.В. также вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний отказался.

Несмотря на непризнание своей вины в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), вина подсудимых Барсукова В.С. и Дрокова В.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями Дрокова В.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он более 20 лет знаком с Барсуковым В.С., так как оба являются уроженцами Тамбовской области. Со временем Барсуков В.С. приобрел большой авторитет в криминальной среде, к нему обращались коммерсанты, лица из криминальных структур за помощью в разрешении возникших конфликтных и спорных вопросов с партнерами, за что он получал у обращавшихся лиц процент, долю от прибыли предприятия. В их общее окружение входили также уроженцы Тамбовской области С23., С3., С22, уроженцы Рязанской области С1, С2 Большинство из них были судимы за различные преступления. Весной 2005 года С96. познакомил его с С24, С82., С163 и С9., так как преступная группа под руководством С24 занималась «рейдерскими» захватами объектов недвижимости в Санкт-Петербурге и при совершении преступления в отношении ООО «<данные изъяты>» у С24 возник конфликт с другой преступной группировкой, за помощью к которой обратились собственники ООО «<данные изъяты>». С96 попросил его (Дрокова В.В.) разрешить этот конфликт. Таким образом ему стало известно о мошеннической схеме завладения имуществом предприятий, суть которой заключалась <данные изъяты> При этом С24 сообщил, что у него имеются знакомые среди работников налоговой инспекции, готовые за вознаграждение оказать содействие <данные изъяты>. Он рассказал Барсукову В.С. о возможности совершения мошеннических действий по указанной схеме, который выразил свое согласие и дал ему указание заниматься этим, пообещав финансирование и решение возможных конфликтов. Таким образом, весной 2005 года в преступную организацию, возглавляемую Барсуковым В.С., вошли С96., С24, под руководством которого работали юристы С10., С71, С9 Целью преступной группы являлось совершение преступлений, связанных с приобретением права на чужое имущество крупных коммерческих предприятий Санкт-Петербурга путем обмана и дальнейшей легализации приобретенного имущества и получения денежных средств от его реализации. Изначально действия были направлены на получение прибыли от продажи недвижимого имущества, а не на получение долей в уставном капитале юридических лиц. Барсуков В.С. возглавил преступную группу, определил следующую схему распределения доходов: 45 % - С24 и его людям, 45 % - ему, Барсукову В.С. и их людям, 10 % - С96., братьям С163 и их юристам. По указанию Барсукова В.С. им к совершению мошенничеств был привлечен С23 который должен был организовать поиск лиц для дальнейшего их привлечения как подставных собственников и директоров юридических лиц и которому было обещано вознаграждение в <данные изъяты> долларов США за каждое преступление с учетом выплат привлеченным лицам. С23 для поиска указанных лиц привлек С1., С2., те, в свою очередь, С3., С98. и С22., при этом С1. обещал привлеченным людям по <данные изъяты> долларов США. С22., в соответствии с распределением ролей, сопровождал подставных лиц к юристам, в налоговую инспекцию, выполнял иные поручения. Копии паспортов привлеченных лиц С1. передавал С96., после чего С24. со своими юристами оформлял поддельные документы. Также в деятельность преступного сообщества он (Дроков В.В.) вовлек С97., возглавлявшего ООО «<данные изъяты>», пообещав 5% от стоимости реализованного имущества, который должен был проверять и анализировать поддельные документы, зарегистрированные С24 в государственных органах, на предмет их достаточности для осуществления физического захвата объектов недвижимости, консультировать соучастников по вопросам осуществления физического захвата объектов недвижимости, выделить юристов для сопровождения подставных собственников. Таким образом, с лета 2005 по весну 2006 годов были предприняты захваты недвижимого имущества 13 предприятий Санкт-Петербурга. Объекты выбирались Барсуковым В.С. и С24, рыночная стоимость которых предварительно оценивалась. Барсуковым В.С. были определены такие объекты как СП ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», С24 были предложены ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Планы действий обсуждались в развлекательном комплексе «<данные изъяты>» в Санкт-Петербурге. Первоначально в качестве объектов было выбрано имущество ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», в захвате совместно с ним участвовали Барсуков В.С., С96., С3., С1., С24., С97., С9., С23., С2., С98 В качестве подставного лица по ООО «<данные изъяты>» выступил С11, для чьего сопровождения Малышев Д.Н. выделил юристов С84 и С75 Для осуществления физического захвата помещений указанного Общества он (Дроков В.В.) привлек сотрудников ООО «<данные изъяты>», которым руководил С85 После изготовления поддельных документов о смене собственников ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» для ускорения их оформления и регистрации в налоговой инспекции С24 понадобились денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, которые предоставил Барсуков В.С., а он в присутствии С96 и С9 в помещении развлекательного комплекса «<данные изъяты>» в Санкт-Петербурге передал их С24 Имущество СП ЗАО «<данные изъяты>» было выбрано в качестве объекта лично Барсуковым В.С., который знал фактического владельца нефтяного терминала С86 по совместной деятельности, связанной с нефтяным терминалом. Барсуков В.С. считал, что С86 остался должен ему более <данные изъяты> долларов США. Желая завладеть СП ЗАО «<данные изъяты>», Барсуков В.С. организовал покушение на убийство С86. Имущество ЗАО «<данные изъяты>» было выбрано в качестве объекта также Барсуковым В.С., у которого имелись иностранные покупатели, готовые выплатить <данные изъяты> долларов США. Ему знакомы С88, который также родился в Тамбовской области, и Семкин К.В., являвшийся водителем С2 При каких обстоятельствах С88 и Семкин были привлечены в качестве фиктивных участников и директоров ОАО «<данные изъяты>», ему неизвестно (т. 94 л.д. 4-09, 36-45, 46-52, 53-59, 60-68, 69-74, 75-76, 81-96, 97-100, 101-104, 105-108, 109-112, 113-118, 119-122, 123-126, 127-131, 132-138, 139-143);

- показаниями С23., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, из которых следует, что с Барсуковым В.С., Дроковым В.В., С2. и С1 он знаком длительное время. В марте 2005 года Барсуков В.С. и Дроков В.В. организовали и возглавили преступную группу лиц для совершения мошенничеств в отношении имущества крупных предприятий в Санкт-Петербурге, разработали план совершения преступлений, согласно которому необходимо было подыскать людей, которые выступали бы в качестве фиктивных приобретателей долей в уставных капиталах предприятий и недвижимого имущества, а затем в качестве продавцов этих долей и имущества. Эти же лица должны были выступать в качестве фиктивных генеральных директоров предприятий. В марте 2005 года Дроков В.В. предложил ему войти в состав данной преступной группы, и подыскивать таких людей, рекомендовал привлечь к участию в поисках соучастников С1 В свою очередь он предложил С1 принять участие в организованных Барсуковым В.С. и Дроковым В.В. преступлениях. Так, С1 должен был приискивать людей из числа знакомых, согласных выступить в роли фиктивных учредителей и генеральных директоров предприятий. Барсуков В.С. и Дроков В.В. обещали ему, С1. и остальным участникам преступления <данные изъяты> долларов США в случае захвата имущества каждого предприятия, при этом выбором объектов преступных посягательств и финансирование осуществлял Барсуков В.С., передавая деньги через Дрокова В.В. Помимо С1 в состав организованной группы он привлек С2 Далее С1 вовлек в состав организованной группы С3 и С98., которые также привлекали фиктивных собственников захватываемых предприятий, и выступили в роли таковых. Помимо него, Дроков В.В. вовлек в состав организованной группы С97 С96., С24 С9 и других лиц. Для осуществления захвата предприятий изготовлялись поддельные учредительные документы <данные изъяты> С3., С1., С2. Изготовлением поддельных документов занимались С96., С24 и другие лица из окружения последнего. После оформления документов похищенное имущество должно было быть легализовано, то есть продано добросовестным приобретателям. Привлеченные С1. лица передавали последнему свои паспорта, а тот передавал их С96. для изготовления поддельных документов. Кроме денежного вознаграждения ему и остальным участникам преступления, Барсуков В.С. выделял денежные средства на возмещение расходов, связанных с неоднократным оформлением предприятий на участников преступной группы. <данные изъяты>. Всего с весны 2005 по весну 2006 годов было похищено и предпринимались попытки похитить недвижимое имущество 13 предприятий Санкт-Петербурга. Относительно ООО «<данные изъяты>» ему известно как руководителю действиями С2., что последний привлек С77., который согласился за вознаграждение участвовать в качестве фиктивного учредителя указанного Общества. Инициатором захвата ООО «<данные изъяты>» был Дроков В.В., которому были интересны помещения для использования в качестве магазинов, в связи с чем последний предложил ему привлечь к участию С87, что по его указанию и сделал С1 В отношении ООО «<данные изъяты>» по его указанию, С1 также был привлечен С87 СП ЗАО «<данные изъяты>» было выбрано Барсуковым В.С., поскольку у него был давний конфликт с фактическим владельцем терминала С86. В захвате ОАО «<данные изъяты>» участвовал С99., которого привлек С2 Для совершения хищения имущества ООО «<данные изъяты>» С1 были привлечены в качестве фиктивных директоров С73 и С11. Одним из фиктивных приобретателей недвижимого имущества использовалось ООО «<данные изъяты>», учредителями которого являлись он, С2., С15 и С78., генеральным директором – С14. Конечным, якобы добросовестным, приобретателем должен был выступить С3. Для совершения хищения недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>» С1 были привлечены в качестве фиктивных директоров сводный брат - С16., а также С98. и С17. Юридическим оформлением фиктивных сделок, связанных с переходом права собственности на доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и недвижимого имущества этих организаций занимался С97. За участие в хищении имущества ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» он, С2. и С1 получили от Барсукова В.С. через Дрокова В.В. по <данные изъяты> долларов США, из которых они с С2. оставили себе по <данные изъяты> долларов США за каждое юридическое лицо, а остальные деньги передали С1., в том числе и для расчета с С3., Кумище О.В., С73. и другими соучастниками, которые либо лично выступали в качестве фиктивных руководителей и собственников имущества ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», либо привлекали на эту роль других лиц. Кроме того, предпринимались попытки похитить имущество ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (т. 17 л.д. 184-188, 189-201, 202-211, 212-224, 225-231, 232-243, т. 18 л.д. 272-280);

- показаниями С1, допрошенного в судебном заседании и данными им в качестве обвиняемого в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, оглашенными в соответствии позицией, высказанной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 20.07.2016 N 17-П, и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что в 2004–2005 годах в Санкт-Петербурге Барсуков В.С. и Дроков В.В. организовали преступную группу для осуществления рейдерских захватов недвижимого имущества предприятий с целью получения прибыли от его продажи, к участию в которой привлекли С23., а тот привлек его и С2., поставив их в известность о целях и задачах, пообещав за участие денежное вознаграждение. В их обязанности входил поиск людей, готовых выступать в качестве фиктивных учредителей и директоров предприятий. Участие в деятельности преступной группы также принимали С96, С24, С71., С97. Общее руководство, финансирование, выбор объектов преступного посягательства осуществляли Барсуков В.С. и Дроков В.В., также участвовали в разработке планов и схем мошеннических действий, предложенных С24., имеющим юридическое образование. Таким образом, он привлек к участию в деятельности преступной группы С3 и С98., которые также должны были привлекать других соучастников преступлений, выступавших в качестве подставных учредителей и генеральных директоров организаций. Он, С2., С3 и С98. руководили действиями подставных учредителей и генеральных директоров, контролировали их, осуществляли финансовые расчеты с ними. Деньги ему от Барсукова В.С. и Дрокова В.В. передавал С23 У привлеченных лиц они брали копии паспортов, которые затем передавались С96 а затем С24., который занимался изготовлением поддельных учредительных документов организаций, имущество которых планировалось похитить. <данные изъяты> Связь с работниками налоговой инспекции осуществлял С81., который передавал им полученные от С24 поддельные уставные документы предприятий. Так, при нем в развлекательном комплексе <данные изъяты>» на <адрес> в Санкт-Петербурге Дроков В.В. передал С24. около <данные изъяты> долларов США на взятки сотрудникам налоговых органов и другие расходы. В свою очередь С3 привлек С22, который сопровождал подставных собственников и руководителей предприятий, знакомил их с С71., который по поручению С96. и С24 передавал им для подписания поддельные документы, а также сопровождал в нотариат и налоговую инспекцию. С лета 2005 по весну 2006 года планировался захват имущества 13 предприятий ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», СП ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». В совершении мошеннических действий в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», организованных Барсуковым В.С., Дроковым В.В. и С24, участвовали С3, который должен был выступить в качестве конечного добросовестного приобретателя недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>», С2 и С23, согласившиеся предоставить ООО «<данные изъяты>», одними из учредителей которого они являлись, в качестве промежуточного приобретателя похищаемого недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>», С93, который по его поручению привлек С164 и С19, согласившихся выступить в качестве фиктивных учредителей и директоров юридических лиц, чьим имуществом планировалось завладеть, С98 привлеченный им в качестве подставного собственника имущества ООО «<данные изъяты>». Также С73, которого он привлек в качестве одного из фиктивных учредителей и директоров ООО «<данные изъяты>», С16, С19 и С17, которые были привлечены в качестве фиктивных собственников имущества ООО «<данные изъяты>». С12., С11. и С13., выступивших поочередно руководителями и собственниками имущества ООО «<данные изъяты>», С10, который являлся юристом и под руководством С24 и С96. занимался изготовлением поддельных учредительных документов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Копии паспортов С16, С17, С19, С98, С73., С12., С11 и С13 для изготовления поддельных документов он передал С10 через С96. С10 непосредственно подписывал подложные документы у лиц, привлеченных в качестве фиктивных собственников имущества ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», и сопровождал их при регистрации документов в налоговых и иных органах. С97. возглавлял юридическую фирму «<данные изъяты>», являлся знакомым Дрокова В.В. и должен был обеспечить участие юристов своей фирмы в правоохранительных и судебных органах в случае, если реальные хозяева организаций будут пытаться восстановить свое право на похищенное имущество. Кроме того, С97 и его юристы сопровождали и руководили действиями Кумище О.В. при осуществлении физического захвата объектов недвижимости. С97. лично инструктировал участников физического захвата ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Для участия в мошенничестве в отношении имущества СП ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» С98 привлек своих знакомых С101. и С100., а С3 – С20 и С69 В ходе захвата ОАО «<данные изъяты>» среди переданных С96. паспортов подставных учредителей и директоров юридических лиц была копия паспорта С94 Для захвата имущества ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в качестве подставного собственника он, по указанию Дрокова В.В., в начале 2006 года привлек С68, пообещав вознаграждение в размере 15000 долларов США, тот согласился и передал ему копию своего паспорта, а также копию паспорта С67, на которого также можно оформить юридическое лицо. Указанные копии он передал С96 для изготовления поддельных документов. Также с согласия С2 он привлек к совершению мошенничества в отношении имущества ОАО «<данные изъяты>» С99., за участие в котором ему было выплачено 5000 долларов США. Для участия в совершении мошеннических действий по завладению имуществом ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» С98 привлек С95, получив от последнего паспорт. Кроме того, он, с согласия С23, привлек для участия в хищении имущества ООО «<данные изъяты>» С87., пообещав тому за участие в преступлении 15000 долларов США, и получив от него копию паспорта. Для участия в захвате имущества ООО «<данные изъяты>» он, по указанию С23 и Дрокова В.В., привлек С89, пообещав вознаграждение в размере 15000 долларов США, тот передал копию своего паспорта, которую он затем отдал С96. Через несколько дней С89 приехал в Санкт-Петербург для подписания поддельных документов, его встретил С22., и, в дальнейшем, по его и С3 указаниям, возил к юристам для подписания и регистрации поддельных документов. После того, как все документы были подписаны, он в развлекательном комплексе «Золотая страна» передал С89 15000 долларов США. Для участия в завладении имуществом ООО «<данные изъяты>» С98. привлек С102, получив от последнего копию паспорта. В хищении имущества ООО «<данные изъяты>» в качестве одного из фиктивных руководителей организации вновь был задействован С87. Для завладения имуществом ООО «<данные изъяты>» было привлечено несколько человек, которые выступали в качестве фиктивных директоров. Среди них был С77 – знакомый С2 Он, С3 и С2 встретились с С77 на проспекте Космонавтов в Санкт-Петербурге, где предложили последнему участвовать в мошенничестве, объяснили план. С77 за обещанное вознаграждение согласился. Действия С77 контролировал С3 которому он передавал поручения от С23 С77, С100 С69 в сопровождении С22 встречались с С71 для подписания документов, ездили с ними в нотариат и в налоговую инспекцию, где регистрировали подложные документы, на основании которых становились учредителями и руководителями юридических лиц. Копии паспортов привлекаемых к участию лиц он в развлекательном комплексе «<данные изъяты>», выполняя указания С23., передавал С96. для изготовления совместно с С24 поддельных документов (т. 16 л.д. 7-10, 11-15, 25-27, 28-35, 36-41, 43-44, 45-48, 49-63, 64-75, 76-79, 80-84, 85-88, 89-92, 93-96, 97-114, 116-118, 119-123, 197-204, 205-212);

- показаниями С2., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, из которых следует, что Барсуков В.С. являлся создателем и руководителем, так называемого Тамбовского преступного сообщества, Дроков В.С. и С23 входили в ее состав. С23 привлек также к участию его и С1 В марте 2005 года С23 сообщил, что Барсуков В.С. разработал схему по мошенническому завладению недвижимым имуществом предприятий, для хищения имущества необходимо было захватывать сами предприятия, при этом первоначально планировалось переоформлять данные предприятия на подставных лиц, которые выступили бы в роли новых фиктивных генеральных директоров и собственников имущества. С23 предложил ему и С1 заниматься поиском таких людей, за что пообещал денежное вознаграждение. Они согласились. Кроме них в состав преступной группы вошил С96., С97., С24, С3 Последний также осуществлял поиск знакомых, готовых выступать качестве подставных участников и генеральных директоров захватываемых предприятий. Сведения о привлеченных лицах и копии их паспортов С1 передавал С96., а тот в свою очередь С24 Последние занимались изготовлением поддельных учредительных документов захватываемых предприятий, которые регистрировались в налоговой инспекции, связь с сотрудниками которой осуществлял С81. После переоформления предприятий, их имущество планировалось продавать, а прибыль распределять между соучастниками. Выбор объектов для захвата и финансирование осуществлял Барсуков В.С., передачу денежных средств – Дроков В.В., а именно, передавал деньги С23. из расчета 500000 долларов США за каждое захваченное предприятие. Последний, оставляя часть денег себе, передавал их ему и С1 в качестве вознаграждения, а также для выплаты привлеченным подставным учредителям и директорам захватываемых предприятий. В период с весны 2005 по весну 2006 годов были похищено или предпринимались попытки похитить недвижимое имущество 13 предприятий Санкт-Петербурга: СП ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»», ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». При совершении мошенничества в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» в цепочке подставных приобретателей использовалось ООО «<данные изъяты>», учредителями которого являлись он, С23., С15 и С78, а генеральным директором – С14 Так, по приказу Дрокова В.В. он дал С15 и С14 указание оформить с представителями Дрокова В.В. сделки по купле-продажи недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>». Юридическим оформлением сделок, связанных с переходом права собственности на доли в уставном капитале и недвижимое имущество ООО «<данные изъяты>» занимался С97 За участие в хищении имущества ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» он, С23 и С1 получили от Барсукова В.С. через Дрокова В.В. по 500 000 долларов США. В январе или феврале 2006 года он привлек знакомого С77, познакомил его со С1 и С3 Встреча состоялась на проспекте Космонавтов в Санкт-Петербурге. С77. передал копию своего паспорта, которая в последующем была передана С96. для изготовления поддельных документов. В течение последующего месяца С77 общался только со С1 и С3 Затем он (С2.) у Парка Победы на Московском проспекте Санкт-Петербурга встретился со С1, который передал для выплаты вознаграждения <данные изъяты> <данные изъяты> долларов США, что он и сделал. С77 участвовал в мошеннических действиях в отношении имущества ООО «<данные изъяты>». В тот же период он предложил С99 поучаствовать в захвате ОАО «<данные изъяты>», пообещав денежное вознаграждение, дальнейшие действия последний согласовывал со С1 Он заплатил С99. <данные изъяты> долларов США (т. 19 л.д. 13-15, 16-21, 24-28, 29-37, 38-51, 52-62, 105-111);

- показаниями С3, допрошенного в судебном заседании и данными им в качестве обвиняемого в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, оглашенными в соответствии позицией, высказанной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 20.07.2016 N 17-П, и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что в с лета 2005 по весну 2006 годов он в составе организованной преступной группы под руководством Барсукова В.С., совместно с Дроковым В.В., С1, С23, С2, С96., С22., братьями С163, С24, С98., юристами С10., С71 и другими лицами, осуществил мошеннические действия в отношении имущества «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». При этом Барсукова В.С. и Дрокова В.В. знает как своих земляков. Непосредственно с Барсуковым В.С. он не общался, но неоднократно видел его в различных ресторанах и казино, в том числе в «<данные изъяты>» на <адрес> в Санкт-Петербурге. Со слов С1 ему известно, что Барсуков В.С. создал указанную огранизованную группу, привлек в нее Дрокова В.В. Группа занималась рейдерскими захватами предприятий Санкт-Петербурга, а именно, мошенническим путем захватывала их имущество для дальнейшей продажи. Поиск покупателей осуществляли Барсуков В.С., Дроков В.В. и С1. Выбором объектов занимался Барсуков В.С. по принципу наличия дорогостоящей недвижимости и возможности ее хищения путем подделки документов с помощью юристов. Обсуждение планов по захвату, распределению ролей и денежных средств, происходило, в том числе, и в казино «<данные изъяты>» в Санкт-Петербурге, при этом присутствовали Барсуков В.С., Дроков В.В., С23., С2., С1., С24, С82, а также юристы С10 и С71 После этих встреч С1 передавал ему списки предприятий и давал указания о поиске подставных лиц, <данные изъяты>. Далее, после общения с С96, который являлся связующим с юристами звеном, С1 сообщал, куда лицам, <данные изъяты>, необходимо подъехать и подписать документы. При этом он передавал С1 копии паспортов указанных лиц, тот передавал их С96., который, в свою очередь, передавал их С24 и С9 и С9 У С24 и С82 были знакомства в регистрирующих органах Санкт-Петербурга, <данные изъяты>. Дроков В.В. выполнял поручения Барсукова В.С., получал от него деньги на захват предприятий, которые затем передавал С1 Деньги шли на финансирование С24 его юристов, которые занимались контролем незаконной регистрации поддельных документов, а также лицам, на которых оформлялись предприятия. С23 курировал финансовые вопросы, руководил действиями С1 С1 привлек к участию в группе его, С98 и С2., в обязанности которых входил поиск знакомых и доверенных лиц, <данные изъяты>. Привлеченным лицам предлагалось обещать от <данные изъяты> до <данные изъяты> долларов США после оформления предприятия. Ему также было обещано большое денежное вознаграждение. С1 называл такие предприятия как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», завод «<данные изъяты>», Отель «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», при этом сообщил, что вышеописанным образом уже были захвачены ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Он, С3 контролировал действия привлеченных лиц, сообщал им, когда и с кем у них должна состояться встреча, куда необходимо подъехать с паспортами, подписать документы, предоставленные юристами. Таким образом, весной 2006 года он подыскал С94., С69., С88., С77., пообещав им денежное вознаграждение, паспорта указанных лиц передавал С1 либо тому, на кого тот указывал. Для сопровождения указанных лиц к нотариусу и в налоговую инспекцию он, по предложению С1., привлек С22., объяснив, что тот будет выполнять его и С1. указания, при этом посвятил его в планы и схему захвата предприятий, обещал денежное вознаграждение. Далее познакомил С22. с юристами С10. и С71 Весной-летом 2006 года в казино «<данные изъяты>» в его присутствии Дроков В.В. передал денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США С1 для финансирования захвата предприятий. Весной 2006 года он предложил знакомому С72 оформить на него предприятие, пообещал деньги после продажи предприятия. Последний отказался, так у него не было паспорта, но привлек для участия С81 и через некоторое время передал его копию паспорта, которую он, С3., в свою очередь, передал С1 Последний через время сообщил, что С81 необходимо подписать документы и сдать их на регистрацию в налоговую инспекцию. Он организовал встречу С81 и С22 последний, действуя по его указанию, отвез С81. к юристу для подписания бумаг. В феврале 2006 года совместно со С1 и С2 состоялась встреча с С77., которому последний сообщил о необходимости передачи ксерокопии его паспорта для оформления на его имя предприятия. Через некоторое время он позвонил ему и сказал подъехать на улицу Восстания в Санкт-Петербурге к нотариальной конторе с паспортом, помимо этого С77 ездил в налоговую испекцию совместно с С22. Каких-либо денежных средств С77 он не передавал, поскольку С1. не давал таких указаний. Ему также известно, что вышеуказанным образом СП ЗАО «Петербургский нефтяной терминал» был оформлен на С94 ЗАО «<данные изъяты>» - на С69., «<данные изъяты>» - на С77 и С81., «<данные изъяты>» - на С88. Также различные предприятия были оформлены на С76, С89., Семкина, привлеченных знакомыми С1. Деньги на оплату привлеченными лицами госпошлины для оформления документов, а также сам пакет документов, передавались последним юристами С10 и С71. (т. 17 л.д. 5-15, 16-22, 27-31, 32-36, 37-41, 42-51, 52-56, 170-177, т. 37 л.д. 182-185);

- показаниями свидетеля С16, данными им в судебном заседании из которых следует, что от сводного брата - С1. ему известно о существовании преступной группы под руководством Барсукова В.С., в состав которой входили Дроков В.В., С23, С96., С24, С9, Кумище О.В., С1, С10 и другие лица, и которая с 2005 по июнь 2006 годов занималась хищениями имущества различных предприятий Санкт-Петербурга. С1 к участию в указанной группе привлек С23, поручил ему поиск лиц, на которых возможно было бы оформлять по подложным документам похищаемое имущество. План заключался в <данные изъяты>. Оформлением подложных документов занимались С24, С96., С10, С71. Он лично принимал участие в преступлении в качестве фиктивного учредителя и генерального директора ООО «<данные изъяты>» (т. 74 л.д. 50-54);

- показаниями свидетеля С15, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что он знаком с Барсуковым В.С., Дроковым В.В., С23, С2, С1., которые входили в преступную группу лиц, созданную и возглавляемую Барсуковым В.С., при этом С23 и Дроков В.В. напрямую общались с Барсуковым В.С. Весной 2005 года от С2 ему стало известно о мошеннической схеме, в результате которой планировалось завладеть недвижимым имуществом различных предприятий Санкт-Петербурга, последний предложил ему заняться поиском людей, на которых возможно будет оформить предприятия, пообещал выплачивать таким лицам по 15000 долларов США. В преступную группу также вошли С3. и С97., который возглавлял ООО «<данные изъяты>» и занимался юридическими вопросами. В целях хищения имущества подделывались документы предприятий и подписи их директоров, <данные изъяты>. Инициатором захвата предприятий являлся Барсуков В.С., содействие в переоформлении документов оказывали сотрудники налоговой инспекции. Обсуждение предстоящих захватов между участниками происходило в Санкт-Петербурге в казино «<данные изъяты>» и в торговом центре «<данные изъяты>». С23. руководил действиями С1., который занимался поиском людей, готовых выступать в качестве подставных директоров и участников захватываемых предприятий. Так, С1 привлек С3 и С98., которые также искали среди своих знакомых лиц, согласных за вознаграждение участвовать в преступлениях в качестве подставных собственников захватываемых предприятий. Лично он принимал участие в совершении мошенничества в отношении имущества ООО «<данные изъяты>». Кроме того, он, С23. и С2. являлись учредителями ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого был С14. Осенью 2005 года С23. и С2 решили использовать ООО «<данные изъяты>» в качестве промежуточного приобретателя недвижимого имущества, принадлежавшего ООО «<данные изъяты>», о чем были составлены протоколы собрания участников ООО «<данные изъяты>» об ободрении сделки. По требованию С2 он давал С14. указания о приобретении у С13 нежилых помещений, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», а затем об их продаже С3. Юридическим сопровождением сделок занимались юристы под руководством С97. (т. 74 л.д. 111-123, 124-132, 133-145, 146-150, 151-159);

- показаниями свидетеля С97., данными в ходе судебного заседания, а также показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 1997 года он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Он знаком с Дроковым В.В., который неоднократно обращался за юридической помощью по различным вопросам. В октябре 2005 года к нему по вопросу сдачи в аренду помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обратился генеральный директор ООО «<данные изъяты>» С14., право собственности на помещения были зарегистрированы на указанное Общество. В связи с тем, что в дальнейшем возникли споры относительно принадлежности указанных помещений, его фирма осуществляла юридическое сопровождение по их продаже. Покупателем выступил его знакомый С3. После подготовки пакета документов, они были сданы для регистрации в ФРС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Как ему известно, в дальнейшем их регистрация была приостановлена (т. 87 л.д. 16-21);

- показаниями свидетеля С75., данными им в судебном заседании, из которых следует, что ранее он работал в юридической фирме «<данные изъяты>», руководителем которой являлся С97., фирма сопровождала ООО «<данные изъяты>» по юридическим вопросам, связанным с продажей и переоформлением организации;

- показаниями свидетеля С22., данными им в судебном заседании, а также показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно с 1991 года он знаком с С3., Барсуковым В.С., С23., Дроковым В.В., С96. В 2000 году познакомился с С2 и С1. Зимой 2005-2006 гг в казино «<данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> С3 предложил ему принять участие в захвате предприятий с целью дальнейшей продажи имущества, при этом сообщил, что есть люди, на которых будут переоформлены указанные предприятия. Поиском таких людей занимался С3., С1. и С98. Роль С22 заключалась в том, что он подвозил подысканных людей на встречу с С71., который передавал им поддельные документы, составленные по их паспортым данным, использовавшиеся для захвата предприятий, а затем отвозил их в нотариальную контору и налоговую инспекцию. За участие в указанных хищениях С3 обещал приобрести для него квартиру в Санкт-Петербурге. От С3 ему известно, что планировалось похитить имущество предприятий: СП ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», а также фамилию фиктивных лиц и участников, на которых оформлялись указанные предприятия. С1. был привлечен С23., тот привлек С3 и С98. Финансированием и руководством по захвату предприятий занимался Барсуков В.С. В «<данные изъяты>» неоднократно наблюдал как Барсуков В.С., Дроков В.В. и С23 общаются между собой, также в их компании видел С96. и С71 Людей, привлеченных С1 и С3 возил С22 на своем автомобиле, а С98 возил привлеченных им лиц на своем. Так, он отвозил на своем автомобиле С74 и С103 – люди С3, С76. и С89. – люди С1., также ему известны С77 и С99, привлеченные С2 Так, С74., С103 и С76. он возил на встречу с С71 в кафе <адрес> в Санкт-Петербурге, через несколько дней этих же людей отвозил в налоговую инспекцию на <адрес>, где опять же их встречал С71 Однажды отвозил в нотариальную контору на <адрес> С77 Кроме того С3 в его присутствии привлек к участию С20 и С69., пообещав им денежное вознаграждение, после чего С22. получил у указанных лиц копии их паспортов, передал их С3 (т. 20 л.д. 184-187);

- показаниями свидетеля С126., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что он с 2001 года является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается оказанием юридических и бухгалтерских услуг. В октябре 2005 года по рекомендации знакомых С97. и С84 к нему обратился С127, который, предоставив свидетельство о регистрации права собственности и договор купли-продажи объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, попросил его оказать помощь в решении вопросов о перезаключении договоров с арендаторами этих помещений. По просьбе С127 он приезжал на указанные объекты недвижимости с целью разрешения возможного конфликта между бывшими участниками ООО «<данные изъяты>» и С127 а также новым владельцем 100% долей в уставном капитале Общества - С98. Ему известен Дроков В.В., с которым они обсуждали возможность приобретения земельных участков в непосредственной близости от развязок кольцевой автодороги в Санкт-Петербурге (т. 76 л.д. 24-28, 29-31, 32-36);

- показаниями свидетеля С73., данными им в судебном заседании, а также показаниями, данными им в ходе предварительного следствия 08.04.2010, и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он длительное время знаком с С23., С1., С2, также ему известен С96 Летом 2005 года С1. предложил ему за денежное вознаграждение оформить на него ООО «<данные изъяты>». Он согласился и передал С1. копию своего паспорта для изготовления документов. Примерно через месяц С96 передал ему изготовленные документы с поддельными подписями и печатями руководителей ООО «<данные изъяты>», он подписал их, после чего они поехали подавать их в налоговый орган. Вместе с ними также ездил С16., их сопровождал С10 Схему мошеннических действий ему не объясняли. Уже в ходе расследования он узнал, что имущество ООО «<данные изъяты>» оказалось в собственности ООО «<данные изъяты>», учредителем которого являлся С23. (т. 74 л.д. 55-59);

- показаниями свидетеля С72, данными им в судебном заседании, из которых следует, что С3. предложил ему заработать <данные изъяты> долларов США, для чего необходимо передать копию своего паспорта. Ввиду отсутствия паспорта, он предложил заработать С74., после чего передал копию его паспорта С3.;

- показаниями свидетеля С67., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что его сосед С119 в апреле 2006 года рассказал о возможности заработать, оформив на свое имя фирму, для чего необходима была копия паспорта, обещал вознаграждение в размере 5000 долларов США. Он согласился. Примерно через неделю к нему домой приехал С119 совместно с ранее незнакомым ему С1 На имевшемся в квартире ксероксе, он изготовил и передал С119. копии своего и его паспорта. Через некоторое время С119. сообщил, что с оформлением фирм ничего не получилось и вознаграждения не будет. В октябре 2006 года от сотрудников правоохранительных органов он узнал, что оформлен в качестве директора ЗАО «<данные изъяты>», хотя никаких документов, связанных с оформлением этого предприятия, он не подписывал (т. 66 л.д. 143-148, 150-153, 154-157, 158-162);

- показаниями свидетеля С20., данными им в судебном заседании, а также показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что осенью 2005 года он и С69 через своего знакомого С120. в ходе совместной встречи познакомились с С3 и С22. Примерно в начале февраля 2006 года они вновь встретились в кафе на <адрес> в Санкт-Петербурге, где С3 предложил ему и С69 стать фиктивными директорами предприятий, а спустя некоторое время продать эти предприятия другим фиктивным директорам, за что пообещал обоим по <данные изъяты> долларов США. Для оформления поддельных документов необходимо было передать С3. копии паспортов. Спустя некоторое время он и С69 передали С22. копии своих паспортов, а также копию паспорта дяди С20 – С70 В марте 2006 года в одном из кафе на <адрес> в Санкт-Петербурге он и С69. встретились с С71., который предоставил им на подпись ряд документов. Он непосредственно подписывал устав ООО «<данные изъяты>» и какие-то документы по данному предприятию С69. документы на ООО «<данные изъяты>». Подписанные ими документы С71. забрал себе. Примерно через две недели после этого он и С69. подъехали к кафе на Владимирском проспекте напротив казино «<данные изъяты>», где он встретился с С71., и подписал какие-то документы, а также 3-4 чистых листа бумаги. Примерно через неделю у него вновь была встреча с С71 на <адрес>, он подписал документы. Через неделю позвонил С69 и сказал, что необходимо подъехать в налоговую службу по ООО «<данные изъяты>», он отказался это сделать. Более С69. не звонил ему по вопросу оформления предприятий. Какие-либо денежные средства от С3. они не получили (т. 19 л.д. 240-245);

- показаниями свидетеля С70., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что весной 2006 года С69 предложил трудоустройство, для чего он передал последнему копию своего паспорта, через некоторое время С69 сообщил, что документы не прошли проверку, более предложений от него не поступало. Учредительные документы, касающиеся ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», а также заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающихся данного Общества, он никогда не подписывал и в налоговую инспекцию не подавал. Подписи в документах выполнены не им, а другим лицом (т. 48 л.д. 1-4, 29-32);

- показаниями свидетеля С69., данными им в судебном заседании, а также показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он и С20. в октябре 2005 года познакомились с С3 и С22., через некоторое время, в январе-феврале 2006 года, они вчетвером встретились в игровом зале «<данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В ходе разговора С3., в присутствии С22., предложил ему и С20 стать директорами предприятий, а спустя какое-то время переоформить эти предприятия на других лиц с целью их захвата, за что пообещал им по <данные изъяты> долларов США. Недели через три он сообщил С3 о своем согласии, С20. также согласился с этим предложением. По указанию С3 С69., там же, в игровом зале «<данные изъяты>», передал С22. копии своего и С20 паспортов, а также копию паспорта дяди С20 – С70. За оформление поддельных документов на С70. также планировалось получить вознаграждение. В марте 2006 года он и С20. встретились с С22., по указанию последнего, в кафе «<данные изъяты>» <адрес> в Санкт-Петербурге, на встрече также присутствовал С71. С69 расписался в документах ООО «<данные изъяты>», в том числе и в уставе общества, С20. в документах – ООО «<данные изъяты>», которые передали С71 Через несколько дней он со С20 также подъезжал на встречу с С71 на <адрес> в кафе «<данные изъяты>», где С20 подписал пустые листы бумаги, так как со слов С71. в предыдущих документах была допущена ошибка. В последующем С20 отказался ехать в налоговую службу по указанию С22., так как ему не заплатили деньги. Через некоторое время С69 по предложению С22. встречался с ним и С3 в казино «<данные изъяты>» <адрес>, где ему сообщили, что денег нет, и неизвестно, заплатят ли ему (т. 25 л.д. 159-163);

- показаниями свидетеля С80., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что в 2006 году он занимал должность заместителя начальника отдела программно-информационного обеспечения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № ***** по Санкт-Петербургу, которая находилась по адресу: <адрес>, и осуществлял обязанности по установке, сопровождению и администрированию ведомственной прикладной программы ЕГРЮЛ и внесению по указанию руководителя изменений в эту базу. В конце февраля - начале марта 2006 года к нему обратилась сотрудница той же налоговой инспекции С7 и попросила <данные изъяты>. Кроме того, С7 попросила <данные изъяты> Он <данные изъяты> получил от С7 <данные изъяты> долларов США. В марте 2006 года С7 вновь попросила <данные изъяты> Он <данные изъяты> получив от С7 <данные изъяты> долларов США. Также ему известно, что С7 поддерживала дружестские отношения с С97., который неоднократно сдавал и получал документы в МИФНС № ***** (т. 9 л.д. 178-182);

- показаниями свидетеля С122., данными им в судебном заседании, а также показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что С7. является его сестрой, в его присутствии она весной – летом 2006 года передала С80. <данные изъяты> долларов США (т. 21 л.д. 28-30);

- показаниями свидетеля С123., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что с мая 2004 года он являлся заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>» С83 Единственным участником ООО «<данные изъяты>» являлась С124 Обществу на праве собственности принадлежали нежилые помещения 1Н, 3Н, 4Н, 6Н по адресу: Санкт-Петербург, ул<адрес> В одном из этих помещений располагался ресторан «<данные изъяты>». В начале октября 2005 года от С124. он узнал, что неизвестные лица подделали документы <данные изъяты>. 18.10.2005 около 10 часов в его кабинет вошли 4 человека, один из которых представился С11 и сообщил, что является новым генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Вошедшие заставили персонал ООО «<данные изъяты>» покинуть помещения (т. 72 л.д. 85-91);

- показаниями свидетеля С124, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» принадлежат помещения 1Н, 3Н, 4Н, 6Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлся С83 01.07.2005 она купила у С83. 100 % долей в уставном капитале Общества за 1000 000 рублей, став единственным участником, С83 продолжал оставаться генеральным директором. 22.09.2005 С125, представляющим интересы Общества, в МИФНС России № ***** по Санкт-Петербургу были поданы документы о смене участника Общества и регистрации изменений в учредительные документы ООО «<данные изъяты>». Должностными лицами МИФНС было отказано в регистрации изменений, поскольку по данным ЕГРЮЛ С83 перестал являться руководителем ООО «<данные изъяты>». 03.10.2005 С125 в МИФНС России № ***** по Санкт-Петербургу получена выписка из ЕГРЮЛ, в который были внесены другие недостоверные сведения о смене руководства ООО «<данные изъяты>»: 19.07.2005 о замене участника Общества С83 на С73 и о назначении последнего генеральным директором, 27.07.2005 о замене участника Общества С73 на С12 и о назначении последнего генеральным директором, далее 09.08.2005 о замене участника Общества С12 на С11 и о назначении последнего генеральным директором. Ни она, ни С83 не предпринимали каких-либо действий по отчуждению либо замене участника и руководителя ООО «<данные изъяты>» на кого-либо из указанных лиц. Через некоторое время С125 были получены копии документов, на основании которых были произведены изменения, в том числе поддельную доверенность от имени С83 18.10.2005 неизвестные лица, применив силу, вытеснили персонал ООО «<данные изъяты>» из помещений на 1 этаже в здании по вышеуказанному адресу, захватили помещения ресторана «<данные изъяты>», при этом генеральным директором ООО «<данные изъяты>» представился С11 В ходе захвата персоналу ООО «<данные изъяты>» были предъявлены копии свидетельств о праве собственности на помещения, выданные 06.10.2005 ГУ ФРС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в которых в качестве правообладателя было указано ООО «<данные изъяты>». Затем 24.10.2005 арендаторам помещений, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», позвонил представитель ООО «<данные изъяты>» С97 и сообщил, что арендную плату необходимо платить ООО «<данные изъяты>». В результате вышеуказанных действий была похищена принадлежащая ей доля 100 % в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», стоимостью более 1000 000 рублей, также были незаконно приобретены права на нежилые помещения 1Н, 3Н, 4Н, 6Н по вышеуказанному адресу, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» (т. 72 л.д. 34-40, 41-47);

- показаниями свидетеля С83., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которому принадлежат помещения 1Н, 3Н, 4Н, 6Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В обществе работало около 25 человек, в том числе С123., который является заместителем генерального директора, С129. – заведующий производством, С130 – главный бухгалтер. Летом 2005 года он решил продать С124 своей доли в уставном капитале, 01.07.2005 был оформлен договор купли-продажи на сумму <данные изъяты> рублей, С124. стала единственным участником общества, а он остался генеральным директором. 22.09.2005 представителем ООО «<данные изъяты>» юристом С125 в МИФНС России № ***** по Санкт-Петербургу были поданы документы для регистрации изменений об участнике общества в Устав Общества, однако ему было отказано, так как по данным ЕГРЮЛ руководителем значится другое лицо. 03.10.2005 в налоговой инспекции была получена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой были зарегистрированы смена участника общества и смена руководителя Общества: 19.07.2005 - участника Общества С83. на С73 и о назначении последнего генеральным директором, 27.07.2005 - участника Общества С73 на С12 и о назначении последнего генеральным директором, далее 09.08.2005 - участника Общества С12 на С11 и о назначении последнего генеральным директором. Ни она, ни С83. не предпринимали каких-либо действий по отчуждению либо замене участника и руководителя ООО «<данные изъяты>» на кого-либо из указанных лиц. После получения документов, на основании которых были произведены указанные регистрационные действия, он установил, что доверенность от ООО «<данные изъяты>» от 11.07.2005 уполномочивающая С73 представлять интересы Общества в МИФНС № ***** по Санкт-Петербургу является поддельной, а именно, его подпись и печать общества. 18.10.2005 С124 сообщила ему, что неизвестные лица, применив силу, вытеснили персонал ООО «<данные изъяты>» из помещений на 1 этаже в здании по вышеуказанному адресу, захватили помещения ресторана «<данные изъяты>», при этом генеральным директором ООО «<данные изъяты>» представился С11. В ходе захвата персоналу ООО «<данные изъяты>» были предъявлены копии свидетельств о праве собственности на помещения, выданные 06.10.2005 ГУ ФРС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в которых в качестве правообладателя было указано ООО «<данные изъяты>». Затем 24.10.2005 арендаторам помещений, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», позвонил представитель ООО «<данные изъяты>» С97 и сообщил, что арендную плату необходимо платить ООО «<данные изъяты>». В результате вышеуказанных действий была похищена принадлежащая С124. доля 100 % в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», стоимостью более 1000 000 рублей, также были незаконно приобретены права на нежилые помещения 1Н, 3Н, 4Н, 6Н по вышеуказанному адресу, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» (т. 72 л.д. 48-55);

- показаниями свидетеля С128., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что он работал в ООО «<данные изъяты>» барменом ресторана по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлся С83. 18.10.2005 около 10 часов в зал ресторана вошли несколько мужчин, которые представились новыми собственниками помещения. Около восьми человек были одеты в форму охранного предприятия «<данные изъяты>». По требованию этих неизвестных лиц он и другие сотрудники вынуждены были покинуть помещения ресторана (т. 72 л.д. 111-115);

- показаниями свидетеля С129., данными им в судебном заседании, о том, что ранее он работал в ресторане «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «<данные изъяты>», владельцем являлась С124., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в один из дней 2015 года он находился на рабочем месте совместно с барменом С128., когда в кафе зашли незнакомые ему люди и представились новыми владельцами, попросили всех покинуть помещение. Со слов С124 ему известно, что неизвестными лицами в налоговой службе были подделаны документы, и кафе было передано в собственность другому лицу – С11 Через некоторое время ресторан вернули законному владельцу;

- показаниями свидетеля С40 данными им в судебном заседании, а также показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» образовано в 1993 году, в 1995 году обществом выкуплено нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также земельный участок под ним площадью 314 м2. Он являлся генеральным директором Общества и владельцем 95% долей в уставном капитале, 5% долей принадлежали С131. 23.10.2005 около 07 часов сотрудники Общества сообщили ему о том, что в помещения, принадлежащие им, пришли неизвестные лица и представились новыми собственниками магазина. Он и С131 обратились в правоохранительные органы с заявлениями о завладении мошенническим путем имуществом ООО «<данные изъяты>» у С19 В ходе опроса сотрудниками прокуратуры, ему предъявлялись документы: доверенность, якобы, выданная им С16., выписки из ЕГРЮЛ о том, что единственным участником ООО «<данные изъяты>» с 13.07.2005 стал С16., с 25.07.2005 - С19, с 05.08.2005 - С98., выписка из ГБР Санкт-Петербурга, согласно которой С98. продал 23.08.2005 земельный участок и помещения, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», С17 а тот, в свою очередь, 26.09.2005 продал указанные объекты недвижимости С127 Указанные лица ему не знакомы (т. 72 л.д. 56-64);

- показаниями свидетеля С132., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что в 2006 году она являлась нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, нотариальная контора располагается по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В январе 2006 года ей из МИФНС России № ***** по Санкт-Петербургу поступил запрос относительно обращения к ней С111 и производства нотариальных действий в отношении ООО «<данные изъяты>». Однако, каких-либо заявлений по формам ***** о внесений изменений в ЕГРЮЛ, касающихся ООО «<данные изъяты>», она не заверяла, оттиски штампа и печати в указанных заявлениях выполнены не ее штампом и печатью, номера регистрации, указанные в заявлениях, не соответствуют номерам ее реестра регистрации нотариальных действий (т. 48 л.д. 156-159);

- показаниями свидетеля С133., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что с 07.02.2005 он состоял в должности <данные изъяты>. В середине апреля 2006 года от руководителя МИФНС № ***** по Санкт-Петербургу С134 он узнал, что в ЕГРЮЛ внесены изменения о генеральном директоре ОАО «<данные изъяты>», в соответствии с которыми вместо С135 генеральным директором Общества стал числиться С119. О данном факте он сообщил С135 (т. 61 л.д. 9-12);

- показаниями свидетеля С135., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что с 2002 года он являлся генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 26.04.2006 от <данные изъяты> С133 ему стало известно о готовящемся рейдерском захвате отеля, в связи с чем, 27.04.2006 он и начальник службы безопасности банка «<данные изъяты>» С136., одного из акционеров Отеля, встретились с начальником МИФНС России № ***** по Санкт-Петербургу С134., который сообщил им о том, что неустановленными лицами в ЕГРЮЛ были внесены изменения, касающиеся смены генерального директора ОАО «<данные изъяты>» и назначении на эту должность С119 при этом каких-либо решений советом директоров Отеля об освобождении его от должности генерального директора и назначении С119. не принималось (т. 61 л.д. 1-2, 3-6);

- показаниями свидетеля С112., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что с 2000 года он является заместителем генерального директора ОАО «<данные изъяты>». С 2001 года до января 2009 года генеральным директором Общества являлся С135. Обществу на праве собственности принадлежат комплекс зданий и земельный участок под ним по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В апреле 2006 года от С135. ему стало известно о попытке завладения ОАО «<данные изъяты>», последнему об этом сообщил <данные изъяты>. В МИФНС № ***** по Санкт-Петербургу С135 сообщили, что по данным ЕГРЮЛ в качестве генерального директора Общества указан С119., однако указанное лицо к деятельности Общества отношения не имеет, решений о его назначении генеральным директором не принималось (т. 60 л.д.119-122, 130-135);

- показаниями свидетеля С136., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что в 2006 году он являлся начальником службы безопасности ЗАО КАБ «<данные изъяты>» и в его обязанности, помимо прочего, входит обеспечение экономической безопасности и физической защиты ОАО «<данные изъяты>». 26.04.2006 от генерального директора Отеля С135. ему стало известно о попытке рейдерского захвата Общества и замене данных о генеральном директоре в ЕГРЮЛ, в связи с чем, 27.04.2006 он и С135. встретились с руководителем МИФНС № ***** по Санкт-Петербургу С134., который сообщил о взломе компьютерной базы данных юридических лиц, в результате чего были внесены изменения о смене генерального директора ОАО «<данные изъяты>», в качестве которого был указан С119. (т. 61 л.д. 7-8);

- показаниями свидетеля С90., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что она является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» - одного из акционеров ОАО «<данные изъяты>». В 2006 году генеральным директором Общества являлся С135 ОАО «<данные изъяты>» на праве собственности принадлежат здание гостиницы и земельный участок под ним по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В апреле 2006 года она узнала от С135., что, согласно полученной в МИФНС № ***** по Санкт-Петербургу выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» значится С119., которого она не знает, акционером общества он не является, решений о назначении его генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» не принималось (т. 60 л.д. 152-158, 174-179);

- показаниями свидетеля С91., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что он входит в состав совета директоров ОАО «<данные изъяты>», генеральным директором в 2002 году назначен С135., который не переизбирался. В апреле 2006 года от С135. ему стало известно о противоправных действиях, связанных с внесением в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о назначении на должность генерального директора ОАО «<данные изъяты>» С119. (т. 61 л.д. 21-24, 25-30);

- показаниями свидетеля С92., данными им в судебном заседании, а также показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он входит в состав члена Совета директоров ОАО «<данные изъяты>». Генеральным директором Общества в 2002 году назначен С135., который не переизбирался. В апреле 2006 года от С135. ему стало известно о противоправных действиях, связанных с внесением в ЕГРЮЛ МИФНС № ***** Санкт-Петербурга недостоверных сведений о назначении на должность генерального директора ОАО «<данные изъяты>» С119 (т. 61 л.д. 44-47);

- показаниями свидетеля С137., данными ею в судебном заседании, о том, что до мая 2018 она являлась генеральным директором одного из предприятий, которое владело 45 % акций ОАО «<данные изъяты>», ей известно, что в 2006 году была попытка захвата отеля путем внесения изменений в ЕГРЮЛ;

- показаниями свидетеля С138., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что до 2007 года он входил в состав Совета директоров ОАО «<данные изъяты>». Генеральным директором Общества с 2002 до 2009 года являлся С135. В апреле 2006 года от С135 ему стало известно о противоправных действиях, связанных с внесением в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о назначении на должность генерального директора ОАО «<данные изъяты>» С119. (т. 61 л.д. 48-53);

- показаниями свидетеля С139 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что он является членом Совета директоров ОАО «<данные изъяты>». Генеральным директором Общества в 2002 году назначен С135., который не переизбирался. В апреле 2006 года от С135. ему стало известно, что согласно выписке из электронной базы ЕГРЮЛ МИФНС России № ***** по Санкт-Петербургу директором числится не С135., а С119 при этом вопросы об освобождении С135. от должности на Совете не обсуждались (т. 61 л.д. 32-36, 37-42);

- показаниями свидетеля С29., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что он является старшим юрисконсультом СП ЗАО «<данные изъяты>». 02.03.2006 ЗАО обратилось в МИФНС № ***** по Санкт-Петербургу с заявлением о приведении в соответствие юридического и фактического адреса предприятия и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, соответствующие документы должны были быть получены в налоговой инспекции 20.03.2006. Однако, сотрудники МИФНС № ***** сообщили о невозможности получения документов, поскольку в ЕГРЮЛ с реквизитами СП ЗАО «<данные изъяты>» (ОГРН, ИНН, КПП) значилось другое юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>». При получении указанного ответа С140. обратился к начальнику отдела по работе с заявителями С141., которая сообщила, что произошла ошибка, и она будет исправлена (т. 8 л.д. 99-108);

- показаниями свидетеля С142., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что он занимает должность советника генерального директора СП ЗАО «<данные изъяты>». Генеральным директором ЗАО является С143. На проведенном в 2005 году собрании Совета директоров назначение нового директора не обсужделось, решения об изменении организационно-правовой формы ЗАО на ООО и смене фирменного наименования ЗАО на ООО «<данные изъяты>» не принимались. Лица по фамилии С101 и С20В. ему не известны (т. 8 л.д. 91-98);

- показаниями свидетеля С32., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что он является представителем компаний, владеющих акциями СП ЗАО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является С143 От руководства СП ЗАО «<данные изъяты>» ему стало известно о предпринятой в 2006 году попытке завладения имуществом ЗАО путем внесения изменений в ЕГРЮЛ. При этом, на общих собраниях акционеров ЗАО «<данные изъяты>» не обсуждались и не принимались решения об изменении организационно-правовой формы, наименовании и смене руководства нефтяного терминала (т. 8 л.д. 87-90);

- показаниями свидетеля С33., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что он является представителем компаний, которым принадлежат акции СП ЗАО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является С143. От руководства СП ЗАО «<данные изъяты>» ему стало известно о попытке захвата в 2006 году активами нефтяного терминала путем внесения изменений в ЕГРЮЛ. При этом, на общих собраниях акционеров ЗАО «<данные изъяты>» не обсуждались и не принимались решения об изменении организационно-правовой формы, наименовании и смене руководства нефтяного терминала (т. 8 л.д. 29-32);

- показаниями свидетеля С140., данными им в судебном заседании, о том, что подсудимые ему незнакомы. С 2003 года занимает должность юрисконсульта в АО «<данные изъяты>». Заместителем генерального директора ЗАО СП «<данные изъяты>» по правовым вопросам является С144. В 2006 году руководством предприятия занималось собрание акционеров, совет директоров и генеральный директор С143., в совет директоров входили С143., С145, С144. АО «<данные изъяты>» является оператором нефтяного терминала, который находится по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в его состав входят 4 земельных участка, 1 причал находится в собственности, 6 причалов - в долгосрочной аренде, резервуарный парк, 10 железнодорожных эстакад, по сведениям из финансовой отчетности за 2017 год активы предприятия оцениваются в 3000000000 рублей. В 2006 году в его обязанности входила работа с регистрационными организациями, работа с договорами. Так, весной 2006 года он запросил у МИФНС № ***** по Санкт-Петербургу выписку из ЕГРЮЛ по АО «<данные изъяты>», данная выписка делается в течение 5 рабочих дней, спустя 5 дней в налоговой ему дали ответ, что выписка не готова и попросили приехать через 3 дня. Спустя 3 дня в МИФНС России № ***** по Санкт-Петербургу налоговый инспектор сопроводил его к начальнику инспекции, у которого в тот момент находились сотрудники прокуратуры и МВД, где ему сообщили, что была совершена попытка внесения изменений в ЕГРЮЛ и рейдерского захвата АО «<данные изъяты>». Изменениям подверглись состав участников общества, изменено название и генеральный директор на С101. Позже в налоговую приехали С143 и С144.;

- показаниями свидетеля С144., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что учредителями СП ЗАО «<данные изъяты>» по состоянию на 13.03.2006 являются 5 юридических лиц, зарегистрированных на Кипре, а генеральным директором - С143 В 2005-2006 годах на общих собраниях акционеров СП ЗАО «<данные изъяты>» не обсуждались и не принимались решения об изменении организационно-правовой формы Общества, смене наименования и генерального директора. 20.03.2006 из МИФНС России № ***** по Санкт-Петербургу поступили сведения о присвоении реквизитов СП ЗАО «<данные изъяты>» другому юридическому лицу - ООО «<данные изъяты>», в качестве участников и генеральных директоров ООО «<данные изъяты>» значились С146., С101 и С20., которые ни ему, ни другим сотрудникам СП ЗАО «<данные изъяты>» неизвестны. В связи с этим юрисконсульт Общества С140 обратился к начальнику отдела по работе с заявителями МИФНС России № ***** по Санкт-Петербургу Вишняковой И.Н., которая сообщила, что ошибка будет исправлена, и 07.04.2006 записи в ЕГРЮЛ были восстановлены (т. 7 л.д. 168-171, 175-179);

- показаниями свидетеля С147., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что 15.04.2006 он был избран генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>». Соответствующие документы были направлены на регистрацию в МИФНС № ***** по Санкт-Петербургу. Примерно 02.05.2006 руководитель МИФНС С134. сообщил ему, что неизвестными лицами взломана электронная база ЕГРЮЛ и внесены изменены в сведения об учредителях и генеральном директоре «ЗАО» (т. 66 л.д. 71-73);

- показания свидетеля С148., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что он занимал должность начальника юридического отдела ЗАО «<данные изъяты>». 15.04.2006 генеральным директором Общества был назначен С147., о чем в МИФНС России № ***** по Санкт-Петербургу были направлены соответствующие документы для регистрации изменений в ЕГРЮЛ. В конце апреля 2006 года он и С147. посещали налоговую инспекцию, где узнали о том, что неизвестные лица внесли в ЕГРЮЛ недостоверные сведения, в соответствии с которыми единственным участником и генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» стал некий С67. (т. 66 л.д. 140-142);

- показаниями свидетеля С149., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что в апреле 2006 года С147. сменил его на должности генерального директора ЗАО «<данные изъяты>». Указанному обществу на праве собственности принадлежали объекты недвижимости по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, и <адрес>. В начале мая 2006 года стало известно о том, что без ведома собственников предприятия в ЕГРЮЛ внесены изменения о смене учредителей и генерального директора ЗАО «<данные изъяты>», то есть была предпринята попытка завладения имуществом общества (т. 66 л.д. 109-111, 112-117);

- показаниями свидетеля С150 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что в 2010 году он состоял в должности начальника юридического отдела ЗАО «<данные изъяты>», которое располагается по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где находятся нежилые помещения, принадлежащие Обществу на праве собственности, с 2006 по 2009 годы генеральным директором Общества являлся С147., от которого ему стало известно, что 03.05.2006 с последним связался руководитель МИФНС № ***** Санкт-Петербурга С134. и сообщил, что в ЕГРЮЛ были внесены изменения, касающиеся генерального директора Общества (т. 66 л.д. 77-81);

- показаниями свидетеля С55., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что она является членом Совета директоров ОАО «<данные изъяты>», в марте 2006 года от генерального директора С151 ей стало известно, что были внесены изменения в ЕГРЮЛ, то есть с реквизитами ОАО «<данные изъяты>» зарегистрировано другое общество, также была изменена организационно-правовая форма общества, указан другой директор, о чем в дальнейшем было сообщено в правоохранительные органы. При этом на общих собраниях акционеров в 2005-2006 годах решений об избрании нового директора и изменении организационно-правовой формы предприятия не принималось (т. 28 л.д. 138-140);

- показаниями свидетеля С56, данными им в судебном заседании, а также показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на настоящий момент он является председателем правления ОАО «<данные изъяты>». Генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» являлся С151. Обществу принадлежат 12 объектов недвижимости в Санкт-Петербурге. На общих собраниях акционеров в 2005-2006 годах решений об избрании нового директора и изменении организационно-правовой формы предприятия не принималось. В марте 2006 года он узнали, что была предпринята попытка захвата ОАО «<данные изъяты>» путем внесения изменений в ЕГРЮЛ, то есть были незаконно изменены название предприятия и его организационно-правовая форма на ООО «<данные изъяты>», но при этом были сохранены ОГРН и ИНН, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>». Также были изменены сведения о генеральном директоре предприятия (т. 28 л.д. 99-102, 103-109);

- показаниями свидетеля С58., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что она является юрисконсультом ОАО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является С151 На общих собраниях акционеров в 2005-2006 годах решений об избрании нового директора и изменении организационно-правовой формы предприятия не принималось. В марте 2006 года она узнала, что была предпринята попытка захвата ОАО «<данные изъяты>» путем внесения изменений в ЕГРЮЛ, так были незаконно изменены название предприятия и его организационно-правовая форма на ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого был указан С99., но при этом были сохранены ОГРН и ИНН, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>» (т. 28 л.д. 124-134)

- показаниями свидетеля С57., данными им в судебном заседании, а также показаниями, данными им в ходе предварительного следствия 26.09.2006, 15.07.2010 и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает мотажником внутренних сантехнических систем в ОАО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является С151. Обществу принадлежат 12 объектов недвижимости в Санкт-Петербурге. На общих собраниях акционеров в 2005-2006 годах решений об избрании нового директора и изменении организационно-правовой формы предприятия не принималось. В марте 2006 года он узнал, что была предпринята попытка захвата ОАО «<данные изъяты>» путем внесения изменений в ЕГРЮЛ, а именно были незаконно изменены название предприятия и его организационно-правовая форма на ООО «<данные изъяты>», но при этом были сохранены ОГРН и ИНН, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>». Также были изменены сведения о генеральном директоре предприятия (т. 28 л.д. 86-89, 92-96);

- показаниями свидетеля С59., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что она работала в МИФНС № ***** по Санкт-Петербургу в должности старшего государственного налогового инспектора отдела работы с заявителями. В марте 2006 года в налоговую службу с заявлениями по форме *****, касающимися ООО «<данные изъяты>» обратился С76 В базе данных отдела под ОГРН ООО «<данные изъяты>», указанном в представленных С76 в документах, числилось ОАО «<данные изъяты>». Она доложила об этом руководителю отдела С141, которая дала ей указание принять у С76 документы без выдачи расписок и официального оформления. Полученные от С76 документы она передала С141. Примерно через 3 дня она обнаружила, что в компьютерной базе данных под ОГРН, указанном в документах, предоставленных С76., числится ООО «<данные изъяты>» (т. 28 л.д. 141-146);

- показаниями свидетеля С60., данными ею в судебном заседании, а также показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 1975 года по сентябрь 2006 года она занимала должность бухгалтера ОАО «<данные изъяты>», генеральным директором Общества являлся С151. Обществу принадлежат 12 объектов недвижимости в Санкт-Петербурге. На общих собраниях акционеров в 2005-2006 годах решений об избрании нового директора и изменении организационно-правовой формы предприятия не принималось. В марте 2006 года ей стало известно, что была предпринята попытка захвата ОАО «<данные изъяты>» путем внесения изменений в ЕГРЮЛ, при этом были изменены название предприятия и его организационно-правовая форма на ООО «<данные изъяты>», но были сохранены ОГРН и ИНН, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>». Также были изменены сведения о генеральном директоре предприятия (т. 28 л.д. 135-137);

- показаниями свидетеля С61., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что он являлся одним из акционеров ОАО «<данные изъяты>» и входил в состав совета директоров. Указанному обществу принадлежат 11 объектов недвижимости. Генеральным директором является С151. На общих собраниях акционеров вопрос о смене генерального директора, организационно-правовой формы или названия предприятия не обсуждался. В марте 2006 году от С151. ему стало известно о попытках захвата Общества и завладения его имуществом. Так, ему известно, что ИНН и ОГРН, под которыми зарегистрировано ОАО «<данные изъяты>», незаконно присвоены другому юридическому лицу с другой организационно-правовой формой - ООО «<данные изъяты>». Кроме того, были изменены сведения о генеральном директоре предприятия. При обращении в МИФНС России № ***** по Санкт-Петербургу ему и С151 показали два пакета документов на ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с одинаковыми ОГРН и ИНН (т. 28 л.д. 111-114, 115-120);

- показаниями свидетеля С141., данными ею в судебном заседании, а также показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она с 2004 года по 2011 год занимала должность начальника отдела по работе с заявителями МИФНС России № ***** по Санкт-Петербургу. В марте 2006 года у сотрудницы ее отдела С59. при приеме документов у заявителя возникла проблема при их регистрации. Так в поданных на регистрацию документах значилось ООО «<данные изъяты>», однако в базе данных ЕГРЮЛ указанный в документах ОГРН принадлежал ОАО «<данные изъяты>». В связи с этим документы от заявителя были приняты без выдачи ему расписки. О проблеме она сообщила заместителю начальника отдела программно-информационного обеспечения МИФНС № ***** по Санкт-Петербургу С80., который, спустя некоторое время, сказал, что устранил противоречие в ЕГРЮЛ. После чего была произведена регистрация ООО «<данные изъяты>», соответствующие документы выданы заявителю (т. 28 л.д. 147-149);

- показаниями свидетеля С41В., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что в период с 2005 года по июль 2006 он являлся акционером ЗАО «<данные изъяты>». 23.03.2006 он и С43, также являющийся акционером ЗАО, узнали, что в МИФНС России № ***** по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ были изменены организационно-правовая форма и наименование предприятия на ООО «<данные изъяты>», в связи с чем они обратились в правоохранительные органы. Лица по фамилии С100 и С69. ему не знакомы (т. 23 л.д. 188-189, 190-194);

- показаниями свидетеля С42., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что 26.06.2006 норвежская компания приобрела долю 81% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», которое владело 19% акций ЗАО «<данные изъяты>», после чего он был назначен генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Далее с ноября 2006 по февраль 2007 года ООО «<данные изъяты>» скупило недостающие до 100% акции у акционеров ЗАО «<данные изъяты>». 30.06.2006 была произведена смена организационно-правовой формы с ЗАО на ОАО, что было связано с необходимостью выкупа оставшегося пакета акций у акционеров. В конце сентября 2006 года состоялось общее собрание акционеров, избравшее новый совет директоров. На момент приобретения компанией «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» указанному Обществу принадлежали объекты недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В марте-апреле 2006 года от бывшего генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» С152 ему стало известно, что в отношении предприятия была предпринята попытка захвата (т. 24 л.д. 74-78, 80-85);

- показаниями свидетеля С43., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что он являлся акционером ЗАО «<данные изъяты>». 23.03.2006 он и С41 узнали, что в МИФНС № ***** по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ были изменены организационно-правовая форма и наименование предприятия на ООО «<данные изъяты>», после чего они обратились с заявлением в правоохранительные органы. С100. и С69 ему не знакомы (т. 23 л.д. 197-203);

- показаниями свидетеля С44., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что она занимает должность генерального директора ОАО «<данные изъяты>», до июня 2006 года – ЗАО. Последнее собрание Совета директоров произошло 01.03.2006, общее собрание акционеров – в апреле 2005, на указанных собраниях решения об изменении организационно-правовой форму, о назначении нового директора не принимались. В марте 2006 года ей стало известно о противоправных действиях, связанных с попыткой изменения в базе данных ЕГРЮЛ сведений о смене генерального директора, организационно-правовой формы и наименования предприятия на ЗАО «<данные изъяты>» (т. 23 л.д. 109-111, 114-116, 117-121);

- показаниями свидетеля С45., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что она является акционером ЗАО «<данные изъяты>», в июне-августе 2006 года была изменена организационно-правовая форма предприятия с ЗАО на ОАО. Последнее собрание акционеров было в 2005 году при этом решения об изменении организационно-правовой формы и наименования предприятия на ЗАО «<данные изъяты>» не принимались (т. 23 л.д. 161-163);

- показаниями свидетеля С152., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что она являлась акционером ЗАО «<данные изъяты>» в период с 1992 по 2006 гг, а с 1986 года занимала должность генерального директора ЗАО «<данные изъяты>». Акционерами ЗАО являлись 15 физических и 1 юридическое лицо, органом управления - общее собрание акционеров, совет директоров и генеральный директор. На общих собраниях акционеров решений об изменении организационно-правовой формы и смене фирменного наименования «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» не обсуждалось и не принималось. С100 и С69 ей не знакомы. В середине 2006 года она реализовала свой пакет акций норвежской фирме «<данные изъяты>». Весной 2006 года она узнала, что путем обмана без ведома ее и других учредителей фабрики в МИФНС России № ***** по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ были внесены изменения, согласно которым название предприятия и его организационно-правовая форма были изменены и присвоены ООО «<данные изъяты>» (т. 23 л.д. 90-92, 95-97);

- показаниями свидетеля С50., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что она являлась учредителем ЗАО «<данные изъяты>» и в марте 2006 года ей стало известно о противоправных действиях, связанных с изменением в базе данных ЕГРЮЛ сведений о смене генерального директора, организационно-правовой формы и наименования предприятия на ООО «<данные изъяты>», которые произведены без ее ведома (т. 23 л.д. 166-168);

- показаниями свидетеля С53., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что она являлась учредителем ЗАО «<данные изъяты>» и в марте 2006 года ей стало известно о противоправных действиях, связанных со сменой генерального директора, организационно-правовой формы и наименования предприятия на ООО «<данные изъяты>» в налоговых органах, которые производились без ее ведома (т. 23 л.д. 156-158);

- показаниями свидетеля С54., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что она являлась учредителем ЗАО «<данные изъяты>» и в марте 2006 года ей стало известно о противоправных действиях, связанных со сменой генерального директора, организационно-правовой формы и наименования предприятия на ООО «<данные изъяты>» в налоговых органах, которые производились без ее ведома (т. 23 л.д. 171-173, 174-177);

- показаниями свидетеля С48., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что он являлся учредителем ЗАО «<данные изъяты>», о противоправных действиях, связанных со сменой генерального директора, организационно-правовой формы и наименования предприятия в налоговых органах ему ничего не известно. В конце 2006 года он продал свою акцию компании «<данные изъяты>» (т. 23 л.д. 180-181, 182-185);

- показаниями свидетеля С47., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что он является учредителем ЗАО «<данные изъяты>», в марте 2006 года ему стало известно о противоправных действиях, связанных со сменой генерального директора, организационно-правовой формы и наименования предприятия в налоговых органах, которые производились без их ведома (т. 23 л.д. 209-201, 212-216);

- показаниями свидетеля С49., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что с 1995 года он работал в должности заместителя генерального АО «<данные изъяты>». До конца июня 2006 года акционерами ЗАО «<данные изъяты>» являлись 15 физических и 1 юридическое лицо. Весной 2006 года от генерального директора фабрики С152. он узнал, что в МИФНС № ***** по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ были внесены изменения, согласно которым название предприятия и его организационно-правовая форма были изменены на ООО «<данные изъяты>». Однако на собраниях акционеров решения об изменении организационно-правовой формы и смене фирменного названия ЗАО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» не обсуждались и не принимались. ООО «<данные изъяты>» с ЗАО «<данные изъяты>» в договорных отношениях не состояло. С100. и С69 ему не знакомы. В конце июня 2006 года основные акционеры, входившие в состав совета директоров, продали свои акции норвежской фирме «<данные изъяты>» (т. 23 л.д. 100-102, 103-108);

- показаниями свидетеля С51., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что она являлась учредителем ЗАО «<данные изъяты>» и в марте 2006 года ей стало известно о противоправных действиях, связанных с изменением в базе данных ЕГРЮЛ сведений о смене генерального директора, организационно-правовой формы и наименования предприятия, которые произведены без ведома акционеров (т. 23 л.д. 122-124, 127-134);

- показаниями свидетеля С46., данными ею в судебном заседании, а также показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее она состояла в должности заместителя директора по экономическим вопросам ЗАО «<данные изъяты>», также была ответственна за ведение реестра акционеров, входила в их число. В период по июнь 2006 года последнее собрание акционеров состоялось в 2005 году, при этом решения об изменении организационно-правовой формы и наименования предприятия на ЗАО «<данные изъяты>» не принимались (т. 23 л.д. 137-139, 140-142, 143-148);

- показаниями свидетеля С52., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что он являлся учредителем ЗАО «<данные изъяты>», в марте 2006 года ему стало известно о противоправных действиях, связанных с изменением в базе данных ЕГРЮЛ сведений о смене генерального директора, организационно-правовой формы и наименования предприятия, которые произведены без ведома собрания акционеров (т. 23 л.д. 219-221);

- показаниями свидетеля С64., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что она является главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», учредителями которого в равных долях по 25% являются С106., С104., С107., С105 После смерти С107 его долю участника Общества унаследовала С108 Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является С104. ООО «<данные изъяты>» на праве собственности принадлежат помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 28.11.2005 она на основании доверенности, выданной С104., обратилась в МИФНС № ***** по Санкт-Петербургу для получения выписки из ЕГРЮЛ, в чем ей было отказано, поскольку генеральным директором Общества числилось иное лицо, хотя каких-либо решений о переизбрании генерального директора участниками Общества не принималось. В последующие дни от С104 она узнала, что в учредительные документы ООО «Чай-кофе» незаконно были внесены изменения о том, что единственным участником и генеральным директором Общества стал некий С95. (т. 43 л.д. 110-111, 112-114);

- показаниями свидетеля С104., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что в 1992 году она, С107, С106 и С105. учредили ООО «<данные изъяты>», все участники имели равные доли в уставном капитале в размере по 25%, она является генеральным директором. После смерти С107 его долю унаследовала С108. ООО «<данные изъяты>» на праве собственности принадлежит объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 28.11.2005 она обратилась в МИФНС № ***** по Санкт-Петербургу для получения выписки из ЕГРЮЛ, в выдаче которой ей было отказано. От сотрудников инспекции она узнала, что единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» значится С95. Последний ей не знаком, на должность генерального директора не назначался. По данному факту она обратилась с заявлением в УВД Петроградского района Санкт-Петербурга и с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительными внесения в ЕГРЮЛ изменений о смене учредителей и генерального директора ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании она познакомилась с С95., который признал, что никаких документов, связанных с деятельностью ООО «<данные изъяты>» не подписывал. По результатам рассмотрения иска записи в ЕГРЮЛ, касающиеся смены участников и генерального директора ООО «<данные изъяты>», были признаны недействительными (т. 43 л.д. 45-47, 53-54, 58-62);

- показаниями свидетеля С66., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что она является нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, контора расположена по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Какие-либо нотариальные действия по удостоверению подписи С104. в заявлениях о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «<данные изъяты>», она не производила. Подписи от ее имени на заявлениях по формам *****, изъятых в МИФНС № ***** по Санкт-Петербургу, выполнены не ею, оттиски печати в указанных заявлениях выполнены не ее печатью (т. 43 л.д. 171-174, 187-190);

- показаниями свидетеля С105., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что в 1992 году он, С107., С106. и С104 учредили ООО «<данные изъяты>», все участники имели равные доли в уставном капитале в размере по 25%. С104. является генеральным директором Общества, которому на праве собственности принадлежат два нежилых помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 28.11.2005 им стало известно о том, что без их ведома в ЕГРЮЛ были внесены изменения о смене участников и генерального директора ООО «<данные изъяты>», которым стал числиться С95 не имеющий никакого отношения к деятельности Общества. С104 обратилась с заявлением в УВД Петроградского района Санкт-Петербурга и с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (т. 43 л.д. 72-73, 74-79);

- показаниями свидетеля С106., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что в 1992 году он, С107., С105. и С104. учредили ООО «<данные изъяты>», все участники имели равные доли в уставном капитале в размере по 25%. С104. является генеральным директором Общества, которому на праве собственности принадлежат два нежилых помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 28.11.2005 им стало известно о том, что без их ведома в ЕГРЮЛ были внесены изменения о смене участников и генерального директора ООО «<данные изъяты>», которым стал числиться С95., не имеющий никакого отношения к деятельности Общества. С104. обратилась с заявлением в УВД Петроградского района Санкт-Петербурга и с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (т. 43 л.д. 99-106);

- показаниями свидетеля С65., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что в период с марта по сентябрь 2006 года он являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Единственным участником Общества являлся С121., купивший ООО «<данные изъяты>» у 153. Обществу на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 24.04.2006 от С121 он узнал о готовящемся хищении имущества предприятия и на следующий день от руководителя МИФНС № ***** по Санкт-Петербургу С134 они узнали, что согласно ЕГРЮЛ вместо них в качестве генерального директора и участника ООО «<данные изъяты>» значится некий С89. В связи с этим ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании действий МИФНС № ***** по Санкт-Петербургу незаконными и о восстановлении записей в ЕГРЮЛ, иск был удовлетворен и записи в ЕГРЮЛ восстановлены (т. 68 л.д. 119-120, 121-126);

- показаниями свидетеля С62., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что в 2001 году было учреждено ООО «<данные изъяты>», учредителями являлись Бурлон М.М. и швейцарская фирма. С154. передала в собственность ООО «<данные изъяты>» нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. <адрес>. Осенью 2005 года швейцарская фирма продала свою долю 15,5% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» С155., а в ноябре 2005 года С154 продала С155 свои 85% долей в уставном капитале Общества. Через некоторое время С154 попросила ее получить в МИФНС России № ***** по Санкт-Петербургу выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>». В полученной выписке в качестве учредителей Общества были указаны незнакомые ей С157 и С156., а лицом, подавшим документы в налоговую инспекцию на регистрацию, указан незнакомый ей С102. (т. 53 л.д. 203-206);

- показаниями свидетеля С158., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что в 1998 году он продал С154. помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в которых ранее располагался ресторан <данные изъяты>». В марте 2006 года ранее знакомый ему Дроков В.В. интересовался, не желает ли С154. продать указанные помещения. Об этом он сообщил С154 Более Дроков В.В. по данному вопросу не обращался (т. 53 л.д. 226-228, 229-234);

- показаниями свидетеля С159., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что в 2004 году она занимала должность нотариуса. В период с января по июнь 2006 года она также исполняла обязанности нотариуса С160. С102 и С156 лично ей не знакомы, подписи указанных лиц в заявлениях по форме ***** в отношении ООО «<данные изъяты>» нотариально заверяла она, о чем имеются записи в реестре нотариальных действий № Н-2 за 2006 год (т. 25 л.д. 164-167, 168-175);

- показаниями свидетеля С63., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что она является начальником юридического отдела в ОАО «<данные изъяты>», сотрудничают с ООО «<данные изъяты>». В один из дней апреля 2006 года, действуя на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» С113., обратилась в МИФНС № ***** по Санкт-Петербургу за получением выписки из ЕГРЮЛ по ООО «<данные изъяты>». Однако в выдаче выписки ей было отказано, поскольку под ОГРН и ИНН, присвоенным ООО «<данные изъяты>», значилось другое юридическое лицо. О произошедшем она сообщила С113 (т. 37 л.д. 43-45, 46-50);

- показаниями свидетеля С113 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, из которых следует, что до 31.12.2008 он занимал должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», которое было учреждено С114., С116., С115., С117., С118 В 2005 году С114 продал свою долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» С114. В собственности Общества находится нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В марте 2006 года от руководителя МИФНС России № ***** по Санкт-Петербургу С134. он узнал, что ОГРН и другие реквизиты ООО «<данные изъяты>» присвоены другому юридическому лицу – ООО «<данные изъяты>». Однако общим собранием участников Общества подобных решений не принималось. В мае 2006 года Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, касающихся изменения наименования ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>», и в ходе судебных заседаний он ознакомился с документами, из которых следовало, что участниками и директорами ООО «<данные изъяты>» последовательно выступали незнакомые ему С74., С161., С77. Судебным решением действия налоговой инспекции по внесению записей в ЕГРЮЛ были признаны незаконными (т. 36 л.д. 120-121, 122-124, 125-127, 157-163, 164-167, 180-182);

Кроме того, вина подсудимых Барсукова В.С. и Дрокова В.В. в совершении указанного преступления, подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ, и проверенными в судебном заседании:

- заявлением от 05.12.2005 генерального директора ООО «<данные изъяты>» С104 в правоохранительные органы (т. 43 л д. 1);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 10.10.2005, учредителями значатся С104., С106., С107., С105., генеральным директором - С104 (т. 43 л.д. 3-5);

- протоколом выемки, согласно которому в МИФНС № ***** по Санкт-Петербургу изъяты учредительные и регистрационные документы ООО «<данные изъяты>» (т. 44 л.д. 5-7);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены учредительные и регистрационные документы ООО «<данные изъяты>» (т. 44 л.д. 8-45, 47);

- решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2006, согласно которому признаны недействительными решения МИФНС № ***** по Санкт-Петербургу от 28.10.2005 № ***** о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «<данные изъяты>», от 28.10.2005 № ***** о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительном документы ООО «<данные изъяты>» (т. 43 л.д. 238-240);

- протоколом выемки, согласно которому у нотариуса С66 изъят реестр для регистрации нотариальных действий № С-1 за период с 11.10.2005 по 30.03.2006 (т. 43 л.д. 193-196);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен реестр для регистрации нотариальных действий нотариуса С66. № С-1 за период с 11.10.2005 по 30.03.2006, в котором отсутствуют записи о совершении действий по нотариальному удостоверению документов ООО «<данные изъяты>», а также подписи С104. (т. 43 л.д. 197-200, 201-202);

- заключением эксперта, <данные изъяты> (т. 44 л.д. 54-56);

- заключением эксперта, <данные изъяты> (т. 44 л.д. 92-93);

- заключением эксперта, <данные изъяты>) (т. 44 л.д. 117-119);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у С104 были получены образцы оттисков печати ООО «<данные изъяты>» (т. 43 л.д. 67-70);

- заключением эксперта, <данные изъяты> (т. 44 л.д. 76);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у нотариуса С66 были получены образцы оттисков, используемой ею печати (т. 43 л.д. 179-186);

- заключением эксперта, <данные изъяты> (т. 44 л.д. 133-137);

- протоколом выемки, <данные изъяты> (т. 44 л.д. 160-164);

- протоколом осмотра, <данные изъяты>» (т. 44 л.д. 165-186);

- протоколом выемки, <данные изъяты>» (т. 44 л.д. 212-216);

- протоколом осмотра, <данные изъяты> (т. 44 л.д. 217-243);

- протоколом осмотра, <данные изъяты> (т. 44 л.д. 199-209);

- заключением эксперта, <данные изъяты> (т. 46 л.д. 9-44);

- заключением эксперта, <данные изъяты> (т. 46 л.д. 58-116);

- заключением эксперта, <данные изъяты> (т. 45 л.д.65-149);

- заявлением генерального директора ООО «<данные изъяты>» С111 в правоохранительные органы (т. 47 л.д. 1);

- выпиской из ЕГРЮЛ, <данные изъяты> (т. 48 л.д. 48-57);

- протоколом выемки, <данные изъяты> (т. 48 л.д. 105-108);

- протоколом осмотра документов, <данные изъяты> (т. 48 л.д. 137-140);

- решением МИФНС № ***** по Санкт-Петербургу от 01.11.2005 <данные изъяты> (т. 48 л.д. 148);

- решением МИФНС № ***** по Санкт-Петербургу от 01.11.2005 <данные изъяты>) (т. 48 л.д. 149);

- протоколом выемки, <данные изъяты>т. 43 л.д. 193-196);

- протоколом осмотра документов, <данные изъяты> (т. 43 л.д. 197-200);

- заключением эксперта, <данные изъяты> (т. 50 л.д. 54);

- заключением эксперта, <данные изъяты> (т. 50, л.д. 35);

- заключением эксперта, <данные изъяты> (т. 50 л.д. 91);

- заключением эксперта, <данные изъяты> (т. 50 л.д. 103);

- заключением эксперта, <данные изъяты> (т. 50 л.д. 66);

- заключением эксперта, <данные изъяты> (т. 50 л.д. 79);

- заключением эксперта, <данные изъяты> (т. 50 л.д. 8-9);

- заключением эксперта, <данные изъяты> (т. 50 л.д. 21-22);

- протоколом выемки, <данные изъяты> (т. 48 л.д. 66-69);

- протоколом осмотра документов, <данные изъяты> (т. 48 л.д. 91-98);

- протоколом выемки, <данные изъяты> (т. 48 л.д. 193-196);

- протоколом осмотра документов, <данные изъяты> (т. 48 л.д. 197-199);

- заключением эксперта, <данные изъяты> (т. 51 л.д. 23-24);

- заключением эксперта, <данные изъяты> (т. 51 л.д. 38-40);

- заключением эксперта, <данные изъяты> (т. 50 л.д. 115-117);

- заключением эксперта, <данные изъяты> (т. 50 л.д. 130-132);

- заключением эксперта, <данные изъяты> (т. 50 л.д. 157-158);

- заключением эксперта, <данные изъяты> (т. 50 л.д. 182-183);

- протоколом выемки, <данные изъяты>. (т. 49 л.д. 85-90);

- протоколом осмотра, <данные изъяты> (т. 49 л.д. 91-143);

- протоколом осмотра, <данные изъяты> (т. 49 л.д. 75-81);

- заключением эксперта, <данные изъяты> (т. 51 л.д. 152-202);

- заключением эксперта, <данные изъяты> (т. 52 л.д. 157-184);

- заявлением от 01.03.2006 генерального директора ООО «<данные изъяты>» в правоохранительные органы (т. 53 л.д. 1);

- протоколом выемки, <данные изъяты> (т. 54 л.д.142-163);

- протоколом выемки, <данные изъяты> (т. 54 л.д. 172-201);

- протоколом осмотра документов, <данные изъяты> (т. 54 л.д. 202-208);

- заключением эксперта, <данные изъяты> (т. 57 л.д. 9-10);

- заключением эксперта, <данные изъяты>. (т. 57 л.д. 25);

- решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2006 <данные изъяты>» (т. 55 л.д. 3-7);

- протоколами выемок, <данные изъяты> (т. 55 л.д. 33-40);

- протоколом осмотра документов, <данные изъяты> (т. 56, л.д. 81-99);

- заключением эксперта, <данные изъяты> (т. 57 л.д.40-41);

- заключением эксперта, <данные изъяты>. (т. 57 л.д. 56-57);

- заключением эксперта, <данные изъяты> (т. 57 л.д. 88-89);

- заключением эксперта, <данные изъяты> (т. 57 л.д. 105-107);

- заключением эксперта, <данные изъяты>. (т. 57 л.д. 122-124);

- заключением эксперта, <данные изъяты>. (т. 57 л.д. 139-140);

- заключением эксперта, <данные изъяты> (т. 57 л.д. 155-156);

- заключением эксперта, <данные изъяты> (т. 57 л.д. 192-194);

- заключением эксперта, <данные изъяты> (т. 58 л.д.21-22);

- заключением эксперта, <данные изъяты>. (т. 58 л.д. 31-33);

- протоколом выемки, <данные изъяты> (т. 25 л.д. 200-203);

- протоколом осмотра, <данные изъяты> (т. 25 л.д. 204-220);

- заключением эксперта, <данные изъяты> (т. 58 л.д. 51-52);

- заключением эксперта, <данные изъяты> (т. 58 л.д. 60-61);

- протоколом обыска, <данные изъяты> (т. 9 л.д. 187-202);

- протоколом осмотра, <данные изъяты>. (т. 10 л.д. 106-110);

- протоколом осмотра, <данные изъяты> (т. 56 л.д. 196-205);

- протоколом выемки, <данные изъяты> (т. 56 л.д. 207-248);

- протоколом осмотра, <данные изъяты> (т. 56 л.д. 249-250);

- заключением эксперта, <данные изъяты> (т. 58 л.д. 171-222);

- заключением эксперта, <данные изъяты> (т. 59 л.д. 192-198);

- заявлением от 24.03.2006 генерального директора СП ЗАО «<данные изъяты>» С143 в правоохранительные органы (т. 7 л.д. 1, 2-3, 5-6);

- списком акционеров СП ЗАО «ПНТ», согласно которому акционерами Общества по состоянию на 13.03.2006 являлись компании, зарегистрированные на Кипре (т. 8 л.д. 243);

- протоколом обыска, <данные изъяты> (т. 9 л.д. 187-202);

- протоколом осмотра, <данные изъяты> (т. 10 л.д. 114-115);

- протоколом осмотра документов, <данные изъяты> (т. 9 л.д. 224-227);

- протоколом осмотра, <данные изъяты> (т. 10 л.д. 1-5);

- заключением эксперта, <данные изъяты>. (т. 12 л.д. 30-34);

- заключением эксперта, <данные изъяты> (т. 12 л.д. 52-54);

- заключением эксперта, <данные изъяты>. (т. 12 л.д. 63-65);

- заключением эксперта, <данные изъяты>. (т. 12 л.д. 74-75);

- заключением эксперта, <данные изъяты> (т. 12 л.д. 83-84);

- заключением эксперта, <данные изъяты>. (т. 12 л.д. 93-94);

- заключением эксперта, <данные изъяты>. (т. 12 л.д. 103-105);

- заключением эксперта, <данные изъяты> (т. 12 л.д. 122-123);

- заключением эксперта, <данные изъяты> (т. 12 л.д. 139-140);

- протоколом выемки, <данные изъяты> (т. 25 л.д. 178-180);

- протоколом осмотра, <данные изъяты> (т. 25 л.д. 181-195);

- протоколом выемки, <данные изъяты> (т. 12 л.д. 196-218);

- протоколом осмотра, <данные изъяты> (т. 12 л.д. 219-240);

- протоколом осмотра, <данные изъяты> (т. 12, л.д. 174-190);

- заключением эксперта, <данные изъяты> рыночная стоимость объектов недвижимости принадлежащих СП ЗАО «Петербургский нефтяной терминал» по состоянию на 23.03.2006 составляла 617880979 рублей (т. 14 л.д. 157-206);

- заявлениями от 24.03.2006 генерального директора и акционеров ЗАО «<данные изъяты>» С152., С41 и С43 в правоохранительные органы (т. 23 л.д. 1, 2);

- протоколом обыска, согласно которому в МИФНС № ***** по Санкт-Петербургу изъяты регистрационное дело ЗАО «<данные изъяты>» и выписка из ЕГРЮЛ (т. 9 л.д. 87-202);

- протоколом осмотра, <данные изъяты> (т. 10 л.д. 114-115);

- протоколом осмотра, <данные изъяты> (т. 11 л.д. 1-24);

- заключением эксперта, <данные изъяты> (т. 27 л.д. 9-11);

- заключением эксперта, <данные изъяты> (т. 27 л.д. 29-33);

- протоколом выемки, <данные изъяты> (т. 25 л.д. 178-180);

- протоколом осмотра документов, <данные изъяты> (т. 25 л.д. 181-195);

- протоколом выемки, <данные изъяты> (т. 26 л.д. 17-22);

- протоколом осмотра, <данные изъяты> (т. 26 л.д. 23-27);

- протоколом осмотра, <данные изъяты> (т. 26 л.д. 1-14);

- заключением эксперта, <данные изъяты> (т. 27 л.д. 78-155);

- заявлением от 28.04.2006 генерального директора ООО «<данные изъяты>» С113. в правоохранительные органы (т. 36 л.д. 1);

- протоколом выемки, <данные изъяты> (т. 39 л.д. 3-7);

- протоколом осмотра документов, <данные изъяты> (т. 39 л.д. 8-13);

- протоколом обыска, <данные изъяты> (т. 9 л.д. 187-202);

- протоколом осмотра, <данные изъяты>. (т. 10 л.д. 106-110);

- протоколом осмотра, <данные изъяты> (т. 10 л.д. 58-60, 95-103);

- протоколом выемки, <данные изъяты> (т. 25 л.д. 178-180);

- протоколом осмотра, <данные изъяты>. (т. 25 л.д. 181-195);

- заключением эксперта, <данные изъяты> (т. 42 л.д. 183-185);

- заключением эксперта, <данные изъяты>. (т. 40 л.д. 9-11);

- заключением эксперта, <данные изъяты> (т. 42 л.д. 167-169);

- протоколом выемки, <данные изъяты> (т. 38 л.д. 107-111);

- протоколом осмотра, <данные изъяты> (т. 38 л.д. 112-115);

- протоколом выемки, <данные изъяты> (т. 38 л.д. 118-121);

- протоколом осмотра, <данные изъяты> (т. 38 л.д. 122-124);

- протоколами осмотра, <данные изъяты> (т. 38 л.д. 76-86, 87-96, 97-104);

- заключениями эксперта, <данные изъяты> (т. 42 л.д. 9-48, т. 41 л.д. 7-132);

- заключением эксперта, <данные изъяты> (т. 40 л.д. 64-168);

- заявлением от 24.03.2006 генерального директора ОАО «<данные изъяты>» С151 в правоохранительные органы (т. 28 л.д. 1);

- протоколом обыска, <данные изъяты>» (т. 9 л.д. 187-202);

- протоколом осмотра документов, <данные изъяты> (т. 10 л.д. 114-115);

- протоколом осмотра, <данные изъяты> (т. 9 л.д. 203-204);

- протоколами осмотра, <данные изъяты> (т. 10 л.д. 58-60, т. 11 л.д. 1-24);

- заключением эксперта, <данные изъяты> (т. 31 л.д. 11-13);

- заключением эксперта, <данные изъяты> (т. 31 л.д. 29-30);

- заключением эксперта, <данные изъяты> (т. 31 л.д. 46-47);

- протоколом выемки, <данные изъяты> (т. 28 л.д. 161-163);

- протоколом осмотра, <данные изъяты> (т. 28 л.д. 164-169);

- протоколом выемки, <данные изъяты> (т. 25 л.д. 200-203);

- протоколом осмотра, <данные изъяты> (т. 25 л.д. 211-220);

- протоколом выемки, <данные изъяты> (т. 30 л.д. 169-171);

- протоколом выемки, <данные изъяты> (т. 30 л.д. 174-177);

- протоколом выемки, <данные изъяты> (т. 30 л.д. 123-124);

- протоколом выемки, <данные изъяты> (т. 30 л.д. 185-189);

- протоколами осмотра, <данные изъяты> (т. 30 л.д. 190-194,195-201, 202-205, 206-209);

- протоколами осмотра, <данные изъяты> (т. 30, л.д. 1-8, 9-2627-37, 38-47, 48-55, 56-68, 69-74, 75-85, 86-100, 101-112, 113-121);

- заключениями эксперта, <данные изъяты> (т. 33 л.д. 20-191);

- заявлением генерального директора ОАО «<данные изъяты>» С135 правоохранительные органы о фальсификации записей в ЕГРЮЛ (т. 60 л.д. 1);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» (т. 61 л.д. 151-158);

- протоколом обыска, <данные изъяты> (т. 9 л.д. 187-202);

- протоколом осмотра, <данные изъяты>. (т. 10 л.д. 106-110);

- протоколом осмотра, <данные изъяты> (т. 10 л.д. 58-60);

- протоколом осмотра, <данные изъяты> (т. 10 л.д. 114-115);

- протоколом осмотра, <данные изъяты> (т. 62 л.д. 76-128, 129-131);

- протоколом осмотра, <данные изъяты>т. 62 л.д. 51-74);

- заключением эксперта, <данные изъяты> (т. 62 л.д. 175-196);

- заявлением от 12.05.2006 генерального директора ОАО «<данные изъяты>» С162 в правоохранительные органы (т. 63 л.д. 1, 4);

- протоколом обыска, <данные изъяты> (т. 9 л.д. 187-202);

- протоколом осмотра, <данные изъяты> (т. 10, л.д. 114-115);

- протоколом осмотра, <данные изъяты> (т. 10 л.д. 106-111);

- протоколом выемки, <данные изъяты> (т. 65 л.д. 3-8);

- протоколом осмотра, <данные изъяты> (т. 65, л.д. 77-79);

- протоколом осмотра, <данные изъяты>т. 65 л.д. 80-85);

- заключением эксперта, <данные изъяты>т. 65 л.д. 160-208);

- заявлением генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» С147 в правоохранительные органы (т. 66 л.д. 1);

- протоколом обыска, <данные изъяты> (т. 9 л.д. 187-202);

- протоколом осмотра, <данные изъяты>. (т. 10 л.д. 114-115);

- протоколом выемки, <данные изъяты> (т. 66 л.д. 200-205);

- протоколом осмотра, <данные изъяты> (т. 66 л.д. 206-218);

- протоколом осмотра, <данные изъяты> (т. 66 л.д. 190-198);

- заключением эксперта, <данные изъяты> (т. 67 л.д. 182-238);

- заявлением от 26.04.2006 генерального директора ООО «<данные изъяты>» С65. в правоохранительные органы (т. 68 л.д. 1);

- протоколом обыска, <данные изъяты> (т. 9 л.д. 187-202);

- протоколом осмотра, <данные изъяты>. (т. 10 л.д. 106-110);

- протоколом осмотра, <данные изъяты> (т. 10 л.д. 114-115);

- выпиской из ЕГРЮЛ от 29.03.2006 в отношении ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> (т. 68, л.д. 42-47);

- решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2006, <данные изъяты>И. (т. 68 л.д. 137-141);

- протоколом выемки, <данные изъяты> (т. 68 л.д. 198-201);

- заключением эксперта, <данные изъяты>. (т. 71 л.д. 6-8);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, <данные изъяты> (т. 68 л.д. 206-216);

- заключением эксперта, <данные изъяты> (т. 71 л.д. 18-19);

- протокол выемки, <данные изъяты> (т. 69 л.д. 11-16);

- протоколом осмотра, <данные изъяты> (т. 69 л.д. 17-105);

- протоколом осмотра, <данные изъяты> (т. 69, л.д. 1-9);

- заключением эксперта, <данные изъяты> (т. 71 л.д. 211-229);

- заключением эксперта, <данные изъяты> (т. 70 л.д. 148-234)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, <данные изъяты> (т. 102 л.д. 1-13);

- приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, <данные изъяты> (т. 16 л.д. 128-195);

- приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, <данные изъяты> (т. 17 л.д. 61-168);

- приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, <данные изъяты> (т. 25 л.д. 134-158);

- приговором Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, <данные изъяты> (т. 73 л.д. 97-224);

- приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, <данные изъяты> (т. 73 л.д. 97-224);

- приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, <данные изъяты> (т. 73 л.д. 212-221);

- приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, <данные изъяты> (т. 75 л.д. 79-124);

- приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, <данные изъяты> (т. 76 л.д. 54-255);

- приговором Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от <дата>, <данные изъяты> (т. 9 л.д. 131-164);

Кроме того в ходе судебного следствия государственным обвинителем была приобщена копия приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, согласно которому установлена вина С22., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (4 эпизода), в отношении имущества СП ЗАО«<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», в отношении 100 процентов долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), в отношении 100 процентов долей в уставном капитале ООО«<данные изъяты>», С20 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (2 эпизода) в отношении имущества СП ЗАО«<данные изъяты>», в отношении доли в уставном капитале и недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>», С88., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), в отношении имущества ОАО «<данные изъяты>», С89., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), в отношении 100 процентов долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», С72., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), в отношении 100 процентов долей в уставном капитале ООО«<данные изъяты>», ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в отношении недвижимого имущества ОАО «<данные изъяты>».

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Таким образом, все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Каких-либо нарушений закона при их получении судом не установлено.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей, поскольку они подробны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Наличие незначительных противоречий в показаниях суд признает несущественными и не свидетельствующими об их недостоверности, поскольку с момента рассматриваемых событий прошел большой период времени, что объективно объясняет запамятование некоторых обстоятельств со стороны последних. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимых, заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к безусловному выводу о том, что в ходе судебного следствия было достоверно подтверждено непосредственное участие подсудимых Барсукова В.С. и Дрокова В.В. в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению, суд исключает из обвинения Барсукова В.В. и Дрокова В.С. указание на фамилии лиц, виновность которых не устанавливалась ранее приговором суда и не устанавливается при рассмотрении настоящего уголовного дела. На основании изложенного также не может быть принят во внимание довод стороны защиты о том, что при вынесении Санкт-Петербургским городским судом приговора от <дата> С16., С127., С17., С73., С12, С13., С11., С14. были оправданы по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Оценивая показания подсудимых Барсукова В.С. и Дрокова В.В. в судебном заседании, которые вину в совершении указанного преступления не признали, суд приходит к выводу, что они полностью опровергаются всей совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе и вышеприведенными показаниями самого подсудимого Дрокова В.В., данными им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия Дроков В.В., неоднократно допрошенный в присутствии защитника, давал последовательные и непротиворечивые показания, изобличающие как его, так и подсудимого Барсукова В.В. в совершении указанного преступления. Данные им показания полностью подтверждаются и согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств. При этом Дроков В.В. в ходе допросов на предварительном следствии сообщил факты, которые могли быть известны только ему, что исключает довод последнего, выдвинутый в судебном заседании, о том, что его вынуждали путем психологического воздействия подписывать протоколы с изложенными в них показаниями, которые он не давал.

Данный вывод суда подтверждает и тот факт, что такие показания давались им на протяжении длительного периода времени, с участием защитника, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, и судом не установлено причин для оговора с его стороны каких-либо лиц, в том числе и подсудимого Барсукова В.С., а также для самооговора.

При таких обстоятельствах вышеприведенным показаниям подсудимого Дрокова В.В. суд придает доказательственное значение, кладет их в основу приговора в совокупности с вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к безусловному выводу о том, что показания подсудимого Дрокова В.В. достоверно свидетельствуют о том, что он длительное время знаком с Барсуковым В.С., весной 2005 года состоялось его знакомство с С24., от которого ему стало известно о мошеннической схеме завладения имуществом различных предприятий, которая заключалась <данные изъяты>. <данные изъяты> О данной схеме захвата предприятий Дроков В.В. в развлекательном комплексе «<данные изъяты>» сообщил Барсукову В.С., на что последний дал свое согласие. Таким образом, для реализации указанной преступной схемы ими было принято решение о создании преступного сообщества, под их с Барсуковым В.С. руководством, и в которое вошли С96 и С24., под руководством последнего работали С10 С71 и С9. Также из показаний Дрокова В.В. следует, что Барсуковым В.С. при этом была определена схема распределения доходов от преступной деятельности. Кроме того Дроков В.В. привлек к участию в сообществе С23., который привлек С1. и С2., теми были привлечены С3., С98. и С22. Также Дроков В.В. показал, что роль С23 заключалась в организации поиска лиц, готовых выступать в качестве фиктивных директоров и собственников, за что ему Барсуковым В.С. было определено вознаграждение за каждое захваченное предприятие. С1. и С2 осуществляли непосредственный поиск подставных лиц за вознаграждение в <данные изъяты> долларов США, этим же занимались С3. и С98 Согласно отведенной ему роли, как следует из показаний Дрокова В.В., С22. сопровождал подставных лиц в различные инстанции с целью подачи документов, передавал С96. копии их паспортов, на основании которых С24. и его юристы подделывали документы. Также Дроков В.В. показал, что привлек для участия в преступном сообществе юриста С97., роль которого заключалась в проверке и анализе поддельных документов, зарегистрированных С24., и вознаграждение С97 составляло 5% от стоимости реализуемого имущества.

Кроме того, из вышеприведенных показаний Дрокова В.В. следует, что первоначально С24. Барсукову В.С. были предложены предприятия ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» для совершении мошеннических действий, с последующей легализацией имущества, в которых приняли участие сам Дроков В.В., а также С96., С3., С1., С97, С9., С23., С2 и С98. При этом в качестве подставного лица в совершении преступления в отношении ООО «<данные изъяты>» выступил С11., сопровождение которого по указанию С97. осуществляли юристы С84. и С75., а физическим захватом помещений занимались сотрудники ООО «<данные изъяты>» под руководством С85. После того, как были изготовлены поддельные документы о смене собственников указанных предприятий, Барсуковым В.С. для <данные изъяты> были выделены денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, которые Дроков В.С. передал С24

Кроме того, согласно показаниями Дрокова В.В., Барсуковым В.С. в качестве объектов преступного посягательства были выбраны СП ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». С24 предложил при этом ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Указанные показания Дрокова В.В. подтверждаются в полном объеме вышеприведенными показаниями С23., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью. Оценивая показания С23., данные им в ходе предварительного следствия, суд кладет их в основу приговора, признавая их достоверными и относимыми, поскольку он был неоднократно допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, причин для оговора каких-либо лиц, в том числе подсудимых, а также для самооговора судом не установлено. При этом все его показания последовательны и непротиворечивы, согласуются также с иными доказательствами и дополняют их.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания С23. достоверно свидетельствуют, о том, что в марте 2005 года Барсуковым В.С. и Дроковым В.В. была организована и возглавлена преступная группа лиц для совершения мошенничеств в отношении имущества предприятий Санкт-Петербурга, согласно разработанному ими плану необходимо <данные изъяты>.

Для изготовления поддельных документов С1. С96. передавались паспорта привлеченных подставных лиц.

Таким образом, как следует из показаний С23., с весны 2005 по весну 2006 годов было похищено и предпринимались попытки похитить имущество 13 предприятий в Санкт-Петербурге. При совершении мошенничества в отношении ООО «<данные изъяты>» С23. руководил действиями С2., который привлек С77., последний согласился за вознаграждение выступить в качестве фиктивного учредителя указанного Общества. При захвате ООО «<данные изъяты>» по предложению Дрокова В.В. и по указанию С23 С1. привлек С87 В отношении ООО «<данные изъяты>» по указанию С23. С1 также был привлечен С87. СП ЗАО «<данные изъяты>» как объект захвата был выбран Барсуковым В.С., в захвате ОАО «<данные изъяты>» участвовал С99., которого привлек С2 При хищении имущества ООО «<данные изъяты>» С1. были привлечены в качестве фиктивных директоров С73. и С11., также одним из фиктивных приобретателей недвижимого имущества использовалось ООО «<данные изъяты>», учредителями которого являлись С23 С2., С15 и С78., генеральным директором – С14. Конечным якобы добросовестным приобретателем должен был выступить С3 При совершении хищении недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>» С1. были привлечены С16., С98 и С17

Юридическим оформлением фиктивных сделок при переходе права собственности на доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и недвижимого имущества этих организаций занимался С97.

За участие в хищении имущества ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» С23., С2 и С1. получили от Барсукова В.С. через Дрокова В.В. денежное вознаграждение, часть из которого оставили себе, остальное передали С1., в том числе и для расчета с С3., С98., С73

В ходе судебного заседания был допрошен С1., который полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, и, оценивая которые, суд приходит к выводу, что они полностью подтверждают вышеприведенные показания Дрокова В.В. и С23., дополняют их и согласуются со всей совокупностью вышеприведенных доказательств. Причин для оговора кого-либо, в том числе и подсудимых, со стороны С1 судом установлено не было. Показания С1. являются достоверными, допустимыми и относимыми, свидетельствуют о том, что, Барсуков В.С. и Дроков В.В. организовали преступную группу для осуществления мошенничеств в отношении недвижимого имущества ряда предприятий с целью получения прибыли от его продажи, к совершению преступления они привлекли С23., который привлек его (С1.) и С2 сообщив им о целях и задачах, пообещав денежное вознаграждение. Показания С1. также подтверждают, что он и С2. занимались привлечением лиц, <данные изъяты>. Кроме того в деятельности преступной группы принимали участие С96., С24., С71., С97

В период лета 2005 года - весны 2006 года планировался захват имущества 13 предприятий ООО «<данные изъяты>», выбором которых, а также общим руководством и финансированием, занимались Барсуков В.С. и Дроков В.В., разрабатывая планы и схемы мошеннических действий.

С1. также показал о привлечении им к участию в деятельности преступной группы С3. и С98., которые привлекли других участников преступлений, выступивших в качестве подставных лиц, руководили их действиями, контролировали, осуществляли финансовые расчеты с ними денежными средствами, переданными Барсуковым В.С. и Дроковым В.В. С23 Кроме того С3. привлек С22., который сопровождал подставных лиц и руководителей предприятий, знакомил их с С71., который по поручению С96 и С24. передавал им для подписания поддельные документы, а также сопровождал в нотариат и налоговую инспекцию.

Так, подтверждая показания Дрокова В.В., С1 показал, что копии паспортов подставных лиц передавались С96., а затем С24., <данные изъяты>, и связь с которыми осуществлял С81., передавая им полученные от <данные изъяты> указанные поддельные уставные документы. Так, при нем в развлекательном комплексе «<данные изъяты>» на <адрес> в Санкт-Петербурге Дроков В.В. передал С24 около 300 000 долларов США на взятки сотрудникам налоговых органов и другие расходы.

Показания С1 полностью согласуются и подтверждают показания Дрокова В.В. и С23 относительно совершения мошеннических действий в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», как относительно состава участников, роли каждого из них, так и конкретных обстоятельств совершения преступлений

Также С1. показал в дополнении к показаниям С23., что копии паспортов С16., С17., С19., С98., С73., С12., С11 и С13 для изготовления поддельных документов С1. передал С10. через С96., который непосредственно подписывал их у указанных лиц, <данные изъяты>. При этом юрист С97., возглавлявший юридическую фирму, обеспечивал участие юристов в правоохранительных и судебных органах, в случае возникновения попыток восстановить право на похищенное имущество. Кроме того С97. и его юристы сопровождали и руководили действиями С98 при осуществлении физического захвата объектов недвижимости.

Для участия в мошенничествах в отношении имущества СП ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» С98 привлек С101. и С100., а С3. – С20. и С69

Для захвата имущества ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в качестве подставного собственника он (С1.) по указанию Дрокова В.В. привлек С119., который передал ему за вознаграждение копию своего паспорта и копию паспорта С67., после этого переданные им С96. для изготовления поддельных документов.

Кроме того С1 показал о привлечении с согласия участников преступной группы других лиц, для совершения мошенничеств в отношении имущества <данные изъяты>».

Обстоятельства привлечения подставных лиц подтверждаются иными доказательствами, в том числе и вышеперечисленными приговорами суда, которыми установлены конкретные обстоятельства совершения преступлений в отношении <данные изъяты>».

Оценивая показания С1 которые, как указано выше, не противоречат и согласуются с показаниями С23 и Дрокова В.В., суд приходит к выводу, что они полностью подтверждаются вышеприведенными показаниями С2, С3., С15., С16. и другими доказательствами, в том числе приговорами суда, вступившими в законную силу, которыми установлены конкретные обстоятельства совершения мошеннических действий в отношении всех 13 предприятий, а также обстоятельства получения взяток сотрудниками налоговых органов.

Оценивая в совокупности показания С2., С3., суд приходит к выводу, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Так, показания С2., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, данные им в ходе предварительного следствия, суд кладет в основу приговора, поскольку он был неоднократно допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, причин для оговора, в том числе и подсудимых, и самооговора с его стороны судом не установлено, при этом его показания последовательны, непротиворечивы, и признаются судом достоверными и относимыми к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку подтверждаются совокупностью иных доказательствам, согласуются и дополняют их. Из показаний С2. следует, что Барсуков В.С. являлся создателем и руководителем преступного сообщества, в состав которого входили Дроков В.В. и С23., последний привлек С1. и его (С2). При этом в марте 2005 года С23. сообщил, что Барсуков В.С. разработал схему по мошенническому завладению недвижимым имуществом предприятий, для чего планировалось <данные изъяты> и предложил ему и С1. заниматься поиском таких людей, пообещал денежное вознаграждение. Кроме них в состав преступной группы вошли С96., С97., С24., С3. Сведения о подставных лицах и копии их паспортов С1. передавал С96 и С24., которые <данные изъяты> связь с сотрудниками <данные изъяты> осуществлял С81

Выбор объектов для захвата и финансирование осуществлял Барсуков В.С., передачу денежных средств – Дроков В.В., который передавал деньги С23 Последний, оставляя часть денег себе, передавал их С2 и С1 в качестве вознаграждения, а также для выплаты привлеченным подставным лицам.

Давая показания о совершении мошенничеств в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» С2., показал, что в цепочке подставных приобретателей использовалось ООО «<данные изъяты>», учредителями которого являлись он, С23., С15 и С78, генеральным директором – С14 Из показаний С2 также следует, что именно по приказу Дрокова В.В. он дал указание ему, С15 и С14 оформить с представителями Дрокова В.В. сделку по купле-продаже недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>». При этом оформлением сделок занимался С97. В результате за участие в хищении имущества ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» он, С23 и С1 получили от Барсукова В.С. через Дрокова В.В. по <данные изъяты> долларов США.

Именно он (С2 привлек С77 для участия в захвате ООО «<данные изъяты>», и предложил С99. участие в захвате ОАО «<данные изъяты>», которым было выплачено денежное вознаграждение.

Допрошенный в судебном заседании С3 показал, что показания на предварительном следствии он давал под психологическим воздействием со стороны следствия, однако данные показания суд признает недостоверными, поскольку они полностью противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, в том числе и его показаниям, данным им на предварительном следствии.

Так, в ходе предварительного следствия неоднократно допрошенный с участием защитника С3., которому также разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, причин для оговора кого-либо, в том числе и подсудимых, и самооговора с его стороны не установлено, давал последовательные и непротиворечивые показания, которые как установлено судом являются достоверными, относимыми, согласуются также с иными доказательствами. При этом суд учитывает, что эти показания С3 даны по результатам досудебного соглашения о сотрудничестве, выполнение условий которого в дальнейшем было установлено судом при рассмотрении уголовного дела в отношении него, при этом, именно такие показания согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, из вышеприведенных показаний С3 следует, что он с лета 2005 по весну 2006 годов входил в состав организованной преступной группы под руководством Барсукова В.С., совместно с Дроковым В.В., С1., С23., С2., С96., С22., С9, С24., С98., юристами С10., С71., осуществил мошеннические действия в отношении СП ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которые заключались в захвате имущества указанных предприятий для дальнейшей продажи.

Обсуждение планов по захвату, распределению ролей и денежных средств, Барсуковым В.С., Дроковым В.В., С23., С2., С1., С24, юристами С10 и С71 происходило, в том числе, и в казино «<данные изъяты>» в Санкт-Петербурге.

Также из показаний С3 следует, что С1. передавал ему указания о поиске подставных лиц, после чего он передавал последнему копии паспортов, которые далее передавались С96., а затем С24 и С163.

Кроме того С3 показал, что Дроков В.В., выполняя поручения Барсукова В.С., получал от последнего деньги на финансирование юристов С24, а также на передачу через С1 лицам, на которых оформлялись предприятия. При этом весной-летом 2006 года в казино «<данные изъяты>» в его (С3.) присутствии Дроков В.В. передал денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США С1 для финансирования захвата предприятий.

Кроме того из показаний С3 следует, что он также сам лично подыскивал и контролировал действия привлеченных лиц, сообщал им куда необходимо подъехать с паспортами для подписания документов.

Допрошенный в ходе судебного заседания С16 сообщил, что показания на предварительном следствии он давал под психологическим воздействием со стороны следствия, однако данные показания суд признает недостоверными, поскольку они полностью противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, в том числе и его показаниям, данным им в ходе следствия.

Так в ходе предварительного следствия неоднократно допрошенный с участием защитника С16., которому также разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, и причин для оговора кого-либо, а также подсудимых, и самооговора с его стороны не установлено, его показания последовательны, непротиворечивы, являются достоверными, относимыми, согласуются также с иными, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, и из которых следует, что со слов С1 ему известно о существовании преступной группы под руководством Барсукова В.С., в которую входили Дроков В.В., С23 С96., С24., С9., С98., С1., С10., которая в период с 2005 по июнь 2006 занималась хищениями имущества различных предприятий Санкт-Петербурга. При этом С1. к участию в ней привлек С23., поручив ему поиск лиц, на которых оформлялось по подложным документам похищаемое имущество, при этом хищение заключалось в <данные изъяты>. Оформлением подложных документов занимались С24., С96., С10, С71. Из показаний С16 также следует, что он лично принимал участие в качестве фиктивного учредителя и генерального директора ООО «<данные изъяты>».

Суд также принимает во внимание, что указанные обстоятельства полностью подтверждаются, вышеприведенными показаниями С15 из которых следует, что он был знаком с Барсуковым В.С., Дроковым В.В., С23., С2., С1., которые входили в преступную группу лиц, созданную и возглавляемую Барсуковым В.С., при этом С23 и Дроков В.В. напрямую общались с последним. Весной 2005 года С2 предложил ему (С15.) найти людей, на которых будут оформляться предприятия с целью дальнейшего завладения их имуществом, пообещав выплачивать им по <данные изъяты> долларов США. В указанную преступную группу также вошел С97., возглавлявший ООО «<данные изъяты>», который занимался юридическими вопросами. Обсуждение предстоящих захватов между участниками происходило в казино «<данные изъяты>» и в торговом центре «<данные изъяты>». Кроме того С15. показал, что С23 руководил действиями С1, который привлек к совершению преступлений С3 и С98. При этом он (С15.) сам принимал участие в совершении мошенничества в отношении ООО «<данные изъяты>», поскольку вместе с С23 и С2 являлся учредителем ООО «<данные изъяты>», которое использовалось в качестве промежуточного приобретателя недвижимого имущества, принадлежавшего ООО «<данные изъяты>». Юридическим сопровождением сделок с указанным Обществом занимались юристы под руководством С97

Вместе с этим суд принимает во внимание, что сам С97. в ходе судебного следствия не отрицал свое руководство ООО «<данные изъяты>», а также свое знакомство с Дроковым В.В. и факт оказания помощи в юридическом сопровождении и продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Его показания подтверждаются и согласуются с показаниями С75., данными им в судебном заседании, из которых следует, что ранее он работал в юридической фирме «<данные изъяты>», руководителем которой являлся С97., фирма сопровождала ООО «<данные изъяты>» по юридическим вопросам, связанным с продажей и переоформлением организации.

Согласно показаниям С22., он в ходе допросов также подтвердил свое участие в захватах предприятий мошенническим путем. При этом, оценивая его показания в судебном заседании о том, что на него следствием оказывалось психологическое воздействие, суд признает их недостоверными, поскольку это ничем объективно не подтверждено, а его вышеприведенные показания полностью согласуются и подтверждаются показаниями других лиц, приведенными выше и дополняют их.

Так, С22 показал, что зимой 2005-2006 годов в казино «<данные изъяты>» С3 предложил ему принять участие в захвате предприятий с целью дальнейшей продажи имущества для чего необходимо привлечение лиц, на которых они будут переоформлены. Поиском таких лиц занимался привлеченный С23 С1., который в свою очередь к совершению преступления привлек С3 и С98 при этом финансированием и руководством по захвату предприятий занимался Барсуков В.С. Вместе с этим из показаний С22 следует, что его роль в совершении преступлений заключалась в том, что он подвозил подставных лиц на встречу с С71, передававшим поддельные документы, составленные по их паспортным данным, а также <данные изъяты>. За участие в указанных хищениях С3 обещал приобрести для С22 квартиру в Санкт-Петербурге.

Установленные судом обстоятельства совершения указанного преступления также нашли свое подтверждение в показаниях С73, который сообщил, что знаком с С23 С2., С96., С1 По предложению последнего за денежное вознаграждение согласился оформить на себя ООО «<данные изъяты>», с целью чего передал С1 копию своего паспорта для изготовления документов. Далее С96 передал ему документы с поддельными подписями и печатями руководителей ООО «<данные изъяты>», он подписал их, после чего в сопровождении С16., С10 подал в налоговый орган.

Кроме того из показаний С72 следует, что по предложению С3 за денежное вознаграждение он передал последнему копию паспорта С74

С69 также сообщил суду, что знаком с С3 и С22, которые предложили ему и С20 за денежное вознаграждение стать директорами предприятий, в связи с чем они передали им копии своих паспортов. В марте 2006 года он и С20 встретились с С22., и в присутствии С71 он (С69) расписался в документах ООО «<данные изъяты>», в том числе и в уставе общества, С20 в документах – ООО «<данные изъяты>».

Показаниями С20, согласно которым осенью 2005 года он и С69 познакомились с С3 и С22., которые предложили им за денежное вознаграждение стать фиктивными директорами предприятий, а спустя некоторое время продать их другим фиктивным директорам, они передали им копии своих паспортов. Через некоторое время он и С69 встретились с С71., и он подписал устав ООО «<данные изъяты>», С69 подписал документы на ООО «<данные изъяты>».

С70 показал, что весной 2006 года С69 предложил ему трудоустройство, для чего он передал последнему копию своего паспорта, через некоторое время последний сообщил, что документы не прошли проверку.

С67 показал, что в апреле 2006 года С68 предложил вознаграждение за оформление на свое имя фирмы, для чего он передал последнему копию своего паспорта, через некоторое время он узнал, что оформлен в качестве директора ЗАО «<данные изъяты>», при этом никаких документов, связанных с оформлением этого предприятия, он не подписывал.

Вышеприведенные показания также не вызывают сомнения у суда, поскольку согласуются с вышеприведенными доказательствами, являются относимыми и допустимыми, у указанных лиц нет оснований для оговора кого-либо, в том числе подсудимых, и для самооговора.

Обстоятельства хищения имущества предприятий также подтверждаются показаниями действительных собственников и участников Обществ: ОАО «<данные изъяты>» - С90, С91, С92, С30, С25, С26, С27, С28, С112, СП ЗАО «<данные изъяты>» - С29., С31., С32, С33, С34, ЗАО «<данные изъяты>» - С35, С36 С37., С38, ООО «<данные изъяты>» - С39., С83., С124, ООО «<данные изъяты>» - С40., ЗАО «<данные изъяты>» - С41, С42., С43., С44., С45, С46, С47., С48., С49., С50. С51. С52., С53., С54, ОАО «<данные изъяты>» - С55, С56, С57, С58, С59 С60., С61., ООО «<данные изъяты>» - С62., ООО «<данные изъяты>» - С63 С113, ООО «<данные изъяты>» - С64., С66., С104., С105., С106., ООО «<данные изъяты>» - С65., которые подтвердили способы хищения предприятий, либо попыток таких хищений.

Кроме того, вышеприведенные показания лиц, участников Обществ, наряду с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела, подтверждают обстоятельства совершения тяжких преступлений.

В совокупности в вышеизложенным, конкретные обстоятельства тяжких преступлений в отношении недвижимого имущества предприятий ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», СП ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также против государственной власти, с целью совершения которых Барсуковым В.С. и Дроковым В.В. при установленных судом обстоятельствах было создано преступное сообщество (преступная организация) подтверждаются нижеследующими исследованными в ходе судебного следствия приговорами.

- приговором Санкт-Петербургского городского суда от 24.12.2008, <данные изъяты>.

- приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2009, <данные изъяты>

- приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2009, <данные изъяты>

- приговором Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 15.06.2010, <данные изъяты>.

- приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2010, <данные изъяты>.

- приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2011, <данные изъяты>.

- приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2012, <данные изъяты>

- приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2012, <данные изъяты>

- приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2014, <данные изъяты>

- приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2015, <данные изъяты>

Также суд принимает во внимание, что уголовные дела в отношении С23., С2 и С81 прекращены в связи с их смертью. Уголовное дело в отношении С24 приостановлено, в связи с объявлением его в розыск.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все вышеизложенные доказательства, суд приходит к безусловному выводу о том, что Барсуков В.С. и Дроков В.В. не позднее марта 2005 года в Санкт-Петербурге вступили в сговор на создание преступного сообщества (преступной организации) для совместного совершения тяжких преступлений для получения финансовой и иной материальной выгоды.

При этом суд считает установленным, что определение руководителей двух структурных подразделений, из которых должно было состоять преступное сообщество (преступная организация), состоялось именно в марте 2005 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Согласно распределению ролей в преступном сообществе подсудимый Барсуков В.С. осуществлял общее руководство, выделял денежные средства на расходы, определял объекты преступных посягательств, распределял доход, полученный преступным путем.

Дроков В.В., являясь одним из руководителей преступного сообщества (преступной организации), координировал деятельность структурных подразделений, осуществлял подбор участников преступного сообщества, контролировал и руководил их действиями, получал от Барсукова В.С. и передавал участникам преступного сообщества денежное вознаграждение за участие в преступлениях и денежные средства, предназначенные для оплаты расходов, связанных с подготовкой преступлений.

В соответствии с разработанным преступным планом Дроков В.В. привлек лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, которое вступило в состав первого структурного подразделения под его руководством, приняло на себя функции поиска лиц, выступивших в качестве фиктивных участников и генеральных директоров юридических лиц, право на доли в уставных капиталах и право на недвижимое имущество которых планировалось незаконно приобрести.

Данное указанное лицо привлекло под свое руководство С2, С1 и С3, которые за обещанное денежное вознаграждение привлекали других лиц для указанных выше целей.

Также Дроковым В.В. был привлечен С96., а тем в свою очередь лицо, которое в настоящее время находится в розыске, имеющие специальные юридические познания.

Данное лицо, которое находится в розыске, осуществляло руководство действиями С96 и участвовало в разработке планов совершения преступлений, изготавливало поддельные учредительные и иные документы, осуществляло взаимодействие между структурными подразделениями преступного сообщества, привлекло и руководило действиями другого лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, имеющего знакомых работников МИФНС № ***** по Санкт-Петербургу, и которое в период с июля 2005 года по апрель 2006 года неоднократно передавало работникам МИФНС № ***** С4, С5, С6, С79, С80 незаконное денежное вознаграждение за регистрацию поддельных документов о смене собственников захватываемых предприятий и хищение юридических дел их действительных собственников.

Указанное выше лицо, которое находится в розыске, и С96., выполняя указания Барсукова В.С. и Дрокова В.В., доработали предложенный последними план совершения мошеннических действий, разработав два основных способа совершения мошенничеств, <данные изъяты>

Кроме того в состав преступного сообщества Дроковым В.В. был привлечен С97., являющийся генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и обладающий специальными познаниями в области юриспруденции, которому было поручено осуществление юридического сопровождения физических захватов объектов недвижимости, и который получал от Дрокова В.В. подложные документы, инструктировал лиц, принимавших участие в захватах объектов недвижимости, обеспечивал участие юристов при разрешении споров с действительными владельцами юридических лиц.

Организаторы преступного сообщества (преступной организации) подсудимые Барсуков В.С. и Дроков В.В. обращали в свою пользу 45 процентов от дохода, полученного при реализации похищенного имущества, из которых 10 процентов предназначались С97 и лицу, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, которое часть денежных средств оставляло себе, часть выплачивало лицам, выступавшим в качестве фиктивных учредителей и директоров захватываемых юридических лиц, а также С1, С2., С3

Руководитель второго структурного подразделения лицо, которое находится в розыске, должно было получать также 45 процентов от преступного дохода для последующего распределения между вторым вышеуказанным лицом дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, другими участниками. С96. за выполнение своей роли должен был получить 10 процентов от дохода, полученного при реализации похищенного имущества.

Кроме того, Дроков В.В. осуществлял передачу денежных средств от Барсукова В.С. лицам, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи со смертью.

При таких обстоятельствах суд считает объективно установленным, что созданное Барсуковым В.С. и Дроковым В.В. преступное сообщество (преступная организация), в состав которого вступили С97., С96., лицо, которое находится в розыске, и вышеуказанные два лица, дела в отношении которых прекращены в связи со смертью, характеризовалось высокой степенью сплоченности и устойчивости, имело стабильный состав, состояло из ранее знакомых между собой лиц, поддерживающих между собой длительное время дружеские отношения, каждый из которых осознавал свою принадлежность к преступному сообществу, имел единый со всеми его участниками умысел на совершение тяжких преступлений против собственности и государственной власти и понимал, что своими преступными действиями способствует достижению преступного результата данного сообщества в целом. Оно имело строгую иерархию, распределение между участниками преступной организации обязанностей и подчинение всех лиц, принимающих участие в совершении преступлений, единому руководству.

Таким образом, в указанный выше период по указанию Барсукова В.С. и Дрокова В.В. участники преступного сообщества, действуя совместно с не входящими в преступное сообщество (преступную организацию) лицами, совершили тяжкие преступления против собственности в отношении имущества предприятий ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», СП ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также против государственной власти, при вышеуказанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, вину подсудимых Барсукова В.С. и Дрокова В.В. суд считает установленной и доказанной и квалифицирует их действия по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в реакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) то есть в совершении создания преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких преступлений, а равно руководство таким сообществом (организацией).

При определении вида и размера наказания подсудимым Барсукову В.С. и Дрокову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Барсуков В.С. <данные изъяты>, что судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание, а потому суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, подсудимый Барсуков В.С. совершил преступление, представляющее повышенную общественную опасность в силу своего характера, ввиду чего, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание сможет обеспечить его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категории совершенного подсудимым особо тяжкого преступления на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание, что Барсуков В.С. совершил преступление по настоящему уголовному делу в марте 2005 года, то есть до вынесения приговоров от 12.11.2009 и от 06.03.2012 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, от 18.08.2016 Санкт-Петербургским городским судом, а потому назначает Барсукову В.С. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что Барсуков В.С. совершил особо тяжкое преступление, наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый Дроков В.В. <данные изъяты>, что судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание, а потому суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, подсудимый Дроков В.В. совершил преступление, представляющее повышенную общественную опасность в силу своего характера, ввиду чего, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание сможет обеспечить его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категории совершенного подсудимым особо тяжкого преступления на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание, что Дроков В.В. совершил преступление по настоящему уголовному делу в марте 2005 года, то есть до вынесения приговоров от 12.11.2009 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, от 24.06.2010 Приморским районным судом Санкт-Петербурга, от 18.08.2016 Санкт-Петербургским городским судом, а потому назначает Дрокову В.В. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что Дроков В.В. совершил особо тяжкое преступление, наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

При определении размера наказания подсудимым Барсукову В.С. и Дрокову В.В. суд учитывает требования ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ст. ст. 73, 81, 82 УК РФ не имеется.

Суд не принимает решения относительно судьбы вещественных доказательств, поскольку они приобщены к материалам уголовного дела № *****, из которого выделено настоящее уголовное дело.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, семейное положение, отсутствие сведений о имущественной несостоятельности, суд приходит к выводу о возможности возложения на Дрокова В.В. возмещения процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой защиты по назначению в ходе предварительного расследования и за осуществление защиты по назначению в суде, и взысканию их в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Барсукова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговорам от 12.11.2009 и от 06.03.2012 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, от 18.08.2016 Санкт-Петербургского городского суда, окончательно назначить Барсукову В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 24 (двадцать четыре) года, со штрафом в размере 1000000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Барсукова В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора - с 20.03.2019. Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания и содержание под стражей по приговору от 18.08.2016 Санкт-Петербургского городского суда в период с <дата> по <дата>.

Признать Дрокова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговорам от 12.11.2009 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, от 24.06.2010 Приморского районного суда Санкт-Петербурга, от 18.08.2016 Санкт-Петербургского городского суда, окончательно назначить Дрокову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 21 (двадцать один) год, со штрафом в размере 1000000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Дрокова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора - с 20.03.2019. Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания и содержание под стражей по приговору от 18.08.2016 Санкт-Петербургского городского суда в период с <дата> по <дата>.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты Дрокова В.В., выплаченной адвокату за осуществление защиты по назначению органов предварительного расследования и суда – возложить на осуждённого Дрокова В.В., взыскав их в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья

«Приговор изменен Санкт-Петербургским городским судом 26.06.2019 г.»