Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2322/2014 от 30.09.2014

Судья Должиков С.С. Дело № 33-2322

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.

судей Сафроновой Л.И. и Георгиновой Н.А.

при секретаре Мелкозеровой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению администрации г. Орла о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла в виде вынесения предупреждения, по апелляционной жалобе представителя администрации г. Орла Супонева А.А. на решение Заводского районного суда города Орла от 08 августа 2014 года, которым заявление администрации г. Орла оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабаевой И.Н., объяснения представителя администрации г. Орла Супонева А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города Орла обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла в виде вынесения предупреждения руководителю организации- должника администрации г.Орла.

В обоснование своих требований указала, что решением Советского районного суда г. Орла от 31.12.2013 иск прокурора Орловской природоохранной межрайонной прокуратуры о признании незаконным бездействия администрации г. Орла по организации утилизации бытовых и промышленных отходов в границах муниципального образования «город Орел» и обязании администрации г. Орла организовать объект для утилизации бытовых и промышленных отходов, соответствующий экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям на месте существующего размещения отходов по адресу: <адрес>, удовлетворен в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла 08.04.2014 в отношении администрации г. Орла возбуждено исполнительное производство № <...>.

22.07.2014 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла и.о. Главы администрации г. Орла ФИО6 был предупрежден о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования его исполнению, руководитель организации-должника может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Заявитель считает, что администрацией г. Орла решение Советского районного суда города Орла от 31.12.2013 исполнено, следовательно, необходимость в вышеуказанном предупреждении отсутствует. Данное предупреждение незаконно возлагает на руководителя организации-должника обязанность предпринять меры по исполнению уже исполненного судебного решения.

Также ссылался на то, что предупреждение является незаконным и по формальным признакам, в частности, в предупреждении вынесенным должностным лицом, рассмотревшим материалы исполнительного производства, указан судебный пристав-исполнитель Анохин В.А., тогда как подписано оно судебным приставом - исполнителем Бурлаковым Д.И.

Судом постановлено указанное выше решение.

Администрация г. Орла не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что предупреждение, вынесенное в отношении организации-должника, об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению, выходит за рамки ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства и не предусмотрено законом об исполнительном производстве, а также методическими рекомендациями, подготовленными Федеральной службой судебных приставов.

Указывает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП по предупреждению об уголовной ответственности нарушают права и законные интересы заявителя и незаконно возлагают на администрацию г. Орла обязанность по исполнению уже исполненного судебного решения.

Считает, что предупреждение судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП не соответствует закону и нарушает права и законные интересы администрации г. Орла.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Положениями статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 18 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому, в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Статьей 64 вышеназванного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, кроме действий указанных в данной статье, и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Орла от 26.12.2013 удовлетворено заявление Орловской природоохранной межрайонной прокуратуры к администрации г. Орла и признано незаконным бездействие администрации г.Орла по организации утилизации бытовых и промышленных отходов в границах муниципального образования «город Орел» и возложена обязанность организовать объект для утилизации бытовых и промышленных отходов, соответствующего экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, на месте существующего размещения отходов по адресу: <адрес> (л.д. 7-11).

На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Орла, 08.04.2014 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации г. Орла, в п. 10 которого должник предупрежден о возможности привлечения его к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнения судебного акта (л.д. 18).

21.05.2014 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Анохиным В.А. совершен выход по адресу: <адрес>, для проверки исполнения должником требований и установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем был составлен соответствующий акт (л.д. 76).

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 27.05.2014 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей (л.д. 46).

22.07.2014 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Бурлаковым Д.И. и.о. главы администрации г. Орла ФИО6 объявлено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению (л.д. 19).

В связи с допущенной опиской, постановлением от 29.07.2014 года в предупреждение было внесено исправление в части фамилии, имени, отчества судебного пристава- исполнителя, вынесшего предупреждение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, анализа норм Федерального закона « Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предупреждение, вынесенное судебным приставом-исполнителем в адрес и.о. Главы администрации г.Орла прав и свобод организации-должника не нарушает, не препятствует в их реализации, не свидетельствует о какой-либо ответственности, возложенной на конкретное должностное лицо администрации г.Орла.

Оспариваемое предупреждение носит информационный характер, поскольку лишь разъясняет и. о. Главы администрации г. Орла возможность привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, направлено на своевременное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Довод жалобы о том, что предупреждение, вынесенное в отношении организации-должника, выходит за рамки ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства и не предусмотрено законодательством об исполнительном производстве не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия,    которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ссылка в жалобе на то, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП по предупреждению и.о. Главы администрации г.Орла об уголовной ответственности нарушают права и законные интересы заявителя, незаконно возлагают на администрацию г. Орла обязанность по исполнению уже исполненного судебного решения является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении администрацией г. Орла решения Советского районного суда г. Орла от 26.12.2013, а продление администрацией разрешения ЗАО «<...>» на строительство мусороперегрузочной станции до <дата> таковым не является.

По мнению коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 8 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Орла Супонева А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи