Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22067/2023 от 18.04.2023

Судья: фио 77RS0030-02-2021-007188-76

№2-296/2022, №33-22067/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой Г.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Молотову Игорю Викторовичу, Молотовой Елене Николаевне, фио, Климченко Татьяне Ивановне, Садововой Марине Игоревне, Климченко Евгению Викторовичу, Малахову Юрию Петровичу, Плотникову Владимиру Ивановичу, Южанину Евгению Николаевичу, Южанину Максиму Евгеньевичу, ООО «Юртранс» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Молотова Игоря Викторовича, Молотовой Елены Николаевны, фио, Климченко Татьяны Ивановны в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № 59-18/ВКЛ-50Ф от 03 октября 2018 г. в размере сумма, по кредитному договору № К2/61-01/19-00041 от 30 сентября 2019 г. в размере сумма

Взыскать с Молотова Игоря Викторовича, Молотовой Елены Николаевны, фио, Климченко Татьяны Ивановны, Садововой Марины Игоревны в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № 61-18/НКЛ-50Ф от 03 октября 2018 г. в размере сумма

Взыскать с Молотова Игоря Викторовича, Молотовой Елены Николаевны, фио, Климченко Татьяны Ивановны, Садововой Марины Игоревны, Климченко Евгения Викторовича, Малахова Юрия Петровича, Плотникова Владимира Ивановича, Южанина Евгения Николаевича, Южанина Максима Евгеньевича, ООО «Юртранс» в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Указанные требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить, в том числе из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на:

-земельный участок по адресу: адрес, площадью 2 905 +/-19 кв. м., кадастровый номер 61:01:0030501:2143, жилой дом по адресу: адрес, кадастровый номер 61:01:0030501:1167, жилой дом по адресу: адрес, кадастровый номер 61:01:0030501:1166, принадлежащие Молотову Игорю Викторовичу, с установлением начальной продажной стоимости сумма;

принадлежащее Климченко Евгению Викторовичу имущество:

-фургон изотермический 2834NA; VIN: VIN-код; год выпуска: 2012.

на принадлежащее Климченко Татьяне Ивановне имущество:

-грузовой фургон марка автомобиля; VIN: VIN-код; Год выпуска: 2012;

принадлежащее Молотовой Елене Николаевне имущество:

-фургон изотермический 2834NA; VIN: VIN-код; год выпуска: 2014;

-фургон изотермический 2834NA; VIN: VIN-код; год выпуска: 2014;

-фургон изотермический 2834NA; VIN: VIN-код; год выпуска: 2014.

принадлежащее Малахову Юрию Петровичу имущество:

-грузовой рефрижератор марка автомобиля; VIN: VIN-код; год выпуска: 2011.

на принадлежащее Плотникову Владимиру Ивановичу имущество:

-грузовой тягач седельный Меrcedes-Benz Actros 1844 LS; VIN: VIN-код; год выпуска: 2011;

-полуприцеп SCHMITZ SKO24 рефрижератор; VIN: VIN-код; год выпуска: 2005;

принадлежащее Южанину Евгению Николаевичу имущество:

-легковой марка автомобиля; VIN: VIN-код; год выпуска: 2008.

принадлежащее Южанину Максиму Евгеньевичу имущество:

фургон изотермический 2834NA; VIN: VIN-код; год выпуска: 2013;

-марка автомобиля; VIN: VIN-код; год выпуска: 2016.

принадлежащее ООО «Юртранс» имущество:

- фургон рефрижератор 2824NA; VIN: VIN-код; год выпуска: 2017;

- фургон рефрижератор 2824NA; VIN: VIN-код; год выпуска: 2017;

- фургон рефрижератор 2824NA; VIN: VIN-код; год выпуска: 2017;

- рефрижератор 278856; VIN: VIN-код; год выпуска: 2016;

- рефрижератор 278856; VIN: VIN-код; год выпуска: 2016;

- рефрижератор 278856; VIN: VIN-код; год выпуска: 2016.

Взыскать с Молотова Игоря Викторовича в пользу ООО «КЭТРО» стоимость судебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении требований ПАО Банк «ФК Открытие» об установлении начальной продажной стоимости движимого имущества – отказать, -

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Молотову И.В., Молотовой Е.Н., фио, Климченко Т.И., Садововой М.И., Климченко Е.В., Малахову Ю.П., Плотникову В.И., Южанину Е.Н., Южанину М.Е., ООО «Юртранс» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 03 октября 2018 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Марина-Плюс» был заключен кредитный договор, по которому ПАО Банк «ФК Открытие» предоставило ООО «Марина-Плюс» кредит в размере сумма, под 9% годовых, сроком до 03 марта 2021 года; 30 сентября 2019 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Марина-Плюс» был заключен кредитный договор, по которому ПАО Банк «ФК Открытие» предоставило ООО «Марина-Плюс» кредит в размере сумма, под 9% годовых, сроком до 03 марта 2021 года, под обеспечение поручителей фио, Молотовой Е.Н., фио, Климченко Т.И. 03 октября 2018 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ДКФ «Маришка» был заключен кредитный договор, по которому ПАО Банк «ФК Открытие» предоставило ООО «ДКФ «Маришка» кредит в размере сумма, под 9% годовых, сроком до 02 октября 2021 года, под обеспечение поручителей фио, Молотовой Е.Н., фио, Климченко Т.И., Садововой М.И. Также обеспечением всех кредитных договоров является ипотека и залог движимого имущества. 10 июня 2021 года и 07 июля 2021 года банк направил в адрес залогодателей и поручителей требования об исполнении обязательств по кредитным договорам. До настоящего времени требования банка ответчиками не исполнены.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков фио, Молотовой Е.Н., фио, Климченко Т.И., в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору №59-18/ВКЛ-50Ф от 03 октября 2018 года в размере сумма, по кредитному договору №К2/61-01/19-00041 от 30 сентября 2019 года в размере сумма; взыскать с ответчиков фио, Молотовой Е.Н., фио, Климченко Т.И., Садововой М. И., в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору №61-18/НКЛ-50Ф от 03 октября 2018 года в размере сумма; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество.

В заседании суда первой инстанции представитель истца фио исковые требования поддержала.

Ответчики, третьи лица в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Представители истца ПАО Банк «ФК Открытие» фио и фио в заседании судебной коллегии в удовлетворении жалобы просили отказать, по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 03 октября 2018 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Марина-Плюс» (до реорганизации в форме присоединения ООО адрес) был заключен кредитный договор № 59-18/ВКЛ-50Ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, под 9% годовых. Дополнительным соглашением от 02 февраля 2021 года срок возврата кредита был продлен до 03 марта 2021 года; установлено, что в указанную дату должен был быть произведен возврат суммы кредита в размере сумма Обеспечением указанного кредитного договора являлось поручительство фио, Молотовой Е.Н., фио, Климченко Т.И. по договорам от 07 ноября 2020 года.

30 сентября 2019 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Марина-Плюс» был заключен кредитный договор №К2/61-01/19-00041, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, под 9% годовых, сроком до 30 марта 2021 года. Дополнительным соглашением от 02 февраля 2021 года срок возврата кредита был определен до 03 марта 2021 года; установлено, что в указанную дату должен был быть произведен возврат суммы кредита в размере сумма Обеспечением указанного кредитного договора является поручительство фио, Молотовой Е.Н., фио, Климченко Т.И. по договорам от 07 ноября 2020 года.

03 октября 2018 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ДКФ «Маришка» был заключен кредитный договор №61-18/НКЛ-50Ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, под 9% годовых, сроком до 02 октября 2021 года. Обеспечением указанного кредитного договора является поручительство фио, Молотовой Е.Н., фио, Климченко Т.И., Садововой М.И. по договорам от 07 ноября 2020 года.

Согласно договорам поручительства, поручители обязались отвечать солидарно с ООО «Марина-Плюс» и ООО «ДКФ «Маришка» за исполнение обязательств по кредитным договорам в том же объеме, что и заемщики. Срок поручительств не истек.

Согласно представленным истцом выпискам по счету, ненадлежащее исполнение заемщиками принятых не себя обязательств по кредитным договорам, привело к образованию задолженности, размер которой, по состоянию на 14 июля 2021 года, согласно представленным в материалы дела расчетам составляет:

- по кредитному договору №59-18/ВКЛ-50Ф от 03 октября 2018 года - сумма, в том числе основной долг – сумма, проценты –сумма

- по кредитному договору №К2/61-01/19-00041 от 30 сентября 2019 года - сумма, в том числе основной долг – сумма, проценты – сумма;

- по кредитному договору №61-18/НКЛ-50Ф от 03 октября 2018 г. - сумма, в том числе основной долг – сумма, проценты - сумма

Требование банка о погашении задолженности по кредитным договорам, поручителем исполнены не были.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам между ПАО Банк «ФК Открытие» и Молотовым И.В. был заключен договор об ипотеке, между ПАО Банк «ФК Открытие» и Климченко Е.В., Климченко Т.И., Молотовой Е.Н., Малаховым Ю.П., Плотниковым В.И., Южаниным Е.Н., Южаниным М.Е., ООО «Юртранс» были заключены договоры залога движимого имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы от 07 сентября 2022 года, выполненной ООО «КЭТРО», рыночная стоимость объектов ипотеки составляет: жилого дома площадью 150,8 кв. м. - сумма; жилого дома площадью 53,3 кв. м. - сумма (в связи с ветхостью и невозможностью дальнейшей эксплуатации); земельного участка - сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819, 363 ГК адресадрес закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание, что задолженность по кредитным договорам до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам, с соответствии с заявленными истцом требованиями и расчетом, и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на два жилых дома и земельный участок. Суд установил начальную продажную цену объектов недвижимости в сумме сумма, что составляет 80% от сумма - определенной в заключении судебной экспертизы стоимости объектов. Возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма было возложено судом на ответчика фио

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены в отношении объектов движимого имущества судом было отказано, поскольку в соответствии с действующим законодательством продажная цена движимого имущества определяется при исполнении решения по продаже имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы правомерно признано судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку оно подробно мотивировано и научно обосновано, в нем даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неточностей, неясностей и противоречий в нем не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие представителя ответчика с выводами эксперта и приведенная им собственная оценка выводов эксперта, само по себе не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством. Таким образом, оснований полагать, что начальная продажная стоимость недвижимого имущества, определена судом неправильно, как об этом указывает в апелляционной жалобе представитель ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Указания в апелляционной жалобе на завышенную стоимость расходов на судебную экспертизу являются несостоятельным, стоимость проведения экспертизы сумма определена экспертным учреждением с учетом объема выполненной экспертом работы, сложности проведенного исследования, по расценкам, установленным экспертным учреждением. Оснований для уменьшения взысканных с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда в части взыскания государственной пошлины в размере сумма в солидарном порядке со всех ответчиков не соответствует положениям главы 7 ГПК РФ. В связи с чем, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, размер государственной пошлины составляет, при цене иска свыше сумма - сумма плюс 0,5 процента суммы, превышающей сумма, но не более сумма; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - сумма.

Истцом были заявлены требования имущественного характера в размере сумма, за которые истцом оплачена государственная пошлина в размере сумма, и требования неимущественного характера - обращение взыскания на заложенное имущество по 18 договорам, за которые оплачена государственная пошлина в размере сумма (18 договоров х сумма)

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, государственная пошлина за которые составляет сумма, были удовлетворены судом в полном объеме.

С ответчиков фио, Молотовой Е.Н., ИП фио, Климченко Т.И. взыскана задолженность по кредитному договору №59-18/ВКЛ-50Ф от 03 октября 2018 года в размере сумма и по кредитному договору №К2/61-01/19-00041 от 30 сентября 2019 года в размере сумма, а всего сумма, что составляет 89,9% от цены иска сумма

С ответчиков фио, Молотовой Е.Н., Садововой М.И., ИП фио, Климченко Т.И. взыскана задолженность по кредитному договору №61-18/НКЛ-50Ф от 03 октября 2019 года в размере сумма, что составляет 10,11% от цены иска сумма

Таким образом, государственная пошлина за требования имущественного характера, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков фио, Молотовой Е.Н., ИП фио, Климченко Т.И. составляет сумма (89,9% от сумма), с ответчиков фио, Молотовой Е.Н., Садововой М.И., ИП фио, Климченко Т.И. - сумма (10,1% от сумма).

Поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены судом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд за требования неимущественного характера государственная пошлина в размере сумма

При этом, поскольку истец рассчитывал государственную пошлину, исходя из количества заключенных с ответчиками договоров залога (18 х сумма), государственная пошлина за требования неимущественного характера подлежит взысканию с ответчиков, исходя из количества договоров залога, заключенным с каждым из ответчиков, с фио в размере сумма, Климченко Е.В. в размере сумма, Климченко Т.И. в размере сумма, Молотовой Е.Н. в размере сумма, фио в размере сумма, фио в размере сумма, Южанина Е.Н. в размере сумма, Южанина М.Е. в размере сумма, ООО «Юртранс» в размере сумма

Таким образом, решение суда части взысканной государственной пошлины подлежит изменению.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 25 октября 2022 года изменить в части взысканной государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Молотова Игоря Викторовича, Молотовой Елены Николаевны, ИП фио, Климченко Татьяны Ивановны, в солидарном порядке, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Молотова Игоря Викторовича, Молотовой Елены Николаевны, Садововой Марины Игоревны, ИП фио, Климченко Татьяны Ивановны, в солидарном порядке, в пользу ПАО «Банк «ФК Открытие» государственную пошлину в размере сумма

Взыскать в пользу ПАО «Банк «ФК Открытие» государственную пошлину с Молотова Игоря Викторовича в размере сумма, Климченко Евгения Викторовича в размере сумма, Климченко Татьяны Ивановны в размере сумма, Молотовой Елены Николаевны в размере сумма, Малахова Юрия Петровича в размере сумма, Плотникова Владимира Ивановича в размере сумма, Южанина Евгения Николаевича в размере сумма, Южанина Максима Евгеньевича в размере сумма, ООО «Юртранс» в размере сумма, Молотовой Елены Николаевны в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: