Решение по делу № 13-825/2019 от 04.12.2019

Дело № 2-127/2017

Материал № 13-825/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче материала по подсудности

г. Саранск 13 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче материала по заявлению Красиловой Н. А. о замене взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» его правопреемником Красиловой Н. А. в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 28 июня 2012 года, заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк»» и ООО «Купрей»,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2017 года иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, Красиловой Н.А. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере 13 943 630 руб. 75 коп., к Обществу с ограниченной ответственностью «Купрей» об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен частично.

С ФИО3 и Красиловой Н.А. солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 122003/0023 от 28 июня 2012 года, заключенному между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецМаркет», в размере 9 410 835 руб. 02 коп., состоящая из остатка ссудной задолженности в размере 1000 рублей, задолженности по процентам срочной в размере 40 600 руб. 58 коп., просроченной задолженности по процентам в размере 7 956 954 руб. 66 коп., пеней по процентам в размере 400 000 рублей, пеней по основному долгу в размере 700 000 рублей, неоплаченной комиссии в размере 282 279 руб. 78 коп., пеней на неоплаченную комиссию в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3 и Красиловой Н.А. отказано.

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Купрей» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

В счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии № 122003/0023 от 28 июня 2012 года обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 122003/0023-7 от 28 июня 2012 года, заключенному между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Купрей»:

- здание дома торговли. Помещение № расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Купрей», характеристики помещения: кадастровый №, площадь 3680,5 кв.м., назначение: нежилое, установив начальную продажную стоимость в размере 44 381 880 рублей, а способ реализации – публичные торги;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположено здание дома торговли, помещение №, площадью 2973 кв.м., доля в праве 871/1000, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, земли под объектами торговли, установив начальную продажную стоимость в размере 3 047 880 рублей, а способ реализации – публичные торги.

3 декабря 2019 года посредством почтовой связи Красилова Н.А. обратилась в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» его правопреемником Красиловой Н.А. в части обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 28 июня 2012 года, заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Купрей», по тем основаниям, что ею в полном объеме выплачена указанная сумма, взысканная решением суда.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о передаче данного заявления для рассмотрения по подсудности в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия по месту совершения исполнительных действий и месту исполнения судебным приставом своих обязанностей.

В судебное заседание заявитель Красилова Н.А., ее представитель Власова Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании представитель заявителя Дубов А.К. относительно передачи заявления Красиловой Н.А. со всеми материалами для рассмотрения в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия возразил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Купрей» относительно передачи заявления Красиловой Н.А. со всеми материалами для рассмотрения в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия не возразил.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3, его представитель Крючкова С.П., заместитель начальника отдела судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП по Республике Мордовия ФИО2, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СпецМаркет» ФИО1, представители заинтересованных лиц АО «Российский сельскохозяйственный банк», АО «Тандер» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, относящиеся к вопросу определения подсудности данного заявления, суд считает, что заявление подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Положениями статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующей вопросы правопреемства в исполнительном производстве, предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнительным производством, судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель, в десятидневный срок.

Учитывая изложенное, поданное заявление о замене выбывшей стороны в исполнительном производстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав – исполнитель.

Согласно пункту первому статьи 33 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 октября 2017 года, вынесенном заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, следует, что исполнительное производство № 15418/17/13012-ИП в отношении ООО «Купрей», возбужденное на основании исполнительного документа № 2-127/2017 от 27 сентября 2017 года, выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по делу № 2-127/2017, принято к исполнению заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2.

В связи с этим, указанное заявление подлежит рассмотрению Ковылкинским районным судом Республики Мордовия.

Оснований для применения иных правил о подсудности не усматривается.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанная норма процессуального права на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть применена по аналогии закона при рассмотрении вопроса о передаче заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по подсудности.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 33, 44, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

материал по заявлению Красиловой Н. А. о замене взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» его правопреемником Красиловой Н. А. в части обращения взыскания в размере 9 410 835 руб. 02 коп. на имущество (здание дома торговли и земельный участок), являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 28 июня 2012 года, заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк»» и ООО «Купрей», передать для рассмотрения по подсудности в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия         О.В. Селезнева