Определение суда апелляционной инстанции от 20.10.2016 по делу № 33-41149/2016 от 17.10.2016

           Судья : Примак В.Г                                                                 Дело №  33-41149       

                                                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

                                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          20 октября  2016 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда  в составе:

председательствующего  Чубаровой Н.В.

судей  Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по  апелляционной жалобе ООО «Домашний  интерьер»  на решение  Перовского районного суда города Москвы от  25 марта 2016 года, которым  постановлено:

        Исковые требования Васина Александра Вячеславовича к ООО «Домашний интерьер» удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в пользу Васина А Впредоплату в сумме рублей, неустойку в сумме рублей  коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме  000 рублей, штраф в сумме0 рублей 00 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 0000 рублей.

          В    удовлетворении     исковых     требований     Васина   А0 В00  к   ООО  «Домашний  интерьер»  о   взыскании   неустойки, денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.

          Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 0 коп.

                                                      У С Т А Н О В И Л А:

            Истец Васин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Домашний интерьер» о взыскании предоплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 21 декабря 2014 года между ним и ответчиком заключены договоры №  и №, а 28 декабря 2014 года договор №  купли-продажи комплекта мебели. Общая цена заказа составила 0 рублей, которые были выплачены им в полном объеме при заключении договоров. Согласно условиям договора мебель должна быть поставлена по договору № 0 до 24 февраля 2015 года, по договору № 70 до 03 февраля 2015 года, по договору № 70до 17 февраля 2015 года. Поскольку в установленный договором срок предусмотренный спецификацией товар в его адрес не поставлен, 03 июля 2015 года истец приобрел необходимую ему мебель у другого поставщика. 28 июля 2015 года он обратился к ответчику с претензиями о возврате уплаченных денежных  средств, выплате неустойки и денежной компенсации морального вреда, однако до настоящего времени его требования не выполнены.

              Истец просил взыскать с ответчика в его пользу предоплату, внесенную по договорам в сумме 0 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам в сумме 0 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 0 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг   представителя   в   сумме   00 000  рублей,  штраф   за   нарушение   прав потребителя в размере 50 % от взыскиваемых сумм.

         Истец Васин А.В. в суд не явился, направил в суд своего   представителя по доверенности Маслова П.И., который уточненные исковые -  требования поддержал в полном объеме.

         Представитель ответчика ООО «Домашний интерьер» по доверенности Муравьев Ю.А., в суде исковые требования признал в части возврата предоплаты в размере 0рублей и неустойки в размере 0 коп. Представил письменный отзыв на иск, в котором, не оспаривая факта нарушения обязательств перед истцом, заявил о чрезмерности требований в части размера компенсации морального вреда, расходов на представителя и неустойки, которую просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

         Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО «Домашний интерьер»  просит отменить в части расходов на представителя в размере  000 рублей и взыскания госпошлины.   

           В  судебную  коллегию представитель ООО «Домашний интерьер» Стефанов А.В.  явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Представитель Васина А.В. Маслов П.И.     считал  доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение  принято в соответствии с требованиями  действующего законодательства.           

           В соответствии  с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе. Поскольку решение суда в части  взыскания стоимости предоплаты, неустойки и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

           В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который просит отменить решение в части взыскания судебных расходов в размере 0 рублей и взыскании госпошлины. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

           Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав      стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

         Материалами дела установлено, что между истцом Васиным А.В. и ответчиком ООО «Домашний интерьер» 21.12.2014 года заключен договоры купли-продажи мебели № 70 на 0 руб. 00 коп. с предоплатой в сумме 0руб. 00 коп. и № 70 на 101970 руб. 00 коп. со 100-процентной предоплатой, а 28.12.2014 года договор № 0 руб. 00 коп. со 100-процентной предоплатой. Кроме того, истцом была оплачена доставка товара в размере 0 руб. 00 коп. Осуществление указанных выше оплат подтверждено представленными платежными документами.

         Суд, разрешая спор, взыскал предоплату в 0 рублей, неустойку в сумме 0 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 000000 рублей, штраф в сумме 0рублей 72 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 0рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 0 рублей.

        Решение суда обжалуется только в части взыскания госпошлины и расходов на представителя.

        Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг по договору № D-032A от 27.07.2015 года,  в размере 40000 руб., (квитанция к приходному кассовому ордеру № D-032A от 27.07.2015 года)

        Суд признал указанные расходы в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением  гражданского дела, и подлежащими с учетом требований разумности и соразмерности частичному удовлетворению в размере 0 000 руб.

        Доводы жалобы ответчика о том, что данная сумма состоит из суммы за написание искового заявления, не  могут служить основаниями к отмене решения в данной части.

       Как усматривается из материалов дела, представитель истца дважды принимал участие в рассмотрении дела, готовил дважды уточнения к исковому заявлению, неоднократно представлял расчеты исковых требований.

       При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что размер взысканных  судом расходов на представителя в размере 0 000 рублей определен в разумных пределах.

      В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 0 коп., которые судом правильно взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям..

       Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

        С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

         Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

          Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

        ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░  2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░»  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           

░░░░░