Решение по делу № 2-1119/2020 от 14.01.2020

                                                                                                 Дело №2-1119/2020

25RS0001-01-2020-000120-95

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

    17 ноября 2020 года    <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего    В.А. Воробьева

    при секретаре    О.Д. Фунтиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сдвижкова Максима Владимировича к ООО «Управляющая компания Система» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, защите прав потребителя

        УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.23 часов утра истцу позвонил консьерж многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <адрес>, Проспект красного знамени, <адрес>, и сообщил о заливе принадлежащей истцу <адрес> (находящейся на 6 этаже вышеуказанного МКД.

Полагает виновником залития ответчика, просит суд взыскать в пользу Сдвижкова Максима Викторовича с ООО «Управляющая компания Система» сумму нанесенного ущерба, в соответствии с заключением № на сумму 325 596 руб. и отчетом об оценке № на сумму 380 000 руб., общей суммой 705 596 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, в соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг по оценке рыночной величины ущерба ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» в соответствии с Договором №-Э от ДД.ММ.ГГГГ суммой 12 000 руб. и Договором №-ОД от 28.11.2019г. суммой 8 000 руб., общей суммой 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено, причины неявки суду неизвестны. Ранее представлял письменные возражения, указывал на самовольную перепланировку в квартире истца, в том числе перенос радиатора отопления, что и явилось причиной затопления.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09.23 часов утра истцу стало известно о заливе принадлежащей ему <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Проспект красного знамени, <адрес>.

В день залития квартиры, ДД.ММ.ГГГГ, истец известил о произошедшем УК «Система» и обратился с заявлением о проведении акта осмотра и фиксации нанесенного ущерба имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин. комиссией в составе представителей УК «Система» (Директор Козачук А.А. и менеджер по работе с населением Черненко А.В.) в присутствии истца был составлен акт комиссионного осмотра жилого помещения. В результате осмотра, УК «Система» установила, что на момент залития был открыт вентиль подачи горячего водоснабжения, обратка закрыта. В связи с чем, горячая вода скапливалась в радиаторе и соединительных элементах, что привело к разрыву соединительной муфты внутрикомнатной подводки к радиатору отопления после запорно-регулировочной арматуры.

На момент осмотра квартиры комиссией от УК «Система», ДД.ММ.ГГГГ, установлено залитие пола горячей водой 0,05 м. в высоту, а также выявлены множественные повреждения, дефекты и неподлежащее восстановлению имущество собственника.

На основании Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, УК «Система» обязуется осуществлять управление общим имуществом в соответствии с условиями Договора МКД и действующим законодательством.

В Приложении 1 Договора МКД разъяснено, что в состав общего имущества включаются:

Помещения общего пользования, включающие: тамбуры, межквартирные и межэтажные лестничные площадки (пролеты), лестницы, коридоры, вестибюли, проходы, колясочные, технические этажи.

Помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) не жилого помещения, в которых расположены внутридомовая система электроснабжения, инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и др.), электрощитовые, подвал, технические чердаки.

Внутридомовая система отопления, состоящая из разводящих и стояковых труб, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, тепловых пунктов, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Также, в п. 1.3 Приложения 2 Договора МКД указано, что Устранение аварий и выполнение заявок Собственника и (или) лиц, пользующихся его Помещением (ями) в этом МКД, разрешается в соответствии с предельными сроками устранения недостатков.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прил№, Управляющая компания должна осуществить ремонт при неисправностях аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования), - незамедлительно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении претензии.

В заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт приходит к выводу, что истцом произведено вмешательство в штатную систему отопления, изменено место расположения радиатора отопления, установлена иная запорная арматура, нарушение герметичности элементов системы отопления произошло в результате действий истца по монтажу системы отопления и некачественной установки соединительной муфты.

Суд принимает во внимание данные выводы, однако полагает их не имеющими значения для установления лица, виновного в заливе квартиры истца, в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании вышеприведенных норм и исходя из презумпции вины причинителя вреда доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. На пострадавшего возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и его размера.

Кк установлено судом и не опровергнуто стороной ответчика, в октябре 2019 УК «Система» было размещено объявление, в котором указано, что для подачи отопления в квартиру, необходимо сообщить о готовности в письменном заявлении в адрес управляющей компании. Готовые бланки для заполнения размещены на ресепшене (1 этаж).

Таким образом, разместив соответствующее объявление, именно УК «Система» несет ответственность за несогласованную подачу отопления в помещение квартиры истца. Содержание объявления прямо свидетельствует, что истец, действуя разумно, предусмотрительно и добросовестно, не должен был предполагать подачу отопления в его квартиру до обращения с заявлением. Сами по себе действия истца, направленные на вмешательство в элементы системы отопления, установленные в его квартире, не повлекли бы негативных последствий при согласовании времени подачи теплоносителя в квартиру.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания Система» в пользу Сдвижкова Максима Владимировича суммы ущерба, причиненного в результате затопления в размере 705 596 рублей (на основании не оспоренных ответчиком заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (Сумма ущерба 380 000 руб.) и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (Сумма ущерба 325 596 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание сущность нарушения прав потребителя, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а так же штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 355 298 рублей (п. 6 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»), понесенные расходы на подготовку заключений о размере ущерба в размере 20 000 рублей.

Так же с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 504,47 руб.

    По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                   РЕШИЛ:

    исковые требования Сдвижкова Максима Владимировича к ООО «Управляющая компания Система» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Управляющая компания Система» в пользу Сдвижкова Максима Владимировича сумму ущерба, причиненного в результате затопления в размере 705 596 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 355 298 рублей, расходы на подготовку заключений о размере ущерба в размере 20 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Управляющая компания Система» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 504,47 руб.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

           Судья    Ленинского районного суда

<адрес>                                                 В.А. Воробьев