Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2019 (2-6420/2018;) ~ М-4343/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-39/2019 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 17.06.2019 года)

г. Екатеринбург 11 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Серебрякове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Марины Рушановны к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Ларина М.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования. В обоснование заявленных требований указала, что Ларин Р.В. являлся застрахованным лицом по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 28.12.2016 по кредитному договору № 1467547-Ф, заключенному с ООО Русфинанс Банк». Ларин Р.В. был застрахован на случай наступления страховых рисков в виде получения инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни, а также на случай наступления смерти в период действия договора в результате несчастного случая или болезни. Срок страхования составлял 36 месяцев. Страховая сумма по условиям договора была равно сумме текущего основного долга по возврату кредита. Страховая премия составила 78430 руб. 66 коп. и была уплачена страхователем в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования выступал ООО «Русфинанс Банк». Заключение договора страхования подтверждается справкой банка. 27.10.2017 Ларин Р.В. умер. Наследниками умершего стали его супруга Ларина М.Р., а также его родители Ларин В.А., Ларина Л.Г. и его дочь – Ларина Т.Р. ООО «Русфинанс Банк» в интересах наследников обратился в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответа получено не было. 19.01.2018 Ларина М.Р. направила в адрес страховщика запрос о предоставлении документов относительно заключенного с Лариным Р.В. договора страхования, однако страховая компания отказа в предоставлении данных документов. Согласно графику платежей по кредитному договору на октябрь 2017 года остаток основного долга без учета начисленных процентов составил 656926 руб. 89 коп. 04.06.2018 в адрес страховщика истцом была направлена претензия, которая была получена ответчиком 08.06.2018, однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 656926 руб. 89 коп. путем перечисления на расчетный счет выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения обязательств по кредитному договору от 28.12.2016 № 1467547-Ф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3001 руб. 17 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Ларина М.Р. и ее представитель Кудряшова Л.А., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования в части, указав, что страховое возмещение выплачено ответчиком. Представили уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по дату выплаты страхового возмещения в сумме 48158 руб. 13 коп., остальные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» Зорина А.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ООО «Русфинанс Банк», Ларин Г.В., Ларина Т.Р., Ларин В.А., Ларина Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 28.12.2016 между ООО «Русфинанс Банк» и Лариным Р.В. был заключен кредитный договор № 1467547-Ф. При заключении указанного кредитного договора Ларин Р.В. был застрахован по групповому договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 28.12.2016 на случай наступления страховых рисков в виде получения инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни, а также на случай наступления смерти в период действия договора в результате несчастного случая или болезни. Срок страхования составлял 36 месяцев. Страховая сумма по условиям договора была равна сумме текущего основного долга по возврату кредита. Страховая премия составила 78430 руб. 66 коп. и была уплачена страхователем в полном объеме.

Выгодоприобретателем по договору страхования выступал ООО «Русфинанс Банк».

Заключение договора страхования подтверждается справкой банка.

27.10.2017 Ларин Р.В. умер.

Наследниками умершего стали его супруга Ларина М.Р., а также его родители Ларин В.А., Ларина Л.Г. и его дочь – Ларина Т.Р.

Материалами дела установлено, что ООО «Русфинанс Банк» в интересах наследников обратилось в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответа получено не было.

Впоследствии истец 19.01.2018 также самостоятельно обращалась в страховую компанию с заявлением о предоставлении документов относительно заключенного с Лариным Р.В. договора страхования, однако страховая компания отказала в предоставлении данных документов.

04.06.2018 в адрес страховщика истцом была направлена претензия, которая была получена ответчиком 08.06.2018, однако страховое возмещение было выплачено ответчиком только 06.06.2019 в размере остатка основного долга по состоянию на октябрь 2017 года без учета начисленных процентов по кредиту в сумме 656481 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № 66200.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания страхового возмещения ответчиком не были поддержаны в судебном заседании ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком по результатам проведенных в ходе рассмотрения заявленных требований двух судебных экспертиз.

В частности, согласно заключению эксперта от 15.02.2019 № 1/03э-19 ООО «Независимая экспертиза» нашел свое подтверждение факт подписания самим Лариным Р.В. заявления от 28.12.2016 о даче согласия ООО «Русфинанс Банк» в целях предоставления обеспечения по кредитному договору от 28.12.2016 № 1467547-Ф заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента как застрахованного лица.

Также согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной медицины» от 07.05.2019 нашел свое подтверждение тот факт, что имеющееся у Ларина Р.В. заболевание «<данные изъяты>», диагностированное до заключения договора страхования от 28.12.2016 и основная причина смерти Ларина Р.В. – <данные изъяты> имеют разную этиологию (причины) и патогенез (механизмы развития болезни) и не состоят в причинно-следственной связи друг с другом. Таким образом, смерть Ларина Р.В. не связана имевшимся у него хроническим заболеванием <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Учитывая указанные выводы судебных экспертов, которые не были оспорены сторонами в ходе рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу, что обстоятельства наступления страхового случая в отношении Ларина Р.В. нашли свое подтверждение, в связи с чем ответчиком и была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в период рассмотрения заявленных требований, в связи с чем в данной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное и поскольку в рассматриваемой ситуации истцом в качестве меры заявлено именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит данные исковые требования подлежащим удовлетворению. Судом проверен представленный истцом расчет указанных процентов, данный расчет является верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48018 руб. 65 коп., учитывая, что фактически обязательство по выплате страхового возмещения выполнено ответчиком 06.06.2019.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельна необоснованного отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. 00 коп.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку данная норма Закона о защите прав потребителей применяется к правоотношениям в сфере страхования с участием потребителей в силу вышеприведенных положений, то суд при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. п. 2 и 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Ларина М.Р. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направляла в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные ею требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный ею срок. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70000 руб. 00 коп., снизив его размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости, суммы страхового возмещения и периода неисполнения нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Лариной М.Р. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Лариной М.Р. расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений ответчика, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Лариной М.Р. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 860 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лариной Марины Рушановны к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Лариной Марины Рушановны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48018 руб. 65 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 70000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3860 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова