Решение по делу № 2-3646/2017 от 03.11.2017

№ 2-3646/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года

    Ленинский районный суд г. Пензы

    в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

    при секретаре Доля О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Лобанова Николая Ивановича, Елисеева Андрея Викторовича к ООО «Экострой» о признании заключений разовых соглашений, обязательства из которых равнозначны обязательствам из исполненных договоров подряда согласно актам выполненных работ, взыскании долга по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Лобанов Н.И., Елисеев А.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что в мае 2015 года ответчик принял истцов на работу по реконструкции стадиона «Рубин» г. Кузнецка Пензенской области.

Лобанова Н.И. - водителем фронтального погрузчика LG936 р/з Номер Номер , принадлежащего ему на праве собственности;

Елисеева А.В. - водителем самосвала КАМАЗ-65115 грз Номер , принадлежащего ему на праве собственности.

Для Истцов указанная работа выполнялась с использованием собственных механизмов на условиях полного рабочего времени по 8-10 часов за смену за оплату, -.согласованную с Ответчиком в лице директора Столярова С.Н. и его заместителя Ерёмкина А. А.: один час работы погрузчика = 1300 (одна тысяча триста) рублей; один час работы самосвала — 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Истцы неоднократно предлагали Ответчику свои трудовые книжки и другое для внесения в них соответствующих записей о работе.

Однако ответчик уклонился от надлежащего оформления официального (трудоустройства истцов с полным соцпакетом (взносы в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования), поясняя Истцам, что затрудняется в оформлении отношений, поскольку Елисеев А.В. являлся индивидуальным предпринимателем, Лобанов Н.И. оформлял статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, до настоящего времени Ответчик не выплатил долг в размере: 813 800 (восемьсот тринадцать тысяч восемьсот) рублей Лобанову Н.И., 82 500 Елисееву А.В.

При устном обращении Истцов с требованиями о выплате долга Ответчик неосновательно ссылался на задержку администрацией г. Кузнецка, как Заказчиком, оплаты выполненных работ по реконструкции стадиона «Рубин» Ответчику, как Подрядчику, однако, по имеющимся данным, администрация г.Кузнецка полностью выплатила Ответчику долг в конце 2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально (акты выполненных работ и др.) и свидетельскими показаниями.

Ежедневную разовую работу Истцов у Ответчика непосредственно курировал официальный его представитель, штатный прораб Петрович Геннадий Иванович, который являлся линейным руководителем Истцов, ежедневно нормировал их работу, определяя содержание, виды и объёмы работ, а также подписывал акты выполненных работ, подтверждая тем самым цену работ и отсутствие претензий со стороны Ответчика, как Подрядчика-Заказчика на выполнение работ по реконструкции стадиона «Рубин».

Таким образом, между сторонами на основании норм главы 37 ГК РФ без заключения договора подряда фактически сложились подрядные отношения:

- Ответчиком - как Подрядчиком (по отношению к Заказчику - администрации г. Кузнецка на основании договора подряда на выполнение работ по реконструкции стадиона «Рубин»), а также как Заказчиком (по отношению к Истцам и их найму на выполнение работ по реконструкции стадиона «Рубин») и Истцами, как Подрядчиками- Исполнителями определённого вида работ по реконструкции стадиона «Рубин».

Так за период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года Истцами-Подрядчиками была выполнена у Ответчика-Заказчика следующая работа: срезка растительного грунта - 660 кубометров; укладка песчаного грунта - 21 000 кубометров; устройство щебёночного основания - 3800 кубометров; ежедневный вывоз растительного грунта и подвоз щебня.

За выполнение указанной работы Ответчик должен оплатить Лобанову Н.И. согласно актам выполнения работ: от 31.08.2015 года - 169 650 руб.; от 30.09.2015 года - 317 850 руб.; от 31.10.2015 года - 214 500 руб.; от 19.11.2015 года - 74 100 руб.; от 30.04.2016 года - 37 700 руб.

Итого: 813 800 (восемьсот тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

За выполнение указанной работы Ответчик должен оплатить Елисееву А.В. согласно актам выполнения работ: от 01.07.2015 года - 17 600 руб.; от 01.07.2015 года - 13 200 руб.; от 30.07.2015 года-28 600 руб.; от 30.09.2015 года-23 100 руб.

Итого: 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

На основании указанных требований представителем Лобанова Н.И. была предъявлена претензия от 01.03.2017 г. в сумме 813 800 руб. и др., которую Ответчик письмом от 03.03.2017 г. неосновательно отклонил из-за отсутствия Лобанова Н.И. в составе трудоустроенных у Ответчика.

В данном случае Истцы по заданию Ответчика выполняли разовые работы по реконструкции стадиона «Рубин», используя принадлежащую им на праве собственности спецтехнику - фронтальный погрузчик и автосамосвал, без которых Ответчик явно не мог обойтись при производстве указанных вскрышных земляных работ.

Факт выполнения Истцами указанных в актах работ подтверждён материалами дела (перепиской сторон - претензией представителя Истцов от 01.03.2017 г. и ответом от 03.03.2017 г.) и не оспаривался Ответчиком. В частности Ответчик, после получения претензии, неоднократно предлагал выплатить Истцам заработанные деньги, но в значительно меньшей сумме.

Все указанные акты выполненных работ подписаны Ответчиком без замечаний, а именно в актах Заказчик может выразить свои претензии, следовательно, их не было.

Кроме того, Истцы доверяли информации Ответчика о том, что он не может выплатить им долг из-за задержки администрацией г. Кузнецка, как Заказчиком, оплаты выполненных работ по реконструкции стадиона «Рубин» Ответчику, как Подрядчику, и впервые узнали о том, что администрация г. Кузнецка расплатилась полностью с Ответчиком, выплатив ему 9 000 000 рублей в конце 2016 года.

Следовательно, между администрацией г. Кузнецка и Ответчиком был также подписан акт приёма выполненных работ по реконструкции стадиона «Рубин» и ввода его в эксплуатацию, а также произведён окончательный расчёт.

Поскольку Ответчик подписал акты выполнения работ без замечаний, то датой окончательной сдачи результатов работы Ответчику являются даты последних актов: 30.04.2016 года-у Лобанова Н.И.,     30.09.2015 года - у Елисеева А.В.

Кроме того, считают, что на основании статьи 395 ГК РФ, пунктов 50, 51 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.06.1996 г. Ответчику полежат начислению за пользование чужими денежными средствами проценты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 9,75%.

А поэтому, Ответчику начисляется 985 270 (девятьсот восемьдесят пять тысяч двести семьдесят) руб. 41 коп., из них:     813 800 руб. - основной долг Лобанову Н.И., 82 500 руб. - основной долг ЕлисеевуА.В.; 76 480,25 руб. - проценты Лобанову Н.И. за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 9,75%, за период с 01.05.2016 г. по 12.04.2017 г. = 347 дней (813 800 руб. X 9,75% : 360 дней X 347 б.дней.); 12 490, 16 руб. руб. - проценты Елисееву А.В. за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 9,75%, за период с 01.10.2015 г. по 12.04.2017 г. = 559 дней (82 500 руб. X 9,75% : 360 б.дней X 559 да.)

Просят суд признать заключение между ООО «Экострой», г. Пенза, как Заказчиком, и Лобановым Николаем Ивановичем, как Подрядчиком, разовых соглашений, обязательства которых равнозначны обязательствам из исполненных договоров подряда согласно акту выполнения работ от 31.08.2015 года на 169 650 руб.; акту выполнения работ от 30.09.2015 года на 317 850 руб.; акту выполнения работ от 31.10.2015 года на 214 500 руб.; акту выполнения работ от 19.11.2015 года на 74 100 руб.; акту выполнения работ от 30.04.2016 года на 37 700 руб., а всего на сумму 813 800 руб., признать заключение между ООО «Экострой», г. Пенза, как Заказчиком, и Елисеевым Андреем Викторовичем, как Подрядчиком, разовых соглашений, обязательства из которых равнозначны обязательствам из исполненных договоров подряда согласно: акту выполнения работ от 01.07.2015 года на 17 600 руб.; акту выполнения работ от 01.07.2015 года на 13 200 руб.; акту выполнения работ от 30.07.2015 г. на 28 600 руб.; акту выполнения работ от 30.09.2015 года на 23 100 руб., а всего на сумму 82 500 руб., взыскать с ООО «Экострой», г. Пенза, в пользу Лобанова Николая Ивановича - 813 800 рублей основной долг и 76480,25 руб. - проценты; в пользу Елисеева Андрея Викторовича - 82 500 рублей и 12490,16 руб. руб. – проценты.

В судебном заседании от 20.12.2017 г. истцы Лобанов Н.И. и Елисеев А.В. исковые требования уточнили, просили суд признать заключение между ООО «Экострой», г. Пенза, как Заказчиком, и Лобановым Николаем Ивановичем, как Подрядчиком, разовых соглашений, обязательства из которых равнозначны обязательствам из исполненных договоров подряда согласно: акту выполнения работ от 31.08.2015 года на 169 650 руб.; акту выполнения работ от 30.09.2015года на 317 850 руб.; акту выполнения работ от 31.10.2015 года на 214 500 руб.; акту выполнения работ от 19.11.2015 года на 74 100 руб.; акту выполнения работ от 30.04.2016    года на 37 700 руб., всего на сумму 813 800 (восемьсот тринадцать тысяч восемьсот) рублей.; признать заключение между ООО «Экострой», г. Пенза, как Заказчиком, и Елисеевым Андреем Викторовичем, как Подрядчиком, разовых соглашений, обязательства из которых равнозначны обязательствам из исполненных договоров подряда согласно: акту выполнения работ от 01.07.2015 года на 17 600 руб.; акту выполнения работ от 01.07.2015 года на 13 200 руб.; акту выполнения работ от 30.07.2015 года на 28 600 руб.; акту выполнения работ от 30.09.2015 года на 23 100 руб., а всего на сумму 82 500 руб., взыскать с ООО «Экострой», г. Пенза, в пользу: Лобанова Николая Ивановича - 934 991,80 руб., из них 813 800 руб. - основного долга и 123 989,22 руб. процентов; Елисеева Андрея Викторовича - 98 924,40 руб., из них - 82 500 руб. основного долга и 16 424,400 руб. процентов. А также пояснили, что никаких письменных договоров с ответчиком они не заключали, считали, что состоят с ним в трудовых отношениях, за свою деятельность денежные средства получали, но не в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель истцов Сараев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Экострой» Глазман М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Сторонами договора подряда являются заказчик и исполнитель(подрядчик).

Сделка между юридическим лицом и гражданином заключается в письменной форме (ст.161 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

     Как следует из норм ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

    Суд считает, что условие об оплате работ, выполненных субподрядчиком, непосредственно заказчиком должно быть включено в договор субподряда. Стороны могут указать в договоре генерального подряда, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится непосредственно заказчиком на основании соответствующего поручения(распоряжения) подрядчика. В случае отсутствия таких распоряжений, а также доказательств возникновения взаимных обязательств заказчика и субподрядчика последний не может взыскать задолженность с заказчика, ответственность за неоплату работ перед субподрядчиком в этом случае сохраняется за подрядчиком.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2015 г. подписан акт выполнения работ обслуживающего персонала и работа механизма (фронтальный погрузчик SDLG 636 9231РК58 (за сентябрь 2015 г), стадион «Рубин», количество часов – 130,5, цена за час 1300 руб., сумма 169 650 руб. между Лобановым Н.И. и Петровичем Г.И.

30.09.2015 г. подписан акт выполнения работ обслуживающего персонала и работа механизма (фронтальный погрузчик SDLG 363 9231РК58 (за сентябрь 2015 г), стадион «Рубин», количество часов – 244,5, цена за час 1300 руб., сумма 317 580 руб. между Лобановым Н.И. и Петровичем Г.И.

31.10.2015 г. подписан акт выполнения работ обслуживающего персонала и работа механизма (фронтальный погрузчик SDLG 363 9231РК58 (за октябрь 2015 г), стадион «Рубин», количество часов – 165, цена за час 1300 руб., сумма 214 500 руб. между Лобановым Н.И. и Петровичем Г.И.

19.11.2015 г. подписан акт выполнения работ обслуживающего персонала и работа механизма (фронтальный погрузчик SDLG 363 9231РК58 (за ноябрь 2015 г.), стадион «Рубин», количество часов – 57, цена за час 1300 руб., сумма 74 100 руб. между Лобановым Н.И. и Петровичем Г.И.

30.04.2015 г. подписан акт выполнения работ обслуживающего персонала и работа механизма (фронтальный погрузчик SDLG 363 9231РК58 (за сентябрь 2015 г), стадион «Рубин», количество часов – 29, цена за час 1300 руб., сумма 37 700 руб. между Лобановым Н.И. и лицом, чья подпись не расшифрована.

01.03.2017 г. представителем Лобанова Н.И. Сараевым А. была направлена претензия в адрес ООО «Экострой» с требованием выплатить денежные средства в размере 813 800 руб., а также в срок до 05.03.2017 г. выдать заверенные копии документов: приказ о приеме на работу и приказа об увольнении с работы, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

03.03.2017 г. в адрес Лобанова Н.И. за подписью генерального директора ООО «Экострой» Столярова С.В. направлен ответ на претензию, в котором указано, что требования по претензии выполнить невозможно, поскольку, среди трудоустроенных сотрудников ООО «Экострой» Лобанов Н.И. не числится, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не подписывался, запись в трудовую книжку не вносилась.

В материалах дела имеются путевые листы от 17.08.2015 по 21.08.2015 г, от 22.08.2015 по 31.08.2015 г., 01.09.2015 г. по 09.09.2015 г., 10.09.2015 г. по 18.09.2015 г., 14.09.2015-28.09.2015 г., 29.09.2015-08.10.2015, 09.10.2017 – 20.10.2015 г, 22.10.2015-03.11.2015 г., 07.11.2015-19.11.2015 г., 13.04.2015-29.04.2016 г, подписанные Лобановым Н.И.

15.11.2017 г. Елисеевым А.В. направлено сопроводительное письмо в адрес ООО «Экострой», в котором он просил подписать акты приема-передачи выполненных работ за август 2015 г., сентябрь 2015 г., октябрь 2015 г., ноябрь 2015 г., апрель 2016 г. за работы по предоставлению специальной техники (КАМАЗ-самосвал 65115, р/з М678ЕЕ58) в аренду с механизатором.

01.07.2015 г. подписан акт выполнения работ обслуживающего персонала и работа специальной техники (КАМАЗ-Самосвал 65115 р/з М678ЕЕ58 (за июнь-сентябрь 2015 г.)), стадион «Рубин», количество часов 12, цена за час 1100 руб. сумма 13 200 руб.

01.07.2015 г. подписан акт выполнения работ обслуживающего персонала и работа специальной техники (КАМАЗ-Самосвал 65115 р/з М678ЕЕ58 (за июнь-сентябрь 2015 г.)), стадион «Рубин», количество часов 16, цена за час 1100 руб. сумма 17 600 руб.

30.07.2015 г. подписан акт выполнения работ обслуживающего персонала и работа специальной техники (КАМАЗ-Самосвал 65115 р/з М678ЕЕ58 (за июнь-сентябрь 2015 г.)), стадион «Рубин», количество часов 26, цена за час 1100 руб. сумма 28 600 руб.

30.09.2015 г. подписан акт выполнения работ обслуживающего персонала и работа специальной техники (КАМАЗ-Самосвал 65115 р/з М678ЕЕ58 (за июнь-сентябрь 2015 г.)), стадион «Рубин», количество часов 21, цена за час 1100 руб. сумма 23 100 руб.

В материалах дела имеются путевые листы от 01.06.2017-30.06.2017,01.09.2015-30.09.2015,01.07.2015 по 30.07.2015, 01.08.2015 – 30.08.2015 г., подписанные Елисеевым А.В. и неустановленным лицом.

01.06.2015 г., 01.07.2015 г., 01.08.2017 г., 01.09.2015 г., 01.10.2015 г. 01.11.2015 г., 01.12.2015 г. между ООО «Экострой» и Петровичем Г.И. заключены договоры подряда, в соответствии с которыми подрядчик по заданию заказчика, отвечая на страх и риск обязуется с соблюдением всех правил техники безопасности, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП), обязуется осуществлять контроль выполнения строительно-монтажных работ, т.е., выполнять функции прораба на объекте реконструкции городского стадиона МАУ СОК «Рубин» в г. Кузнецке Пензенской области, а заказчик обязуется принять результат выполнения работ и выплатить согласованную договором цену.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрашивался Петрович Г.И., который пояснил, что работал прорабом при производстве работ по реконструкции стадиона «Рубин» в г. Кузнецке на основании договоров подряда, заключенных с ООО «Экострой», Лобанова Н.И. и Елисеева А.В. нашел он для производства работ на объекте реконструкции городского стадиона МАУ СОК «Рубин» в г. Кузнецке Пензенской области, письменных договоров субподряда с ними он не заключал, контролировал и принимал их работу. Акты выполнения истцами работ подписывал он от своего имени.

    Судом установлено, что, действительно, акты выполненных работ с Лобановым Н.И. и Елисеевым А.В. были подписаны Петровичем Г.И., у которого заключены договоры подряда с ООО «Экострой», однако, полномочий на подписание актов выполненных работ от имени ООО «Экострой» у него не имелось, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и копиями договоров подряда, заключенных с Петровичем Г.И., кроме того, в указанных актах отсутствует печать ООО «Экострой».

Суд также учитывает, что во всех актах выполненных работ в п.1 указывается, что принимаются работы по предоставлению специальной техники в аренду с механизатором, а в иске истцы заявляют себя водителями по договорам подряда, а не аренды техники с механизатором.

В приказе №3 генерального директора ООО «Экострой» о назначении Петровича Г.И. прораба ООО «Экострой» ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция городского стадиона МАУ СРК «Рубин» в г.Кузнецке Пензенской области» также отсутствуют сведения о наделении Петровича Г.И. полномочиями подписывать акты выполненных работ от имени ООО «Экострой».

Кроме того, даты составления указанных актов не соответствуют датам выполнения работ.

Суд также учитывает, что представленные истцами путевые листы оформлены ненадлежащим образом, в нарушении Порядка заполнения путевых листов, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 18 сентября 2008 г. №152, в них не указаны ни организация, ни место выполнения работ, отсутствует печать ООО «Экострой».

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные обстоятельства, оснований считать, что между истцами и ответчиком заключались разовые соглашения, обязательства из которых равнозначны обязательствам из исполненных договоров подряда согласно актам выполненных работ у суда не имеется.

При этом, суд принимает во внимание пояснения истцов, данные ими в ходе судебного заседания, из которых следует, что они считали, что находятся в фактических трудовых отношениях с ответчиком.

В связи с этим, иск Лобанова Н.И., Елисеева А.В. к ООО «Экострой» о признании заключений разовых соглашений, обязательства из которых равнозначны обязательствам из исполненных договоров подряда согласно актам выполненных работ, взыскании долга по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и удовлетворению не подлежит, что не лишает истцов права на обращение в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

       ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░